АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф09-9550/16

Дело в„– А76-27637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосистемы" (ИНН: 7417011223, ОГРН: 1037401064524; далее - общество "Энергосистемы") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу в„– А76-27637/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Энергосистемы" - Мальцева Н.В. (доверенность от 01.02.2016 в„– 22).
В судебном заседании, начавшемся 04.10.2016, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.10.2016 до 12 ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя общества "Энергосистемы" - Ефремовой Л.З. (доверенность от 11.01.2016 в„– 14).

Общество "Энергосистемы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (филиал "Челябинский") (ИНН: 7725038124, ОГРН: 1037739527077; далее - банк "Российский капитал", банк) о взыскании 30 302 руб. 07 коп. ущерба, 444 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 22.10.2015.
На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена управляющая организация многоквартирного жилого дома в„– 6 А по ул. Куйбышева в г. Сатке Челябинской области - общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная компания" (ИНН: 7417017680, ОГРН: 1087417000978; далее - общество "АльтКом").
Решением суда от 21.04.2016 (судья Аникин И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Бабина О.Е., Махрова Н.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Энергосистемы", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме нарушает его права и не соответствует закону.
Заявитель считает вывод судов о равном правовом режиме возмещения расходов по установке коллективных приборов учета между собственниками - гражданами и собственниками - организациями не соответствующим ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". По мнению общества "Энергосистемы", исходя из буквального толкования данной нормы, право на рассрочку платежа за установку общедомового прибора учета распространяется не на всех собственников помещений, а только на граждан - собственников. Заявитель считает, что право на рассрочку платежа для юридического лица - собственника помещения в многоквартирном доме действующим законодательством не установлено.
Кассатор полагает, что судами не учтено наличие у общества "Энергосистемы" права на взыскание денежных средств пропорционально промежутку времени с момента ввода прибора в эксплуатацию до вынесения решения суда. Заявитель утверждает, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома денежные средства в возмещение своих расходов путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.
Кроме того, заявитель жалобы поясняет, что в данном случае доказан факт несения ресурсоснабжающей организацией расходов по приобретению, установке общедомового прибора учета холодной воды и отсутствие доказательств их возмещения, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме нарушает его права и не соответствует закону.
В отзыве на кассационную жалобу общество "АльтКом" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "АльтКом" с 01.10.2009 представляет интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома в„– 6А по ул. Куйбышева в г. Сатке Челябинской области при непосредственной форме управления, а с 22.03.2015 - является управляющей организацией указанного жилого дома (протокол голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2009, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.03.2016, договор оказания услуг на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме от 01.07.2012, договор на управление, ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2015).
Банк "Российский капитал" является собственником нежилого помещения площадью 231,7 кв. м на цокольном этаже дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Куйбышева, д. 6А (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2015).
Общество "Энергосистемы", являясь ресурсоснабжающей организацией, с целью выполнения требований, предусмотренных ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", произвело работы по установке общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, тепловой энергии в указанном многоквартирном жилом доме.
В подтверждение факта выполнения данных работ в материалы дела представлены акты КС-2 от 01.07.2015 в„– 1 и от 01.07.2015 в„– 2, акт приема-передачи выполненных работ от 07.07.2015 и акт от 31.07.2015 в„– 3820, подписанные в одностороннем порядке.
Для оплаты произведенных работ истец выставил банку "Российский капитал" счет-фактуру от 31.07.2015 в„– 5357 на сумму 30 302 руб. 07 коп.
Ссылаясь на то, что оплата не произведена, обществом "Энергосистемы" в адрес банка направлена претензия от 16.10.2015 с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что произведенные расходы по установке приборов учета подлежат компенсации, общество "Энергосистемы" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском к банку "Российский капитал", как собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, к обществу "АльтКом", как управляющей организации.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о том, что именно управляющая компания как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом от лица собственников, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. При этом суд указал, что банк "Российский капитал" имеет право на рассрочку возмещения истцу расходов по установке коллективных приборов учета на пятилетний срок наравне с гражданами - собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.
Ссылаясь на то, что пятилетний срок для оплаты расходов по установке общедомовых приборов учета с момента их введения в эксплуатацию не истек, а первый срок платежа не наступил (суды указали, что срок первого платежа для оплаты наступает не ранее истечения первого года с даты установки приборов учета, соответственно, не ранее 01.07.2016 и 07.07.2016, тогда как истец обратился в суд с иском 09.11.2015), а также на отсутствие в материалах дела доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного жилого дома решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, а исковые требования удовлетворению в силу следующего.
В силу с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
Из части 9 указанной статьи следует, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.
В соответствии с ч. 10 ст. 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2010 организации, указанные в ч. 9 данной статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в ч. 5 данной статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в ч. 6 данной статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в ч. 5 и 6 данной статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.
На основании ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома, кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.
При этом установка индивидуального прибора учета не освобождает собственников помещений от обязанности установить общедомовой прибор учета либо возместить расходы лица, выполнившего за них данную обязанность в силу закона.
В соответствии с подп. "и", "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного жилого дома в„– 6А по ул. Куйбышева в г. Сатке Челябинской области не исполнили обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в установленный законом срок, в связи с чем в силу ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.
Согласно п. 38(1) Правил в„– 491 в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
В соответствии с абзацем 2 п. 38(1) Правил в„– 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома денежные средства в возмещение своих расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что общедомовые приборы учета холодной и горячей воды, тепловой энергии установлены в жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Куйбышева, д. 6А, обществом "Энергосистемы".
Поскольку действия общества "Энергосистемы" по установке общедомовых приборов учета являются законными, не противоречат действующему законодательству и воле собственников, то у собственников помещений, в том числе у банка "Российский капитал", возникло обязательство по компенсации расходов общества "Энергосистемы" на осуществление указанных действий.
Расчет суммы компенсации, подлежащей уплате банком "Российский капитал" произведен исходя из общей стоимости работ по установке общедомового прибора учета пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения в данном доме, и составила 130 руб. 78 коп. за один квадратный метр (т. 1, л. д. 27). Соответственно, сумма расходов, подлежащих возмещению ответчиком соразмерно его доле, равна 30 302 руб. 07 коп., в том числе НДС.
Факт установки общедомового прибора учета, стоимость, расчет долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, произведенный истцом, ответчиками в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не оспаривался и не опровергался.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что управляющая организация может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией, в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств включения в состав платы за содержание и ремонт помещений жилого дома по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Куйбышева, д. 6А, расходов по установке общедомовых приборов учета (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, доказательства того, что банк "Российский капитал" платил управляющей компании - обществу "АльтКом" в составе платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома денежные средства, составляющие расходы на установку общедомовых приборов учета, в материалах дела отсутствуют. Доказательств иного ответчиками не представлено.
Вывод судов об отказе в удовлетворении иска в полном объеме на том основании, что установленный ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении пятилетний срок для оплаты расходов по установке общедомовых приборов учета с момента их введения в эксплуатацию не истек, первый срок платежа не наступил (суды указали, что срок первого платежа для оплаты наступает не ранее истечения первого года с даты установки приборов учета, соответственно, не ранее 01.07.2016 и 07.07.2016, тогда как истец обратился в суд с иском 09.11.2015), не основан на нормах права.
Из части 12 ст. 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по оснащению таких домов приборами учета, если это потребовало от ресурсоснабжающей организации совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, только в отношении граждан - собственников помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.
Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе коммерческих организаций, к которым относится ответчик - банк "Российский капитал".
Оснований для расширительного толкования нормы ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении у суда не имеется.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для отказа в удовлетворении иска общества "Энергосистемы" к банку "Российский капитал" у судов не имелось.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязательство по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета не исполнено банком своевременно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Вместе с тем, исходя из сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц (по Уральскому федеральному округу), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за истребуемый период, составляет 587 руб. 18 коп.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 руб. 43 коп., требование общества "Энергосистемы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В данном случае суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с банка "Российский капитал" 30 302 руб. 07 коп. долга и 444 руб. 43 коп. процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы, связанные с уплатой госпошлины при предъявлении иска в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на банк "Российский капитал" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы (3 000 руб.) и кассационной жалобы (3 000 руб.) также относятся на указанного ответчика и подлежат взысканию в пользу общества "Энергосистемы".
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу в„– А76-27637/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (ИНН: 7725038124, ОГРН: 1037739527077) в пользу открытого акционерного общества "Энергосистемы" (ИНН: 7417011223, ОГРН: 1037401064524) 30302 руб. 07 коп. долга, 444 руб. 43 коп. процентов, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (ИНН: 7725038124, ОГРН: 1037739527077) в пользу открытого акционерного общества "Энергосистемы" (ИНН: 7417011223, ОГРН: 1037401064524) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------