АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф09-9408/16

Дело в„– А60-5491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Турунцева Максима Владимировича (далее - Турунцев М.В.) и индивидуального предпринимателя Турунцевой Светланы Петровны (далее - предприниматель Турунцева С.П., ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А60-5491/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Судебное заседание начато 20.09.2016.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Турунцев М.В. (паспорт).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2016 на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Турунцева М.В. отложено на 05.10.2016.
В судебном заседании 05.10.2016 принял участие Турунцев М.В.
Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Турунцевой С.П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.10.2005 в„– 1274 в размере 617 459 руб. 69 коп., в том числе 153 773 руб. 82 коп. долга за период с 24.06.2010 по 31.10.2014, 463 685 руб. 87 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.07.2010 по 11.11.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Турунцев М.В., который не участвовал в рассмотрении данного дела, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) производство по апелляционной жалобе прекращено.
Турунцев М.В. и предприниматель Турунцева С.П. обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить, в том числе определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016.
В кассационной жалобе на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 01.08.2016 Турунцев М.В. просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, принятым судебным актом нарушены его права и законные интересы как собственника спорного объекта недвижимого имущества. Так, заявитель указывает, что в период брачных отношений с предпринимателем Турунцевой С.П. ответчиком на основании договора купли-продажи от 27.05.2010 приобретено помещение автомойки; решением Серовского районного суда от 13.08.2014 по делу в„– 2-1243/2014 помещение автомойки признано общим имуществом супругов (Турунцева М.В. и Турунцевой С.П.), за каждым супругом признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Заявитель отмечает также, что решением Серовского районного суда от 30.05.2016 задолженность в сумме 617 459 руб. 69 коп., взысканная по настоящему делу, признана общим совместным долгом Турунцевой С.П. и Турунцева М.В. Таким образом, Турунцев М.В. считает, что апелляционный суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе предприниматель Турунцева С.П. просит отменить определение апелляционного суда от 01.08.2016, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик полагает необоснованным вывод суда о том, что в период с 24.06.2010 по 31.10.2014, за который взыскана задолженность, Турунцев М.В. не являлся собственником помещения автомойки, расположенной на спорном земельном участке, поскольку на основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации данное помещение является общим имуществом супругов, кроме того 17.02.2015 за ним зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомойку. Помимо изложенного, в кассационной жалобе Турунцевой С.П. на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе приведены доводы относительно незаконности решения суда от 14.04.2015.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 в„– 36).
В п. 2 постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При рассмотрении апелляционной жалобы Турунцева М.В. судом апелляционной инстанции не установлено, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание с предпринимателя Турунцевой С.П. 153 773 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 27.10.2005 в„– 1274 за период с 24.06.2010 по 31.10.2014, 463 685 руб. 87 коп. пеней за период с 11.07.2010 по 11.11.2014.
В обоснование права на обжалование судебного акта Турунцев М.В. ссылался на то, что заявитель является собственником помещения автомойки, и ему на основании ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право аренды спорного земельного участка.
Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, установил, что право собственности Турунцева М.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомойку, расположенной на спорном земельном участке, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2015, в связи с чем пришел к выводу о том, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях заявителя.
Пунктом 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а в соответствии с п. 3 указанной статьи при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Поскольку право собственности Турунцева М.В. на объект (1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение автомойки, расположенное на спорном земельном участке) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только 17.02.2015, до указанного момента оснований полагать, что к нему в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право аренды спорного земельного участка и соответствующая обязанность по уплате арендной платы, у суда не имелось. Распространение на указанный объект недвижимости режима совместной собственности супругов не означает, что к супругу, право собственности которого на объект недвижимости не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переходят права и обязанности арендатора земельного участка под этим объектом недвижимости в порядке ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а у арендодателя возникает соответствующее право требовать от него уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора по настоящему делу у суда отсутствовали основания считать Турунцева М.В. должником по спорному обязательству, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не является судебным актом о правах и обязанностях Турунцева М.В., не привлеченного к участию в деле, и последний не обладает правом на обжалование решение суда первой инстанции от 14.04.2015.
То обстоятельство, что в последующем право собственности Турунцева М.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомойку было зарегистрировано, а долг, взысканный по настоящему делу, решением Серовского районного суда Свердловской области от 30.05.2016 признан совместным долгом супругов, свидетельствует лишь о наличии заинтересованности Турунцева М.В. в исходе дела, что само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод апелляционного суда о том, что в период с 24.06.2010 по 31.10.2014, за который взыскана задолженность, Турунцев М.В. не являлся собственником помещения автомойки, является ошибочным, однако не привел к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Турунцева М.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.
Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что из судебного акта первой инстанции не следует, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях заявителя, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А60-5491/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Турунцева Максима Владимировича и индивидуального предпринимателя Турунцевой Светланы Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------