АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф09-9373/16

Дело в„– А60-857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
при ведении аудиопротокола помощником судьи Файзуллаевой Я.Д., в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, рассмотрел кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А60-857/2016 Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 14.09.2016, приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Юнивест-Строй" (далее - общество "Юнивест-Строй") - Шуров Е.А. (доверенность от 16.02.2016 в„– 20/16).
В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.09.2016 объявлено об отложении судебного заседания на 06.10.2016 на 10 час. 40 мин.
В судебном заседании, назначенном на 06.10.2016, приняли участие представители:
Администрации - Лис А.В. (доверенность от 28.03.2016 в„– 01-01-23/1911);
общества "Юнивест-Строй" (доверенность от 20.05.2015) - Юдин Н.В. (доверенность от 06.10.2016 в„– 06/16), Шуров Е.А. (доверенность от 21.09.2016 в„– 21/09).
В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.10.2016 объявлен перерыв до 10.10.2016 до 12 час. 00 мин.
В судебном заседании, назначенном на 10.10.2016, приняли участие представители:
Администрации - Черемных Е.В. (доверенность от 29.07.2015 в„– 5704-02);
общества "Юнивест-Строй" (доверенность от 20.05.2015) - Юдин Н.В. (доверенность от 06.10.2016 в„– 06/16), Шуров Е.А. (доверенность от 21.09.2016 в„– 21/09).

Общество "Юнивест-Строй" обратилось с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" (далее - МБУ "УКС") о взыскании 9 535 383 руб. 64 коп. по муниципальному контракту от 25.11.2014 в„– 2014333070.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УЭМ-Теплосети".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) производство по апелляционной жалобе Администрации прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация просит определение суда апелляционной инстанции от 28.07.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе п. 1, 2 ст. 2, п. 1 ст. 6, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 42, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация отмечает, что необоснованно не привлечена к участию в деле, так как МБУ "УКС" является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета городского округа Верхняя Пышма, учредителем которого является Администрация; денежные средства в размере 9 535 383 руб. 64 коп. взысканы с ответчика неправомерно, руководителем ответчика совершена крупная сделка без предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения; МБУ "УКС" необоснованно подписал акты и гарантийные письма без извещения Администрации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств, и без получения ее согласия на финансирование данных работ; указывает, что соглашения между сторонами об увеличении объема и цены выполняемых работ в письменной форме не заключалось, экспертиза по определению достоверности стоимости сметных дополнительных работ по контракту не проводилось.
В отзыве общество "Юнивест-Строй" просит решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Юнивест-Строй" и Учреждением заключен муниципальный контракт от 25.11.2014 в„– 2140:333070 (далее - контракт), согласно которому муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта: "Дошкольная образовательная организация по адресу ул. Парковая, 28 в г. Верхняя Пышма Свердловской области. Реконструкция на условиях "под ключ", включая оснащение здания технологическим, в том числе не монтируемым оборудованием и мебелью", в объеме и в сроки, определенные в проектно-сметной документации, Графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение в„– 1).
Пунктом 1.2 контракта установлен срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание всех работ и ввод в эксплуатацию - 01 ноября 2015 года. Срок выполнения отдельных стадий строительно-монтажных работ указывается в Графике производства работ (приложение в„– 1).
В соответствии с п. 2.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок его исполнения и формируется с применением коэффициента понижения начальной максимальной) цены контракта, который составляет 1%, к цене контракта, предложенной Генподрядчиком на аукционе, и составляет 88 799 455 руб. 80 коп., в том числе НДС (если предусмотрен).
Цена контракта может быть изменена в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 10 контракта. На основании п. 2.2 контракта в его стоимость входит: 2.2.1. Выполнение строительно-монтажных работ; 2.2.2. Выполнение пуско-наладочных работ; 2.2.3. Поставка и монтаж инженерного оборудования; 2.2.4. Благоустройство территории.
В рамках исполнения контракта ответчик уведомлен истцом о проведении работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией с указанием их стоимости в общей сумме 9 535 383 руб. 64 коп. Муниципальный заказчик согласовал проведение дополнительных работ, гарантировал их оплату.
Думой городского округа Верхняя Пышма 10.03.2016 принято решение в„– 41/1 о внесении изменений в решение от 24.12.2015 в„– 38/3 "О бюджете городского округа Верхняя Пышма на 2016 год", которым внесены изменения в объем финансирования по объектам дошкольных образовательных организаций, в том числе и по объекту, расположенному по адресу ул. Парковая, 28 в г. Верхняя Пышма Свердловской области, являющемуся предметом настоящего спора.
Между сторонами 17.03.2016 подписано дополнительное соглашение к контракту об увеличении стоимости работ по контракту.
Дополнительные работы приняты ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству на сумму 9 535 383 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами контракта актами по форме КС-2.
Поскольку переданная истцом 14.12.2015 претензия в„– 14/12-15 с требованием выплатить стоимость дополнительных работ, ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, установив, что исполнение муниципального контракта на первоначально согласованных сторонами условиях невозможно; проведение дополнительных работ необходимо для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию; дополнительные работы согласованы муниципальным заказчиком, выполнены истцом в его интересах и приняты без каких-либо замечаний по объему и качеству, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Полагая, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Администрации, последняя в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции производство по жалобе Администрации прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 в„– 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается (п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.
В пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, пояснения заявителя и лиц, участвующих в деле, установив, что Администрация не является лицом, участвующим в правоотношениях, вытекающих из муниципального контракта от 25.11.2014 в„– 2140:333070, в рамках которых заявлены исковые требования по данному делу, обжалуемое решение суда первой инстанции на затрагивает прав и обязанностей Администрации, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что из судебного акта первой инстанции не следует, что решение принято о каких-либо правах или обязанностях заявителя соответствуют материалам дела и действующему законодательству; наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет права обжаловать судебные акты. Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают; указание администрации на то, что о необходимости дополнительного бюджетного финансирования узнала из письма в„– 580 от 04.05.2016 не соответствуют указанным выше обстоятельствам.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А60-857/2016 Арбитражный суд Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------