АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф09-9329/16

Дело в„– А50-11590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 по делу в„– А50-11590/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу по заявлению Маркова Сергея Николаевича о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Альмакаева Артема Тагировича (далее - предприниматель Альмакаев А.Т., должник; ИНН 591302140656, ОГРНИП 307592135500011) несостоятельным (банкротом).
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Кулиш С.И. (доверенность от 04.04.2016 в„– 49).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании предпринимателя Альмакаева А.Т. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением суда от 10.09.2015 в отношении имущества предпринимателя Альмакаева А.Т. введено наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Марков С.Н.
Определением суда от 29.01.2016 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.
Арбитражный управляющий Марков С.Н. 02.02.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 17 489 руб. 54 коп. судебных расходов, 146 097 руб. вознаграждения временного управляющего (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 (судья Рудаков М.С.) заявление Маркова М.С. удовлетворено частично, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Маркова С.Н. взыскано 16 033 руб. 54 коп. судебных расходов и 146 097 руб. вознаграждения временного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда от 06.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 06.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2016 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что ненадлежащее выполнение временным управляющим имуществом должника Марковым С.Н. своих обязанностей повлекло за собой неправомерное затягивание процедуры наблюдения на 1 месяц и 4 дня (с 24.12.2015 по 28.01.2016); таким образом, по мнению уполномоченного органа, в случае надлежащего исполнения временным управляющим Марковым С.Н. возложенных на него обязанностей и представления анализа финансового состояния одновременно с отчетом временного управляющего, судом первой инстанции вывод об отсутствии оснований для продолжения процедуры банкротства в отношении имущества предпринимателя Альмакаева А.Т. мог быть сделан в судебном заседании 24.12.2015. Считает, что временный управляющий уклонялся от исполнения возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей: не обеспечил явку ни в одно судебное заседание, не осуществил выезд по месту регистрации (проживания) должника с целью получения первичных документов для проведения надлежащего анализа финансового состояния должника. Уполномоченный орган обращает внимание на то, что временный управляющий только спустя два месяца после введения процедуры наблюдения (07.11.2015) обратился с заявлением об истребовании у должника документов, предусмотренных п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган полагает, что размер вознаграждения временного управляющего подлежит уменьшению до 88 225 руб. на периоды с 26.09.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по 24.12.2015.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует изменить.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 01.06.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предпринимателя Альмакаева А.Т. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.06.2015 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 10.09.2015 в отношении имущества предпринимателя Альмакаева А.Т. введено наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Марков С.Н.; в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 428 548 руб. 10 коп., в том числе 267 208 руб. 99 коп. недоимки, 128 225 руб. 34 коп. пеней и 33 113 руб. 77 коп. штрафов.
Определением суда от 20.11.2015 в реестр требований кредиторов должника включены дополнительно заявленные уполномоченным органом требования по обязательным платежам в размере 191 305 руб., в том числе 115 706 руб. 80 коп. недоимки, 35 884 руб. 33 коп. пеней и 39 713 руб. 87 коп. штрафов.
Определением суда от 29.01.2016 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему.
Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, арбитражный управляющий Марков С.Н. в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 17 489 руб. 54 коп. расходов и 146 097 руб. вознаграждения с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 146 097 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, суды исходили из того, что Марков С.Н. исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего имуществом предпринимателя Альмакаева А.Т. в период с 02.09.2015 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении имущества должника наблюдения и утверждении временного управляющего) по 28.01.2016 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу).
В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
В силу п. 4 ст. 20.3 того же Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно осуществлять расходы.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.
Изучив материалы данного дела о банкротстве предпринимателя Альмакаева А.Т., суды пришли к выводу о том, что Марков С.Н. надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего имуществом должника, в связи с чем фиксированная сумма вознаграждения не может быть снижена.
Между тем, суд кассационной инстанции с учетом установленных судами обстоятельств полагает, что в данном случае имеются основания для невыплаты вознаграждения временному управляющему Маркову С.Н. за период с 25.12.2015 по 28.01.2016 исходя из следующего.
Определением суда от 10.09.2015 в отношении имущества предпринимателя Альмакаева А.Т. введено наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено на 24.12.2015.
Временный управляющий имуществом должника Марков С.Н. 22.12.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании ст. 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Суд первой инстанции определением от 24.12.2015 отложил судебное заседание по рассмотрению результатов наблюдения на 28.01.2016; уполномоченному органу предложено внести на депозит Арбитражного суда Пермского края 10 000 руб. в счет обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему в случае введения следующей процедуры банкротства.
Поскольку на указанную дату (24.12.2015) судом установлено, что имущество должника не выявлено, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в случае, если уполномоченным органом не будут внесены на депозит суда денежные средства в счет обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему, при этом соответствующее ходатайство временным управляющим подано, действия, которые необходимы и возможны в процедуре наблюдения в настоящем деле, им осуществлены, то применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце 11 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вознаграждение временного управляющего следует начислять до 24.12.2015.
Таким образом, сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Маркова С.Н. за период с 02.09.2015 по 24.12.2015, составляет 112 226 руб. (п. 3 ст. 20.6. Закона о банкротстве), ввиду чего судебные акты подлежат изменению (п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части взысканных судебных расходов доводы в кассационной жалобе уполномоченного органа не приведены, основания для изменения (отмены) судебных актов в данной части отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 по делу в„– А50-11590/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу изменить.
Заявление Маркова Сергея Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Пермскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Маркова Сергея Николаевича 16 033 руб. 54 коп. судебных расходов и 112 226 руб. вознаграждения временного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------