АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф09-9299/16

Дело в„– А76-31537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" (далее - МУП "Коммунальные услуги") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу в„– А76-31537/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество Комбинат хлебопродуктов "Злак" (далее - общество КХП "Злак") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "Коммунальные услуги" о взыскании 2 259 794 руб. 68 коп. - основного долга по договору на оказание услуг по водоснабжению от 01.01.2008 в„– 224.
Решением суда от 14.04.2016 (судья Н.В. Медведникова) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП "Коммунальные услуги" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что не отказывается от исполнения своих обязательств и частями погашает задолженность, но в силу своей неплатежеспособности всю сумму основного долга погасить не удалось. Взыскание задолженности в судебном порядке приведет к банкротству и прекращению деятельности коммунального предприятия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами, 01.01.2008 между обществом КХП "Злак" (поставщик) и МУП "Коммунальные услуги" (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению в„– 224, по условиям которого поставщик обязался поставить питьевую воду для водоснабжения объектов абонента на границу балансовой, определенной приложением в„– 2 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" по сетям холодного водоснабжения в объеме согласованном сторонами и указанном в приложении в„– 1 "Объем поставки питьевой воды на 36 000 куб. м в год", а абонент своевременно оплачивать принятый объем питьевой воды на условиях договора.
В соответствии с п. 2.2.1 договора абонент обязался ежемесячно производить оплату до 10-го числа, следующего за расчетным месяцем по предъявленному счету-фактуре и акту выполненных работ.
Окончательный расчет производится до 10-го числа следующего за расчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1 договора).
Договор заключен на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его заключении на новых условиях (п. 6.2 договора).
В приложении в„– 3 к договору стороны согласовали схему подключения потребителей холодной воды; в приложении в„– 2 к договору - границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Во исполнение условий настоящего договора истец оказал услуги по водоснабжению объектов ответчика, что подтверждается актами выполненных работ. К оплате обществом КХП "Злак" выставлены счета-фактуры на сумму 2 259 794 руб. 68 коп.
Ссылаясь на то, что предъявленные счета-фактуры МУП "Коммунальные услуги" не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг, их объема и стоимости, отсутствия уплаты долга в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в силу требований норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты выполненных работ, счета-фактуры, суды установили, что факт оказания соответствующих услуг, их стоимость, подтверждены материалами дела. Стоимость услуг МУП "Коммунальные услуги" документально не опровергнуты, доказательства того, что услуги оказаны не были, не представлены (ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку МУП "Коммунальные услуги" не исполнены обязательства по оплате счетов-фактур, предъявленных обществом КХП "Злак", суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о том, что взыскание долга в судебном порядке приведет к банкротству и прекращению деятельности муниципального предприятия, правомерно указав, на то, что ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Доводы МУП "Коммунальные услуги", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное мнение относительно обстоятельств, которые установлены судебными инстанциями.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу в„– А76-31537/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------