АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф09-9271/16

Дело в„– А76-26740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу в„– А76-26740/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Арбитражный управляющий Чеснокова Е.В. обратилась 10.02.2016 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за исполнение полномочий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТраверсСпецСтрой" в размере 200 000 руб. за период с 09.07.2015 по 29.01.2016.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 (судья Строганов С.И.) заявление удовлетворено частично на сумму 60 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в период с октября по декабрь 2016 года конкурсный управляющий затягивал судебное разбирательство по рассмотрению жалобы на его незаконное бездействие по анализу сделок должника. По мнению уполномоченного органа, суды не учли, что действия по проверке наличия задолженности у должника перед заинтересованным лицом обществом "Златоустовский литейный завод "Метапласт", а также более детальный анализ сделок должника с экономическим обоснованием нецелесообразности их оспаривания проведен конкурсным управляющим только по запросу суда в ноябре - декабре 2015 года. За весь период рассмотрения жалобы судебные заседания откладывались исключительно по вине Чесноковой Е.В. в связи с непредставлением документов в обоснование нецелесообразности оспаривания сделок должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Пунктом 1 ст. 20.3 и ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Таким образом, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу в„– А76-26740/2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ТраверсСпецСтрой" (далее - общество "ТраверсСпецСтрой") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чеснокова Е.В.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Чеснокова Е.В. обратилась 10.02.2016 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за исполнение полномочий конкурсного управляющего за период с 09.07.2015 по 29.01.2016 в размере 200 000 руб.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и взыскивая с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 60 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтвержденности материалами дела факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом судами снижен размер вознаграждения до суммы 60 000 руб. за период с октябрь - декабрь 2015 года, ввиду того, что срок рассмотрения дела существенно затянут, в том числе и по вине конкурсного управляющего Чесноковой Е.В.
Так, судами установлено, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Чесноковой Е.В. выполнены следующие действия: опубликовано сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015 в„– 6; закрыт реестр требований кредиторов 18.02.2015, завершена инвентаризация имущества 18.03.2015, проведены действия по получению дебиторской задолженности, проведен анализ финансового состояния должника, проверено наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и признано отсутствие таких признаков, закрыт 27.05.2015 расчетный счет, по акту от 08.06.2015 в„– 8 в архив Златоустовского городского округа сданы документы по личному составу, в регистрирующий (налоговый) орган направлен ликвидационный баланс должника, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган уведомлены о погашении неудовлетворенных требований к должнику по причине недостаточности имущества должника, в отделение Пенсионного фонда сданы персонифицированные сведения о стаже и заработке работников должника за период конкурсного производства (справка от 17.06.2015 в„– 7).
Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства представлен собранию кредиторов общества "ТраверсСпецСтрой" 09.07.2015.
Отчет о результатах проведения конкурсного производства с соответствующим ходатайством конкурсного управляющего представлен в арбитражный суд 09.07.2015.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 13.07.2015.
13.07.2015 рассмотрение отчета отложено на 09.09.2015 в связи с возражением представителя уполномоченного органа на завершение, поскольку, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не проведен ряд мероприятий по оспариванию сделок должника, которые позволили бы пополнить конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 принята к производству жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего, судебное заседание назначено на 13.10.2015.
09.09.2015, 27.10.2015, 01.12.2015 рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства откладывалось в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Судом установлено, что конкурсный управляющий Чеснокова Е.В. не оставила предложение уполномоченного органа об оспаривании сделок должника без ответа, не уклонилась от проверки доводов уполномоченного органа; установлено, что спорный автотранспорт находился в лизинге у должника; общество "ТраверсСпецСтрой" имело кредиторскую задолженность перед обществом "Златоустовский литейный завод "Метапласт" и стороны заключили 31.12.2013 и 21.01.2014 соглашения о зачете взаимных требований (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации); информация доведена до сведения уполномоченного органа на собрании, состоявшемся 09.07.2015, в котором принял участие представитель уполномоченного органа. В свою очередь уполномоченный орган в своем требовании об оспаривании сделок должника не привел наличие совокупности обстоятельств, указанных в главе III Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для оспаривания сделки должника.
Уполномоченный орган, имея возможность самостоятельно оспорить подозрительные сделки должника, предъявил жалобу на бездействие конкурсного управляющего, в результате чего судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства состоялось 29.01.2016.
За период с 09.07.2015 по 29.01.2016 фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего по его расчету составила 200 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что за указанный период арбитражным управляющим Чесноковой Е.В. выполнены следующие действия во исполнение обязанностей конкурсного управляющего:
составлен отзыв конкурсного управляющего на жалобу уполномоченного органа (вх. в„– 30040 от 8.10.2015);
составлены дополнительные обоснования к отзыву в виде экономического обоснования отсутствия оснований для обжалования сделок должника (вх. в„– 36323 от 30.11.2015);
во исполнение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве 09.10.2015 проведено очередное собрание кредиторов должника (протокол собрания кредиторов представлен в Арбитражный суд Челябинской области 14.10.2015);
во исполнение поручения Арбитражного суда Челябинской области в адрес общества "Златоустовский литейный завод "Метапласт" направлен запрос сведений (письмо в„– 1.8/899 от 01.12.2015 прилагается), сведения получены, приобщены в судебном заседании 15.12.2015;
во исполнение п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" сдавалась бухгалтерская отчетность общества "ТраверсСпецСтрой";
обеспечена явка конкурсного управляющего либо его представителя в судебные заседания, состоявшиеся 13.07.2015, 13.10.2015, 23.11.2015, 11.12.2015, 15.12.2015, 29.12.2015, 19.01.2015, 29.01.2016;
направлены ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на судебные заседания 09.09.2015; 27.10.2015; 01.12.2015.
Исследовав и оценив в соответствии с нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды установили, что конкурсный управляющий Чеснокова Е.В. выполнила ряд обязанностей конкурсного управляющего, которые выразились: в проведении собрания кредиторов; сдаче бухгалтерской отчетности общества "ТраверсСпецСтрой"; направлении в суд процессуальных документов, связанных с рассмотрением вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника; проведении мероприятий, связанных с составлением дополнительных обоснований к отзыву в виде экономического обоснования отсутствия оснований для обжалования сделок должника; направлении запроса в адрес общества "Златоустовский литейный завод "Метапласт" в связи с отсутствием указанных документов и информации у конкурсного управляющего.
С учетом изложенных обстоятельств, оценив деятельность конкурсного управляющего в целом, суды установили, что срок рассмотрения дела о банкротстве должника существенно затянут, в том числе и по вине Чесноковой Е.В., поэтому суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для выплаты ей вознаграждения и для снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с октябрь - декабрь 2015 года до 60 000 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не противоречат нормам Закона о банкротстве и разъяснениям п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
Поскольку доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают лишь несогласие с оценкой обстоятельств дела, правильно определенных судами первой и апелляционной инстанций, то в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу в„– А76-26740/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------