АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф09-9223/16

Дело в„– А60-54308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий научно-производственный центр "Ива" (ИНН: 6664039013, ОГРН: 1026605771972; далее - ЗАО "КНПЦ "Ива", общество "Ива", общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А60-54308/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ЗАО "КНПЦ "Ива" - Кириллова Е.В. (доверенность от 25.04.2016).
Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН: 6606003882, ОГРН: 1026600729066; далее - Администрация Верхней Пышмы, администрация) - Черемных Е.В. (доверенность от 29.09.2015 в„– 7557-02).

ЗАО "КНПЦ "Ива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации Верхней Пышмы в выдаче разрешения на строительство, оформленного в письме от 31.08.2015 в„– 6607-02, а также обязании выдать разрешение на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0103011:0007 расположенным по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Бажова, 28.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Н.В. Варакса, Л.Х. Риб, Л.Ю. Щеклина) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
ЗАО "КНПЦ "Ива" в кассационной жалобе приводит довод о том, что экспертиза в отношении проектной документации спорного объекта не проводится, поскольку он не предназначен для осуществления производственной деятельности. В связи с тем, что проектируемый объект, по мнению заявителя, соответствовал критериям количества этажей и общей предельной площади, а также не являлся особо опасным, технически сложным или уникальным, судам необходимо было разрешить вопрос о предназначении его для осуществления производственной деятельности.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, применяя ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) пришел к необоснованному выводу том, что спорный объект является производственным, без учета п. 3 Пояснительной записки, в котором содержится указание на то, что назначением склада является хранение и переработка товаров, не требующих специальных условий хранения, что, по мнению общества, противоречит обстоятельствам, установленным материалами дела. Указывает на то, что услуги по хранению продукции не являются производственной деятельностью (в результате осуществления таких услуг не появляется какая-либо новая продукция), поскольку характер деятельности сводится к складированию и хранению товаров, включая переработку товаров, то есть сортировку товаров, а не переработку сырья в процессе превращения ресурсов в готовую продукцию.
Общество "Ива" полагает, что законодательством о градостроительной деятельности предусмотрена специальная классификация объектов капитального строительства, согласно которой проектируемый склад, исходя из своего функционального назначения по всем параметрам и характеристикам, относится к непроизводственным объектам, соответственно, подпадает под исключение, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).
ЗАО "КНПЦ "Ива" в кассационной жалобе приводит довод о том, что представленная проектная документация с обоснованием отсутствия санитарно-защитной зоны, содержала подтверждение ее разработчика о соответствии нормативным документам, утвержденным администрацией градостроительным планом земельного участка и другим документам, что администрацией не оспаривалась, возражений суду не представлялось.
Вместе с тем доводы ЗАО "КНПЦ "Ива" о том, что указание Администрацией Верхней Пышмы на осуществление обществом производственной деятельности согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 приведены после вынесения решения суда первой инстанции, что не могло быть положено в основу отмены названного решения, однако судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы приняты во внимание, с учетом которых, апелляционным судом принято решение о необходимости представления положительного заключения экспертизы проектной документации без учета фактических обстоятельств по делу.
Заявитель жалобы полагает, что общество, ссылаясь на п. 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, указывало обоснование размеров санитарно-защитной зоны склада, тем самым подтверждая выполнение предусмотренных действующим законодательством технических, санитарных норм и правил требования для объектов малого бизнеса, между тем однако судом апелляционной инстанции нормы п. 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 подлежащие применению не применены, также не дана оценка о необходимости применения указанной нормы.
Общество "Ива" считает, что вывод апелляционного суда о том, что расстояние спорного объекта до границ жилой застройки составляет менее 50 метров, не может подтверждаться лишь представленной в дело администрацией распечаткой полученной из неизвестного ресурса. В обоснование обратного, обществом представлялся фрагмент публичной кадастровой карты, на которой отражено расстояние от границы земельного участка до зоны жилой застройки 51 м2, однако судом названному документу оценка также не дана.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что представленные администрацией выкопировка из Правил землепользования и застройки городского округа Верхняя Пышма Свердловской области и распечатка, не являются достоверными доказательствами, поскольку не учитывает допустимое исчисление границ санитарно-защитной зоны и указывает на разные расстояния.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "КНПЦ "Ива" обратилось к Главе городского округа Верхняя Пышма с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Склад со встроенным административно-бытовым комплексом (далее - АБК) по ул. Бажова, 28 в г. Верхняя Пышма Свердловской области" на земельном участке, площадью 4646 кв. м. с кадастровым номером 66:36:0103011:0007, расположенном по указанному адресу (письмо от 14.11.2014 в„– 14-11/1).
Администрация Верхней Пышмы, ссылаясь на ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса, в выдаче разрешения на строительство склада отказало ввиду несоответствием проектной документации требованиям п. 2.2.4 градостроительного плана земельного участка в„– RU66364000-052, ст. 59 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", непредставление раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности". Также указано на то, что в представленной проектной документации содержатся разные сведения, что не позволяет указать в форме разрешения на строительство проектные характеристики объекта капитального строительства (письмо от 01.12.2014 в„– 7514-03).
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, решением которого от 18.05.2015 по делу в„– А60-12907/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2015, отказ администрации, оформленный письмом от 01.12.2014 в„– 7514-03, в выдаче ЗАО "КНПЦ "Ива" разрешения на строительство объекта "Склад со встроенным АБК по ул. Бажова, 28 в г. Верхняя Пышма Свердловской области" на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Бажова, д. 28, признан незаконным; на Администрацию Верхней Пышмы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "КНПЦ "Ива".
Во исполнение решения суда по указанному делу администрацией повторно рассмотрено заявление общества "Ива" от 19.08.2015 в„– 917 о выдаче разрешения на строительство, и принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство (письмо от 31.08.2015 в„– 6607-02).
Основанием для отказа в выдаче названного разрешения послужили выводы Администрации Верхней Пышмы о непредставлении обществом положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (п. 4 ч. 7 и ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса). Кроме того, администрация указала на то, что спорный объект не входит в перечень объектов, установленных ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса, в отношении которых не проводится экспертиза проектной документации, поскольку данный объект не относится к п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса; также в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требуется установление санитарно-защитной зоны за пределами границ земельного участка под строительство спорного объекта.
Полагая, что данный отказ нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проектируемый склад не относится к производственным объектам и не имеет размера санитарно-защитной зоны в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в связи с чем посчитал, что проектная документация в силу ст. 49 Градостроительного кодекса экспертизе не подлежит, соответственно, оснований об обязании общества по представлению положительного заключения экспертизы проектной документации у Администрации Верхней Пышмы не имелось.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, посчитав оспариваемый отказ соответствующим требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных обществу требований.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса).
Для получения разрешения на строительство необходимы документы, перечисленные в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса в том числе, материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со ст. 49 названного Кодекса (п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); а также положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 Градостроительного кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 данного Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 3.4 ст. 49 Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 указанного Кодекса (п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса).
В части 13 ст. 51 Градостроительного кодекса приведены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, к которым относятся отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч., 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 названного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 Градостроительного кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.
Согласно п. 1 подраздела 7.1.12 раздела 7.1. Промышленные объекты и производства СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 в„– 74, склады хранения пищевых продуктов (мясных, молочных, кондитерских, овощей, фруктов, напитков и др.), лекарственных, промышленных и хозяйственных товаров отнесены к производственным объектам класса V с санитарно-защитной зоной 50 м.
Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) (раздел 4 п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
Судами установлено, что ЗАО "КНПЦ "Ива", планируя осуществлять строительство склада на земельном участке, направило заявление о выдаче разрешения на строительство в администрацию, которой отказано в выдачи такового, ввиду непредставления обществом положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, а также установления санитарно-защитной зоны за пределами границ земельного участка под строительство спорного объекта.
Из раздела 1 Проектной документации "Склад со встроенными АБК по ул. Бажова 28 в г. Верхняя Пышма Свердловской области" 7-2.5/0414-ПЗ, Пояснительной запиской (п. 3 Сведения о функциональном назначении объекта капитального строительства, состав и характеристика производства, номенклатура выпускаемой продукции (работ, услуг) следует, что склад со встроенным АБК по ул. Бажова 28 в г. Верхняя Пышма Свердловской области размещается на территории существующего складского комплекса в отдельно стоящем здании, предназначенный для развития снабжения торговой сети г. Екатеринбурга и Свердловской области электросварочным оборудованием, комплектующими и запасными частями. Проектируемый объект является товарным складом - структурным подразделением оптовой торговли, назначением которого является хранение и переработка товаров, не требующих специальных условий хранения. Проектируемый склад готовой продукции предназначен для складирования негорючих материалов в горючей и негорючей упаковке со встроенными помещениями. Работы, выполняемые на складе: временное размещение и хранение материальных запасов; преобразование материальных потоков; учение логистического сервиса в системе обслуживания.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что назначением склада является хранение и переработка товаров, не требующих специальных условий хранения (п. 3 Пояснительной записки); склады хранения промышленных и хозяйственных товаров отнесены к производственным объектам класса V с санитарно-защитной зоной 50 м. (п. 1 подраздела 7.1.12 раздела 7.1. Промышленные объекты и производства СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что расстояние от спорного объекта до границ жилой застройки составляет менее 50 м.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов общества "КНПЦ "Ива".
Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись основания для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционного судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя со ссылкой на п. 13 Пояснительной записки "Обоснование размеров санитарно-защитной зоны" к проектной документации "Склад со встроенными АБК по ул. Бажова 28 в г. Верхняя Пышма Свердловской области" 7-2.5/0414-ПЗ, в котором, по его мнению, содержится указание о том, что проектируемый объект не является производственным, не имеет установленного размера санитарно-защитной зоны в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, что экспертиза в отношении проектной документации спорного объекта не проводится, поскольку он не предназначен для осуществления производственной деятельности, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.
Кроме того, доводы жалобы с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы апелляционным судом и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, обществом в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 делу в„– А60-54308/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Коммерческий научно-производственный центр "ИВА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------