АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф09-9204/16

Дело в„– А50-10082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермьРегионСпецМонтаж" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 по делу в„– А50-10082/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ПермьРегионСпецМонтаж - Ушаков М.В. (доверенность от 01.06.2016); Иванов В.Ю. (директор, решение от 01.12.2015 в„– 11);
общества с ограниченной ответственностью "НПЗ Холдинг" - Фокина М.В. (доверенность от 10.11.2014).

общество с ограниченной ответственностью "ПермьРегионСпецМонтаж" (далее - истец, общество "ПРСМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПЗ Холдинг" (далее - ответчик, общество "НПЗ Холдинг") о взыскании задолженности по договору поставки от 26.06.2013 в„– 26-6/2031 в размере 2 802 375 руб., неустойки в размере 1 535 701 руб. 50 коп. за период с 12.02.2014 по 13.08.2015 и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "НПЗ Холдинг" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества "ПРСМ" неустойки в размере 466 475 руб. 25 коп.
Решением суда от 18.03.2016 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении первоначального иска общества "ПРСМ" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества "ПРСМ" в пользу "НПЗ Холдинг" взыскана неустойка в размере 466475 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 330 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 160000 руб. С общества "ПРСМ" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 434 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПРСМ" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов том, что экспертным заключением установлено наличие недостатков оборудования по причинам, не зависящим от ответчика. Считает, что расчетным методом экспертами установлено надлежащее качество поставленного оборудования, при этом указание экспертов о том, что фактические показатели работы оборудования отличаются в худшую сторону от теоретических и не соответствуют условиям договора по производительности и качестве получаемой продукции, основаны на акте испытаний и приемки, составленном ответчиком в отсутствие представителя истца. Общество, ссылаясь на положения п. 2.4, 3.4 договора п. 3, 4 ст. 1, ст. 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечая, что ответчик не обращался с требованием к истцу об устранении выявленных недостатков в течение гарантийного срока, считает недобросовестными его действия по получению товара надлежащего качества за 50% его стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу общество "НПЗ Холдинг" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ПРСМ" (далее - поставщик) и обществом "НПЗ "Холдинг" (далее - покупатель) 26.06.2013 заключен договор поставки в„– 26-06/2013, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю следующее оборудование: полуотбензинивающая колонна К-1, 1 шт. по цене 3454155,64 руб.; основная колонна К-2, 1 шт., по цене 1272091,54 руб.; стриппинг-секция, 1 шт., по цене 932752,82 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование на условиях настоящего договора (п. 1.1.)
Стороны согласовали следующие условия исполнения договорных обязательств: сумма договора составляет 5 904 750 руб., в том числе НДС 900724 руб. (п. 4.1.), которая включает в себя общую стоимость поставляемого оборудования - 5 750 000 руб., в т.ч. НДС 877118,64 руб. (п. 1.1.), доставку оборудования за счет покупателя (п. 2.3.), стоимость доставки составляет 126000 руб.; стоимость тары и упаковки 28 750 руб. (п. 2.4.).
Согласно п. 2.1. договора поставщик обязуется поставить оборудование покупателю в срок до 25.08.2013. Оборудование должно соответствовать техническим характеристикам, указанным в Приложении в„– 1 к договору.
Согласно п. 2.6. договора одновременно с оборудованием поставщик передает покупателю оригиналы следующих документов: технические паспорта на оборудование; декларации соответствия на оборудование; расчеты в 4-х экз. на бумажном носителе и на электронном носителе в формате pdf; рабочая документация на крепления колонн и усиления технологической площадки в 4-х экз. на бумажном носителе и на электронном носителе в формате pdf; товарная накладная; товарно-транспортная накладная; счет-фактура.
Разделом 3 Договора стороны согласовали следующий порядок и сроки приемки покупателем оборудования: приемка оборудования по количеству производится при получении товара покупателем от поставщика в месте нахождения покупателя. Приемка по качеству и комплектности производится после монтажа оборудования на производственной площадке покупателя путем проведения испытаний оборудования. Испытания должны быть проведены не позднее 90 календарных дней с даты получения оборудования покупателем (п. 3.2.) О начале испытаний покупатель уведомляет поставщика не позднее, чем за 2 два календарных дня. По окончании испытаний стороны оформляют двухсторонний акт о приемке оборудования, составленный с участием уполномоченных представителей поставщика и покупателя. В случае выявления недостатков оборудования поставщик обязуется устранить их своими силами и за свой счет в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения соответствующего требования Покупателя (п. 3.4.)
Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 4.2 договора, а именно: в течение 7 календарных дней с момента подписания договора покупатель уплачивает сумму в размере 2 952 375 руб. (п. 4.2.1.). Промежуточный платеж в размере 885712,50 руб. - в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления об отгрузке оборудования (п. 4.2.2.). Окончательная оплата производиться в течение 10 дней с момента завершения приемки оборудования, но не позднее 90 календарных дней с даты получения покупателем оборудования (п. 4.2.3).
В материалы дела представлена товарная накладная от 22.08.2013 в„– 42, по которой ответчик поставил в адрес истца вышеуказанный товар на общую сумму 5 778 750 руб.
Ссылаясь на то, что поставщик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме надлежащим образом в установленный срок: поставил оборудование согласно п. 1.1. договора и передал оригиналы документов согласно п. 2.6. договора, окончательно 25.08.2013; общество "НПЗ "Холдинг" свои обязательств по договору надлежащим образом не исполнило: в нарушение 3.2. испытания оборудования в течение 90 дней не произвело, в нарушение п. 4.2.3. договора по выставленным счету-фактуре от 22.08.2013 в„– 00000033 на сумму 5 778 750 руб., счету-фактуре от 22.08.2013 в„– 0000034 на сумму 126000 руб. (всего 5 904 750 руб.) оплату осуществило частично, в размере 3 102 375 руб.; общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 2 802 375 руб., общество "ПРСМ" обратилось в суд с соответствующим иском к обществу "НПЗ "Холдинг".
Отказывая удовлетворении первоначального иска, суды исходили из отсутствия у ответчика задолженности по оплате товара и просрочки исполнения обязательства, признав правомерным применение им условия п. 4.3. договора, предусматривающего уменьшение цены на 50%.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с ч. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара производится в соответствии с условиями договора либо в соответствии с обычаями делового оборота.
Судами установлено, что стороны в договоре поставки от 26.06.2013 в„– 26-06/2013 согласовали такие существенные условия поставки, как: оборудование должно соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении в„– 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора); целью приобретения оборудования является техническое перевооружение принадлежащей заказчику установки СК-700 (при условии его использования в комплексе с оборудованием, указанным в приложении в„– 4 к настоящему договору, и оборудованием, имеющимся на производстве на момент заключения настоящего договора): повышение производительности установки СК-700 до объема переработки нефтяного и/ или газоконденсатного сырья не менее 6 000 кг/ч; повышение качества продукции, получаемой в результате переработки нефтяного и/или газоконденсатного сырья, характеристики которого приведены в приложении в„– 2 к настоящему договору, на установке СК-700, получение фракций согласно характеристикам, указанным в приложении в„– 3 к настоящему договору. Наложение фракций в продукте для каждой фракции не должно превышать 30 градусов С (пункты 1.2;1.2.1;1.2.2 договора); в силу абз. 4 п. 1.2 договора, поставщик обязуется передать оборудование, обеспечивающее производительность установки СК-700 и качество готовой продукции, установленные в настоящем пункте.
В результате испытаний, проведенных с 09.12.2013 по 12.12.2013 в порядке, определенном разделе 3 договора, комиссия в акте испытания и приемки оборудования поставленного по спорному договору поставки, указала следующее: "Результаты испытания оборудования являются неудовлетворительными. Качество продукции и объем продукции, производимой на поставленном оборудовании, не соответствуют требованиям, установленным договором поставки в„– 26-06/2013 от 26.06.2013".
Из протоколов за 2014 - 2015 годы химико-аналитической лаборатории общества "НПЗ Холдинг" (имеющей Аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21АУ16), следует, что параметры получаемого газового конденсата не соответствуют параметрам, установленным сторонами в договоре поставки в„– 26-06/2013 от 26.06.2013.
Согласно заключению судебной комиссионной технической экспертизы, назначенной определением суда от 02.10.2015 по настоящему делу, эксперты пришли к следующим выводам: 1) поставленное оборудование по договору поставки от 26.06.2013 в„– 26-06/2013, колонны К-1 и К-2 и стриппинг-секция СС-1, по конструктивным характеристикам (размеры колонн и исполнение), согласно проведенным расчетам, соответствует приведенным в договоре и теоретически должно привести к показателям работы по производительности и качеству получаемой продукции в соответствии с условиями договора. Фактические показатели работы оборудования (производительность и качество получаемой продукции), поставленного по договору поставки в„– 26-06/2013 от 26.06.2013, в соответствии с данными Акта испытаний и приемки отличаются в худшую сторону от теоретических и не соответствуют условиям договора по производительности и качеству получаемой продукции; 2) отклонения фактических характеристик сырья, по сравнению с предусмотренными в договоре, при надлежащих характеристиках оборудования и параметрах проведения технологического процесса не могли привести к получению готовой продукции с характеристиками фракционного состава, указанного в акте от 09.12.2013. Поставленные в схему насосы взамен указанных в договоре поставки в„– 26-06/2013 от 26.06.2013 с предлагаемой нагрузкой справляются, значения их паспортных характеристик превышают требуемые. Замена насосов не могла ограничить фактические объемы переработки сырья по сравнению с теоретически рассчитанными.
На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что оборудование поставлено ненадлежащего качества, поскольку истец передал оборудование, не обеспечивающее производительность установки СК-700 и качество готовой продукции, установленные в пункте 1.2 договора. При этом суды отметили, что по условиям договора объем переработки сырья должен составлять 6 000 кг/час, однако, установка не вышла на плановые величины и фактический объем переработки составил: в первые сутки - 99 000 кг (4 125 кг/час), во вторые сутки - 91 000 кг (3 792 кг/час), в третьи сутки - 90 000 кг (3 750 кг/час); по условиям договора наложение фракций не должно превышать 30 градусов, фактическое наложение фракций превысило 30 градусов.
Отклоняя довод истца о том, что акт испытания и приемки оборудования является ненадлежащим доказательством, суды исходили из следующего.
Порядок приемки оборудования урегулирован в разделе 3 договора поставки. В соответствии с п. 3.2. договора приемка оборудования по качеству и комплектности производится после монтажа оборудования на производственной площадке покупателя путем проведения испытаний оборудования. Испытания должны быть проведены не позднее 90 календарных дней с даты получения оборудования покупателем.
Согласно п. 3.3. договора поставки в случае неявки представителя поставщика для проведения испытаний или уклонения представителя поставщика от подписания акта, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке.
Судами установлено, что ответчик приступил к испытаниям и приемке оборудования 09.12.2013 после завершения его монтажа на своей производственной площадке. О начале испытаний истец заблаговременно уведомлен (02.12.2013 направлена телеграмма, которая вручена 03.12.2013 - уведомление телеграфа); испытания поставленного оборудования проведены в период с 09.12.2013 по 12.12.2013, вопреки доводам истца, генеральный директор истца Иванов В.Ю. уклонился от подписания итогового акта испытания и приемки, в связи с чем указанный акт был составлен в одностороннем порядке и 28.12.2013 направлен истцу по почте (получен истцом 02.02.2014). Из акта следует, что результаты испытания оборудования являются неудовлетворительными; качество и объем продукции, производимой на поставленном оборудовании, не соответствуют требованиям, установленным договором поставки от 26.06.2013 в„– 26-06/2013.
Поскольку истец уклонился от участия в испытаниях и приемке оборудования, не представил возражения по акту в разумный срок, не направил своих специалистов для осмотра оборудования по повторному приглашению ответчика (письмо от 22.05.2014 в„– 56/2014), суды признали заявление истца о недействительности указанного акта злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекс Российской Федерации).
Доводы о неготовности 09.12.2013 оборудования к приемке ввиду производства пусконаладочных работ, также отклонены судами как необоснованные.
При оценке пояснений директора общества "ПРСМ" Иванова В.Ю., из которых следует, что 09.12.2013 оборудование не готово к испытанию, в связи с этим он вместе со Ступниковым В.Ю. составили акт о том, что оборудование не готово к контрольному пробегу в связи с производством пусконаладочных работ, в этот же день он уехал в г. Пермь, а также пояснений опрошенного по ходатайству истца в судебном заседании 22.07.2015 свидетеля Ступникова В.Ю., согласно которым акт составлялся в его кабинете на объекте в Заполярье в присутствии Иванова В.Ю. в начале декабря 2013 года, ответчик вел пуско-наладочные работы по установке оборудования, из головного офиса г. Москва юристы вызвали Иванова В.Ю. на объект, он прибыл для приемки, но ничего не было готово, работы по установке еще велись, они составили акт, испытания проводились в его отсутствии, суды приняли во внимание, что по состоянию на 09.12.2013 Ступников В.Ю. не имел каких-либо полномочий на представление интересов общества во взаимоотношениях с контрагентами (его полномочия как генерального директора прекращены 14.11.2013, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров в„– 19/2013, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 26.11.2013), а акт составлен с существенными недостатками, не позволяющими отнести его к приемке оборудования, являющегося предметом договора, учетом отсутствия в нем указания места составления акта, оборудования, к которому он относится, а также договора, к которому этот акт составлен.
С учетом изложенного, приняв во внимание, что содержание акта опровергается собранными по делу доказательствами, суды дали ему критическую оценку.
При этом суды пришли к выводу о готовности оборудования к приемке к 09.12.2013 на основании совокупности таких доказательств, как договор с обществом "СК "Спецподряд" от 26.08.2013 в„– 08/13-ПУ, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2013 в„– 4 к указанному договору, договор с обществом "Профстрой" в„– П/06-13, акт от 09.12.2013 в„– 1209-1 приемки систем автоматизации после автономной наладки АСУТП "Установка СК-700 комплекса по переработке газового конденсата", протоколы за 09.12.2013 - 11.12.2013 химико-аналитической лаборатории общества "НПЗ Холдинг", имеющей аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21Ay 16, копии журналов испытаний, из которых следует, что уже 09.12.2013 осуществлены отборы проб газового конденсата и дистиллята газового конденсата на установке СК-700.
Поскольку в ответ на акт испытаний и приемки оборудования истец в письме в„– 34-14 просил предоставить только перечень оборудования, на котором производился контрольный пробег, акты лаборатории по анализу сырья, из которого получены данные продукты, запрошенные документы направлены истцу 12.03.2013, а из письма истца (14.05.2014) следует, что факт проведения испытаний оборудования в декабре 2013 года, он не оспаривал, а ссылался на недостаточно квалифицированное проведение пусконаладочных работ, суды пришли к выводу, что своими действиями истец подтверждал действительность акта испытаний и приемки оборудования, что, лишает его права ссылаться на недействительность акта (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды отметили, что, несмотря на длительную переписку, лишь единственное письмо содержало возражения по акту, которое было отправлено истцом 13.02.2015, то есть спустя год после получения акта испытаний и приемки оборудования (при этом ответчик отрицал факт получения данного письма, а истцом не представлены доказательства вручения его ответчику).
Установив, что до 13.02.2015 истец не оспаривал правомерность проведения испытаний и приемки оборудований в декабре 2013 года и не заявлял о нарушении процедуры приемки или неготовности оборудования к приемке, суды признали, что положения параграфа 3 "Порядок приемки оборудования" (пункты 3.1, 3.2, 3.3) договора поставки в„– 26-06/2013 от 26.07.2013 обществом "НПЗ "Холдинг" соблюдены.
Доводы истца о том, что результаты испытаний работы оборудования находятся в прямой зависимости от качества произведенного монтажа и пуско-наладки оборудования, о недоказанности покупателем вины поставщика, отклонены судом апелляционной инстанции как приведенные с нарушением норм материального права, с учетом необходимости применения к спорным отношениям п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего иное распределение бремени доказывания, поскольку п. 2.4 договора установлен гарантийный срок на поставленный товар - 24 месяца, и в силу указанной нормы при выявлении недостатков в пределах установленного гарантийного срока на товар бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.
Суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств возникновения недостатков поставленного оборудования по вине общества "НПЗ "Холдинг" либо привлеченных им подрядчиков.
Ссылка истца на то, что результатами проведенной по делу экспертизы подтверждены его доводы о надлежащем качестве поставленного оборудования, отклонены судами как противоречащие выводам данной экспертизы, поскольку из заключения экспертов Пермского национального исследовательского политехнического университета от 30.11.2015 следует, что фактические показатели работы оборудования (производительность и качество получаемой продукции), поставленного по договору в„– 26-06/2013 от 26.06.2013, в соответствии с данными Акта испытаний и приемки отличаются в худшую сторону от теоретических и не соответствуют условиям договора по производительности и качеству получаемой продукции.
Суды указали, что вопреки доводам истца, указанные в заключении экспертов возможные причины недостатков работы оборудования, равно как и пояснения, данные экспертами в судебном заседании, имеют вероятностный характер и относятся к конструкции поставленного оборудования, а не действиям ответчика и третьих лиц, придя к выводу, что экспертным заключением установлено наличие недостатков оборудования по причинам, не зависящим от ответчика.
Кроме того, суды отметили наличие в п. 1.4. договора поставки условия, согласно которому, в случае возникновения претензий у покупателя по качеству поставленного оборудования поставщик не вправе ссылаться на отсутствие у него какой-либо информации/документации, необходимой для надлежащего исполнения настоящего договора.
Довод истца о недоказанности ответчиком надлежащего качества проведенных монтажных и пусконаладочных работ отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждена поставка истцом продукции ненадлежащего качества общей стоимостью 5 904 750 руб., с учетом того, что п. 4.3. договора предусмотрено право покупателя, в случае недостижения по итогам испытания оборудования установленного договором результата, уменьшить сумму договора на 50% в одностороннем порядке, направив поставщику соответствующее письменное уведомление, письмом от 12.03.2014 б/н (полученным истцом 30.03.2014) ответчик уведомил истца об уменьшении цены в порядке п. 4.3. договора на 50%, суды пришли к выводу, что стоимость товара составила 2952375 руб.
На основании вышеизложенного, установив факт оплаты ответчиком 3102375 руб., суды обоснованно признали, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, правовых оснований для удовлетворения требований общества "ПРСМ" по первоначальному иску не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 по делу в„– А50-10082/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермьРегионСпецМонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------