АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф09-9174/16

Дело в„– А50-20799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Повельевой Ольги Геннадьевны (далее - предприниматель Повельева О.Г.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2016 по делу в„– А50-20799/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Повельева О.Г. - Тюрин Д.А. (доверенность от 06.11.2015 в„– 3О-1959);
акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - общество "Интер РАО-Электрогенерация") - Тишинская Г.Г. (доверенность от 06.06.2016 в„– 17).

Общество "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Повельевой О.Г. о взыскании задолженности по договору от 01.01.2008 в„– 72-Ю-2008 за поставленную в ноябре - декабре 2014 года и январе - апреле 2015 года тепловую энергию в сумме 198 778 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 091 руб. 20 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соловьева Инна Владимировна, индивидуальный предприниматель Кононенко Юрий Иванович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2016 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Повельевой О.Г. в пользу общества "Интер РАО-Электрогенерация" взыскано 210 869 руб. 82 коп., в том числе: задолженность в сумме 198 778 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 091 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 7 217 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Повельева О.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка его доводу о несоответствии поставленной энергии требованиям качества, в подтверждение которого ответчиком представлены показания приборов учета и акт от 13.02.2015 в„– 04-15. Предприниматель Повельева О.Г. полагает, что имеются все основания для отказа от оплаты поставленной в спорном периоде некачественной тепловой энергии в соответствии с положениями ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Интер РАО-Электрогенерация" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Повельевой О.Г., в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, участвующими в деле, между акционерным обществом "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и предпринимателем Повельевой О.Г. был заключен договор от 01.01.2008 в„– 72-Ю-2008 (далее - договор; л. д. 9 - 13 т. 1), предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей количестве, с тепловыми нагрузками и по цене, предусмотренной договором.
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется подавать потребителю через сети транспортирующей организации тепловую энергию в горячей воде на объекты Потребителя в г. Добрянке: офис по ул. Ветеринарная, 9; магазин "Уралочка" по ул. Копылова 65; магазин "Энергетик" по ул. Энгельса 71/1; склад прирельсовый по ул. Железнодорожная, 2; гараж по ул. Ветеринарная, 9, а потребитель обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию.
При этом согласно п. 2.4.1 договора потребитель принял на себя обязательство своевременно оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке и на условиях, установленных договором.
В силу универсального правопреемства в результате реорганизации открытое акционерное общество "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в форме выделения с одновременным присоединением к открытому акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" с 01.10.2012 права и обязанности открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в соответствии с ст. 58, 129, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к открытому акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация".
В связи с регистрацией новой редакции устава и введением в соответствие организационно-правовой формы истца с требованиями действующего законодательства открытое акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" с 17.03.2015 стало называться акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация".
При расчетах за отпущенную тепловую энергию в ноябре - декабре 2014 года истец применяет тариф на тепловую энергию для жителей филиала "Пермская ГРЭС" ОАО "Интер РАО-Электрогенерация", установленный с 01.07.2014 по 31.12.2014 включительно постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 в„– 383-т в размере 1264,04 руб./Гкал. (с НДС).
При расчетах за отпущенную тепловую энергию в январе - апреле 2015 истец применяет тариф на тепловую энергию для жителей филиала "Пермская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация", установленный с 01.01.2015 по 31.12.2017 включительно постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 19.12.2014 в„– 356-т в размере 1264,04 руб./Гкал (с НДС).
В пункте 2.1 договора установлено, что стороны при исполнении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.
Порядок расчетов между сторонами установлен п. 6.3 договора, а именно: не позднее первого рабочего дня расчетного периода (месяца) потребитель обязан внести авансовый платеж (предоплату) в размере 100% суммы заявленного потребления; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета-фактуры.
Фактический объем поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается актами поставки тепловой энергии в горячей воде (акт от 24.11.2014 в„– 1; от 24.12.2014 в„– 2; от 26.01.2015 в„– 1; от 20.02.2015 в„– 2; от 25.03.2015 в„– 3; от 06.04.2015 в„– 4).
По расчетам истца, ответчик должен был оплатить истцу за ноябрь - декабрь 2014 года и за январь - апрель 2015 года стоимость тепловой энергии в сумме 198 778 руб. 67 коп.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости полученной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в спорный период установлен, доказательства оплаты поставленных ресурсов в установленном порядке в материалы дела не представлены, а расчеты истца как задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены и признаны верными.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт получения тепловой энергии сторонами не оспаривается.
Разногласия у сторон возникли относительно количества и качества потребленной абонентом тепловой энергии.
Между тем, предметом кассационной обжалования явилось несогласие предпринимателя Повельева О.Г. с выводами судов первой и апелляционной инстанций только в отношении несоответствия качества поставленной тепловой энергии (температурных характеристик) условиям договора теплоснабжения.
При этом доводов относительно несогласия с расчетом истца по объему потребленной тепловой энергии в кассационной жалобе ответчиком не заявлено.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ч 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, обязаны обеспечивать качество теплоносителей.
Согласно п. 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 (далее - Правила в„– 808) температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.
Показатели качества теплоносителей, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать соответствие физико-химических характеристик требованиям технических регламентов и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (п. 25 Правил в„– 808).
Пунктом 105 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 (далее - Правила в„– 1034), предусмотрено, что контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем.
Качество теплоснабжения определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик тепловой энергии, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (п. 106 Правил в„– 1034).
При этом контролю качества теплоснабжения подлежат следующие параметры, характеризующие тепловой и гидравлический режим системы теплоснабжения теплоснабжающих и теплосетевых организаций: при присоединении теплопотребляющей установки потребителя непосредственно к тепловой сети: давление в подающем и обратном трубопроводах; температура теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, указанным в договоре теплоснабжения (подп. "а" пункта 107 Правил в„– 1034).
Конкретные величины контролируемых параметров указываются в договоре теплоснабжения (п. 109 Правил в„– 1034).
Пунктом 4.12.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Минэнерго России в„– 229 от 19.06.2003 (далее - Правила в„– 229) при эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена подача потребителям теплоносителя (воды и пара) установленных договорами теплоснабжения параметров: температура сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с заданным графиком; давление сетевой воды в подающих и обратных трубопроводах; температура и давление пара.
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора от 01.01.2008 истец (поставщик) поддерживать параметры отпуска среднесуточной температуры подающей сетевой воды на коллекторах теплоисточника в соответствии с температурным графиком режима работы тепловых сетей города (приложение в„– 5) с отклонениями не более +/- 3 гр. C.
Согласно п. п. 7.1., 7.4. договора поставщик несет ответственность перед потребителем за качественную поставку тепловой энергии, в случае неисполнения сторонами условий договора поставщик и потребитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.2 договора факт нарушения условий договора подтверждается подписанным сторонами актом.
Вместе с тем, суды, исследовав и оценив, представленные ответчиком в обоснование некачественности поставленного ресурса показания прибора учета и акт от 13.02.2015 в„– 04-15, указали, что с учетом продолжительности оспариваемого периода (с ноября 2014 года по апрель 2015 года) данные документы не могут свидетельствовать о поставке некачественного ресурса в течение всего периода.
При этом суды отметили, что в условиях договора (п. 2.3.3) речь идет о поддержании истцом параметров отпуска среднесуточной температуры подающей сетевой воды только на коллекторах теплоисточника (то есть на выходе из котельной) в соответствии с температурным графиком режима работы тепловых сетей города (приложение в„– 5) с отклонениями не более +/- 3 гр. C, соответственно, из буквального толкования условий договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (толкование договора), и наличия приложения в„– 5 к договору (параметры отпуска среднесуточной температуры подающей сетевой воды на коллекторах теплоисточника), не следует, что в точке приема тепловой энергии потребителя (ответчика), температура тепловой энергии должна соответствовать температурному графику на коллекторах теплоисточника.
Суд апелляционной инстанции также указал на невозможность соотнести данные, указанные в акте 13.02.2015 в„– 04-15 с температурным графиком (приложение в„– 5) ввиду того, что указанный акт не содержит сведений относительно температуры наружного воздуха.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в течение спорного периода ответчик не оспаривал качество поставляемой ему тепловой энергии: материалы дела не содержат доказательств каких-либо обращений к истцу по этому поводу, а также претензий об отказе оплачивать некачественный ресурс (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом указанный температурный график (приложение в„– 5 к договору) согласно п. 2.3.3 договора отражает параметры отпуска среднесуточной температуры подающей сетевой воды на коллекторах теплоисточника (на выходе из котельной), которые поставщик (общество "Интер РАО-Электрогенерация") обязан поддерживать.
Температурный график содержит подписи и печати администрации Добрянского муниципального района Пермского края, администрации Добрянского городского поселения Пермского края, муниципальное унитарное предприятие "Добрянская сбытовая компания" и согласно пояснениям представителя общества "Интер РАО-Электрогенерация", данным в судебном заседании суда кассационной инстанции, указанный документ является стандартным приложением ко всем договорам на поставку тепловой энергии в горячей воде, заключаемым с обществом "Интер РАО-Электрогенерация" и устанавливает температуру сетевой воды на выходе с источника тепловой энергии (из котельной, принадлежащей истцу).
Температурный график относительно границы балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя и теплоснабжающей организации сторонами не согласовывался и, соответственно, в материалы дела не представлен.
В своем отзыве на кассационную жалобу общество "Интер РАО-Электрогенерация" указало, что теплоснабжение города Добрянка Пермского края, в котором находятся объекты ответчика, устроено таким образом, что теплоснабжающая организация (истец) подает теплоноситель в виде горячей воды в тепловую сеть, собственником, которой является администрация города Добрянки, при этом эксплуатирует тепловую сеть общество с ограниченной ответственностью "Добрянский тепло-энергетический комплекс", который в свою очередь, обеспечивает транспортировку тепловой энергии до потребителей. Истец обеспечивает качество тепловой энергии в точке подачи ее в тепловую сеть, эта точка находится в непосредственной близости от общества "Интер РАО-Электрогенерация" и прибор коммерческого учета отпущенной для потребителей города тепловой энергии установлен на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт поставки тепловой энергии установлен, расчет истца составлен в соответствии с действующим законодательством, доказательств оплаты долга в размере 198 778 руб. 67 коп. ответчиком не представлено. При этом суды, признав недоказанным утверждение ответчика относительно поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества, удовлетворили исковые требования в полном объеме.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2016 по делу в„– А50-20799/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Повельевой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------