АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф09-9168/16

Дело в„– А50-15858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Токаря Владимира Викторовича (далее - Токарь В.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 по делу в„– А50-15858/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Токаря В.В. - Чехова Е.И. (доверенность от 04.12.2015 в„– 02АА 3082689).

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Оксана Владимировна (далее - предприниматель Тимофеева О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Токарю В.В. о взыскании 1 155 922 руб. 62 коп. задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 094 руб. 18 коп. (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований в сумме 682 077 руб. 38 коп., принятых протокольным определением суда от 29.02.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Пантелеев Дмитрий Николаевич, индивидуальный предприниматель Пантелеева Ирина Халимовна.
Решением суда от 21.03.2016 (судья Елизарова И.В.) производство в части взыскания задолженности в сумме 682 077 руб. 38 коп. прекращено. Иск удовлетворен. С Токаря В.В. в пользу предпринимателя Тимофеевой О.В. взыскано 1 155 922 руб. 62 коп. задолженности, 72 094 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Токарь В.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает недоказанным факт поставки товара истцом ответчику по представленным в материалы дела товарным накладным. По мнению ответчика, экспедиторские расписки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения товара, поскольку них в отсутствуют ссылки на то, что доставка товара осуществлена в соответствии с конкретной накладной, в них также не содержатся данных о цене и стоимости поставленного товара. Заявитель указывает также на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку в период спорных отношений ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем полагает, что производство по делу подлежит прекращению.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Тимофеева О.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период с марта 2012 года по июль 2013 года истец осуществил поставку ответчику товара, доставка осуществлялась транспортной компанией.
Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 21.01.2013 в„– 55, от 04.02.2013 в„– 113, от 21.02.2013 в„– 177, от 29.03.2013 в„– 472, от 19.04.2013 в„– 583, от 31.05.2013 в„– 884, от 18.07.2013 в„– 1197; экспедиторскими расписками от 11.03.2012, от 19.03.2012, от 05.05.2012, от 20.06.2012, от 29.06.2012, от 06.07.2012, от 17.07.2012, от 07.08.2012, от 23.08.2012, от 11.09.2012, от 02.10.2012, от 26.10.2012, от 17.11.2012, от 10.12.2012, от 22.01.2013, от 04.02.2013, от 21.02.2013, от 02.04.2013, от 18.04.2013, от 30.05.2013, от 18.07.2013; а также платежными поручениями, свидетельствующим о частичной оплате поставленного товара.
По утверждению истца поставленный товар ответчиком был принят, при этом подписанные товарные накладные ответчиком не были возвращены истцу.
Токарем В.В. частично произведена оплата за поставленный товар.
Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 1 155 922 руб. 62 коп.
Предпринимателем Тимофеевой О.В. в адрес Токаря В.В. направлена претензия от 11.11.2014 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Тимофеевой О.В. в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарные накладные, заявки, экспедиторские расписки, платежные поручения, переписку сторон, акт сверки взаимных расчетов на 28.11.2012, суды верно установили, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по купле-продаже товара.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По правилам ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Установив факты поставки товара и отсутствия его оплаты в полном объеме, суды правомерно взыскали с Токаря В.В. 1 155 922 руб. 62 коп. задолженности.
Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суды обоснованно взыскали 72 094 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав расчет правильным.
Довод общества о недоказанности факта поставки товара ответчику подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. При этом расчет задолженности истца ответчиком не оспорен, накладные иного содержания, чем представленные истцом, свидетельствующие о передаче ему другого товара и по другой цене, ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод Токаря В.В. о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Из материалов дела следует, что истец уже обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности.
Определением Соликамского городского суда Пермского края от 13.01.2015 Тимофеевой О.В. отказано в принятии искового заявления в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, указанное определение суда вступило в законную силу.
Установив, что настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в отсутствие доказательств приобретения ответчиком товара для собственных нужд, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 по делу в„– А50-15858/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Токаря Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------