АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф09-9053/16

Дело в„– А60-44945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОЛ" (далее - общество "ТОЛ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 по делу в„– А60-44945/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТюменьАгроХим" (далее - общество "ТюменьАгроХим") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ТОЛ" долга по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки от 23.06.2014 в„– 74, в размере 1 022 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2014 по 18.09.2015, в размере 98 510 руб. 08 коп.
Определением суда от 23.12.2015 для совместного рассмотрения с исковым заявлением общества "ТюменьАгроХим" принят встречный иск общества "ТОЛ" о признании договора поставки от 23.06.2015 в„– 74 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возложения на общество "ТюменьАгроХим" обязанности возвратить денежные средства в размере 50 000 руб.
Решением суда от 12.02.2016 (судья Усова М.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "ТОЛ" в пользу общества "ТюменьАгроХим" взысканы долг в размере 1 022 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 510 руб. 08 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 215 руб.
Встречный иск удовлетворен частично: договор поставки от 23.06.2014 в„– 74 признан недействительным, с общества "ТюменьАгроХим" в пользу общества "ТОЛ" взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; в удовлетворении требования общества "ТОЛ" о применении последствий недействительности данного договора в виде возложения на общество "ТюменьАгроХим" обязанности возвратить денежные средства в размере 50 000 руб. отказано.
В результате произведенного судом зачета взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины в данной части с общества "ТОЛ" в пользу общества "ТюменьАгроХим" взысканы денежные средства в размере 18 215 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ТОЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о доказанности факта получения им от общества "ТюменьАгроХим" товара на общую сумму 1 072 950 руб. является необоснованным.
Как указывает общество "ТОЛ", суды неправомерно применили положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонили без надлежащей оценки его доводы о том, что имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы подписаны от имени покупателя неуполномоченным лицом, а указанный в них товар не был использован непосредственно обществом "ТОЛ".
Кроме того, ссылка судов на то, что полученный по названным документам товар частично оплачен обществом "ТОЛ", заявитель жалобы считает необоснованным и отмечает, что денежные средства в сумме 50 000 руб. перечислялись обществу "ТюменьАгроХим" по заявке Рубцова С.М. в период нахождения директора общества "ТОЛ" в отпуске.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами, в материалы дела представлен договор поставки от 23.06.2014 в„– 74, сторонами по которому указаны общество "ТюменьАгроХим" (продавец) и общество "ТОЛ" (покупатель).
Согласно п. 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить средства защиты растений / удобрения покупателю, а покупатель обязан оплатить и принять товар.
Согласно универсальными передаточным документам от 26.06.2014 в„– 164, в„– 165 и от 09.07.2014 в„– 189, подписанным представителем общества "ТОЛ" и заверенным оттиском печати данного юридического лица, ему обществом "ТюменьАгроХим" передан товар на общую сумму 1 072 950 руб., для оплаты которого выставлены соответствующие счета.
В связи с тем, что стоимость товара в указанном размере оплачена обществом "ТОЛ" частично в размере 50 000 руб., общество "ТюменьАгроХим" 14.08.2015 обратилось к покупателю с претензией о погашении задолженности, которая составила 1 022 950 руб.
Ссылаясь на то, что указанные требования не исполнены обществом "ТОЛ", общество "ТюменьАгроХим" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и соответствующей суммы процентов, начисленных на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь со встречным иском, общество "ТОЛ" указало на то, что договор поставки от 23.06.2014 в„– 74 от его имени подписан сотрудником, не имеющим соответствующих полномочий.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, которые одобрены обществом "ТОЛ", в связи с чем, указывая на отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате стоимости полученного от общества "ТюменьАгроХим" товара, удовлетворил первоначальный иск как в части требований о взыскании основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя встречный иск в части признания договора поставки от 23.06.2014 в„– 74 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор подписан от имени покупателя неуполномоченным лицом.
При этом суд отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на продавца обязанности возвратить денежные средства в размере 50 000 руб., отметив, что они перечислены в счет исполнения обязательств по разовым сделкам купли-продажи.
Законность выводов суда первой инстанции по существу рассмотренных встречных исковых требований лицами, участвующими в деле, не оспаривалась при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции и не обжалуется также в порядке кассационного производства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ТОЛ" касаются законности выводов первой и апелляционной судебных инстанций относительно наличия оснований для удовлетворения первоначального иска.
Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно норме подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу норм ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В случае отсутствия между сторонами письменного договора, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что универсальные передаточные документы, которыми оформлялся факт передачи товара обществом "ТюменьАгроХим" обществу "ТОЛ", подписаны со стороны последнего представителем, полномочия которого на совершение соответствующих действий явствовали из обстановки; а также удостоверены печатью общества "ТОЛ".
При таких обстоятельствах суды признали факт передачи обществом "ТюменьАгроХим" товарно-материальных ценностей обществу "ТОЛ" на общую сумму 1 072 950 руб. доказанным, что влечет возникновение у покупателя обязанности оплатить стоимость полученного товара.
Ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего исполнения данной обязанности, суды правомерно взыскали в пользу истца по первоначальному иску долг в размере 1 022 950 руб. и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив правильность их расчета.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что изложенные выводы судебных инстанций являются необоснованными и явились следствием ненадлежащей оценки его доводов о том, что универсальные передаточные документы подписаны от имени общества "ТОЛ" неуполномоченным лицом; и указанные в них товарно-материальные ценности фактически не получены данным юридическим лицом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Соответствующие возражения общества "ТОЛ" являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Признавая факт получения ответчиком по первоначальному иску товара доказанным, суды верно исходили из положений ст. 182 данного Кодекса, согласно которым полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует, и приняли во внимание то, что в рассматриваемом случае товар принимался Рубцовым С.М., являющимся работником общества "ТОЛ" (заместитель директора), в распоряжении которого имелась печать данной организации.
Кроме того, судами при рассмотрении настоящего дела учтено то, стоимость товара частично оплачена обществом "ТОЛ" в сумме 50 000 руб.
Ссылка общества "ТОЛ" на то, что данные денежные средства перечислялись вне рамок спорных отношений, обоснованно отклонена судами, поскольку соответствующая оплата произведена на основании платежного поручения, содержащего в назначении платежа ссылку непосредственно на счет от 26.06.2015 в„– 177.
По существу доводы общества "ТОЛ", изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с результатами оценки имеющейся по делу доказательственной базы, что не может быть положено в основу отмены судебных актов по итогам их пересмотра в порядке кассационного производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТОЛ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 по делу в„– А60-44945/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------