АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф09-9028/16

Дело в„– А50-11722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А., при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ-Сервис" (далее - общество "Топ-Сервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 по делу в„– А50-11722/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
общества "Топ-Сервис" - Чупраков А.С. (доверенность от 10.05.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кризол" (далее - общество ТД "Кризол") - Голдырев А.А. (доверенность от 24.08.2016), Сергеева С.В. (доверенность от 24.08.2016).
В кассационной жалобе общество "Топ-Сервис" заявило ходатайство, в котором оно просило привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кокоткина Р.К.
Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на привлечение к участию в деле третьих лиц в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Топ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу ТД "Кризол" о взыскании 1 713 000 руб. неосновательного обогащения, 181 934,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2014 по 14.01.2016, а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 35 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квинт" (далее - общество "Квинт"), общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион").
Решением суда от 21.01.2016 (судья Ушакова Э.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Камелот" о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена третьего лица - общества "Квинт" на его правопреемника - общество "Камелот".
Общество "Топ-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов, а также отклонил заявление о фальсификации доказательств.
Кассатор указывает, что телеграммы, копии которых были представлены обществом ТД "Кризол" в материалы дела, не направлялись в адрес третьих лиц и не могут являться допустимыми доказательствами, в связи с чем общество "Топ-Сервис" считает, что апелляционным судом нарушены нормы ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество ТД "Кризол" представило письменный мотивированный отзыв, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Топ-Сервис" перечислило обществу "ТД "Кризол" денежные средства в общей сумме 1 713 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 11.11.2014 в„– 148 на сумму 580 000 руб. 00 коп., от 11.11.2014 в„– 149 на сумму 588 000 руб. 00 коп., от 13.11.2014 в„– 150 на сумму 545 000 руб. 00 коп., в качестве назначения платежа в платежных поручениях было указано: "оплата задолженности по договору".
Ссылаясь на неосновательное обогащение, возникшее в результате ошибочного перечисления ответчику денежных средств, а также на отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения, оставление без удовлетворения претензии от 25.05.2015 в„– 73, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии законных оснований приобретения ответчиком спорной суммы 1 713 000 руб., а также о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Исходя из ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.
В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и третьими лицами имелись договорные отношения: договор поставки от 01.10.2014 в„– 15 между обществом "Топ-Сервис" и обществом "Регион", договор купли-продажи строительных материалов от 07.11.2014 в„– 48 между обществом "Топ-Сервис" и обществом "Квинт".
На основании достигнутой договоренности между руководителями истца, ответчика, третьих лиц об оплате обязательств общества "Топ-Сервис" по договорам с третьими лицами через расчетный счет общества ТД "Кризол" последний в день получения денежных средств от истца сразу же перечислил их на расчетные счета третьих лиц.
Из материалов дела следует, что поступившие от истца денежные средства 11.11.2014 и 13.11.2014 полностью были перечислены на счета третьих лиц. В платежных поручениях имелась ссылка на номера и даты договоров, заключенных между обществом "Топ-Сервис" и третьими лицами.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий телеграмм и заключенных обществом ТД "Кризол" с третьими лицами соглашений от 11.11.2014 о перечислении денежных средств по договору от общества "Топ-Сервис" через расчетный счет ответчика на расчетные счета третьих лиц, направленных истцом в адрес третьих лиц, следует, что денежные средства добровольно перечислены истцом в адрес общества "Регион" и общества "Топ-Сервис".
В данных телеграммах истец уведомляет общество "Регион" и общество "Топ-Сервис" о том, что уплата его задолженности по вышеуказанным договорам поступит от общества "Топ-Сервис".
Общество "Квинт", общество "Регион" подтвердили факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 713 000 руб. по предварительной договоренности между всеми участвующими в деле лицами через расчетный счет ответчика в адрес третьих лиц в счет исполнения обязательств истца перед третьими лицами по договору поставки от 01.10.2014 в„– 15, по договору купли-продажи строительных материалов от 07.11.2014 в„– 48.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что общество ТД "Кризол" получило спорную сумму на законных основаниях и нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон применению не подлежат, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Довод истца о том, что телеграммы от 11.11.2014 г. в адрес третьих лиц об уплате задолженности перед ними обществом "Топ-Сервис" через расчетный счет ответчика не направлялись, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод общества "Топ-Сервис" о неправомерном удовлетворении апелляционным судом ходатайства общества ТД "Кризол" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.
Применение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.
В данном случае дополнительные доказательства имели существенное значение для правильного разрешения спора.
Доводы заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявления о фальсификации договоров от 01.10.2014 в„– 15, от 07.11.2014 в„– 48, соглашения о переводе денежных средств от 11.11.2014, подписанные ответчиком и третьими лицами, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку истец в установленном порядке в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации названных документов и не ходатайствовал о проведении в отношении них судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции указанное заявление не рассматривал, а апелляционный суд в его удовлетворении отказал.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска общества "Топ-Сервис", суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности предприятием истцом заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 по делу в„– А50-11722/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------