АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф09-9020/16

Дело в„– А34-7610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГОР" (далее - общество "ГОР", должник) Серкова Никифора Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А34-7610/2014 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего общества "ГОР" Серкова Н.В. - Костин А.А. (доверенность от 25.03.2016);
Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Соколов В.М. (доверенность от 13.01.2016).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - уполномоченный орган) общество "ГОР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серков Н.В.
В рамках дела о банкротстве общества "ГОР" конкурсный кредитор уполномоченный орган 26.02.2016 обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:
- в нарушении конкурсным управляющим ст. 20.3, 20.4, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника;
- в необоснованном заключении конкурсным управляющим трудового договора от 30.04.2015 с Гайнановой М.С.;
- в необоснованном заключении конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество "Приоритет") договора на оказание юридических услуг от 30.04.2015, договора аренды автомобиля с экипажем от 30.04.2015;
- в необоснованности и не подлежащим выплате за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего по проживанию в гостинице в сумме 8 100 руб.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016 (судья Маклакова О.И.) в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Забутырина Л.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 18.04.2016 изменено частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества "ГОР" Серкова Н.В. по привлечению общества "Приоритет" по договорам оказания юридических услуг и аренды автотранспортного средства с экипажем, по несвоевременному проведению инвентаризации и поиску имущества должника. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "ГОР" Серков Н.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2016 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении общества "Приоритет" по договорам оказания юридических услуг и аренды автотранспортного средства с экипажем, несвоевременном проведении инвентаризации и поиску имущества должника; определение суда первой инстанции от 18.04.2016 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о несвоевременном проведении инвентаризации несостоятелен, так как предельный срок проведения инвентаризации имущества должника не установлен, что подтверждается судебной практикой.
Конкурсный управляющий общества "ГОР" Серков Н.В. не согласен с выводом апелляционного суда о необоснованности привлечения общества "Приоритет" по договору на оказании юридических услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем, так как лимит не превышен, общество "Приоритет" оказывало должнику услуги; наличие у конкурсного управляющего юридического образования не лишает права привлекать специализированную юридическую организацию; о чрезмерности расходов заявителем не заявлено; денежных средств должника на оплату расходов не тратилось, ничьи права не нарушены.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества "ГОР" Серкова Н.В. по привлечению общества "Приоритет" по договорам оказания юридических услуг и аренды автотранспортного средства с экипажем, по несвоевременному проведению инвентаризации и поиску имущества должника, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2014 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "ГОР"; определением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Байгозин И.М.
Решением суда от 21.04.2015 (резолютивная часть оглашена 14.04.2015) общество "ГОР" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серков Н.В.
При вынесении решения о признании должника банкротом судом установлено: за период наблюдения временным управляющим Байгозиным И.М. проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого было выявлено, что баланс предприятия является неликвидным, значение коэффициентов ликвидности свидетельствуют о недостаточности активов для погашения обязательств должника, предприятие неплатежеспособно, предприятие является убыточным и нерентабельным. На основании проведенного анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности за счет финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Вместе с тем, предприятие сможет обеспечить погашение части накопленных обязательств в ходе конкурсного производства в сроки, установленные Законом о банкротстве. Покрытие судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника - запасов, дебиторской задолженности. В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим выявлены активы должника балансовой стоимостью 17 201 000 руб. (бухгалтерский баланс за 2014 год по состоянию на 10.03.2015), в том числе 473 000 руб. - основные средства, 2 300 000 руб. - финансовые вложения, 12 346 000 руб. - запасы, 1 498 000 руб. - денежные средства, 11 470 000 руб. - дебиторская задолженность, 584 000 руб. - финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов). По данным Управления ГИБДД по Курганской области за должником зарегистрировано 21 единица транспорта, 32 единицы техники (по данным Инспекции Гостехнадзора Курганской области), числится земельный участок 417 312 кв. м, расположенный в Курганской области, Шумихинского района, в границах бывшего совхоза "Большевик", расположен в 1800 м на северо-запад от с. Карачельское, в 4 400 м на юго-восток от д. Кардаполова.
В дело представлены акты передачи документации от временного управляющего должника Байгозина И.М. конкурсному управляющему Серкову Н.В., датированные 05.05.2015 и 15.07.2015. составленные в г. Шумиха.
Конкурсным управляющим общества "ГОР" Серковым Н.В. 21.04.2015 издан приказ о проведении инвентаризации имущества должника в„– 1, 09.10.2015 инвентаризация завершена.
Согласно представленным в материалы дела инвентаризационным описям, конкурсным управляющим должника Серковым Н.В. выявлено 3 земельных участка, из которых 2 на праве аренды на срок 20 лет, площадью 1 137 га и 2577855 кв. м (договоры от 07.06.2001, 27.11.2008), расположенные в Шумихинском и Мишкинском районах Курганской области, 1 на праве собственности площадью 417 312 кв. м (кадастровый номер 45:22:011501:1200).
В отчете конкурсного управляющего Серкова Н.В. от 23.12.2015 отражено привлечение общества "Приоритет" (адрес места регистрации по данным ЕГРЮЛ г. Екатеринбург) - по договору оказания услуг от 30.04.2015 в„– 1Б/4 (дополнительное соглашение к нему от 01.09.2015 в„– 1, на период конкурсного производства, с размером вознаграждения с 30.04.2015 по 31.08.2015 - 30 000 руб. ежемесячно, с 01.09.2015 - по мере необходимости, со ссылкой на источник оплаты - имущество должника), по договору аренды автомобиля с экипажем от 30.04.2015 в„– 25АЭ/15 (сроком действия с 05.05.2015 по 06.05.2015, отметка об исполнении приведена, размер вознаграждения 6 000 руб., со ссылкой на источник оплаты - имущество должника).
В отчете от 23.12.2015 указано, что земельный участок площадью 417 312 кв. м, а также право аренды 2 других земельных участков не оценивались, сведения о балансовой стоимости их отсутствуют, договор на оценку названных объектов и прав заключен 07.12.2015 в„– 130-12/15, в сведениях о привлеченных лицах отражен привлеченный специалист для оказания услуг по оценке - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭКСИН" договор от 07.12.2015 в„– 130-12/15, размер вознаграждения 50 000 руб. единовременно, со ссылкой на источник оплаты - имущество должника. Выявлено 3 счета, которые закрыты, получены сведения о движении по счетам.
Из отчета от 23.12.2015 также следует, что прием документов и печатей от временного управляющего Байгозина И.М. осуществлен, от руководителя и главного бухгалтера должника ничего не поступало; при этом в разделе иные сведения отражено, что получены печать предприятия, копии договоров, учредительные документы, документы бухгалтерского учета, выписки по расчетным счетам должника; ответы от уполномоченных и регистрирующих органов датированы конец мая - начало июня 2015 года, в том числе получены сведения из ГИБДД и технадзора (ответы от 04.06.2015, 01.06.2015, 26.06.2015) в отношении принадлежности должнику транспортных средств и самоходной техники, их выбытии.
Кроме того, в отчете от 23.12.2015 отражены сведения о лице, продолжающем свою трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, бухгалтере Гайнановой Марии Сергеевне (со ссылкой на приказ от 30.04.2015). Данное лицо участвовало в проведении инвентаризации, что подтверждается сведениями, отраженными в инвентаризационной описи. В отчете от 21.03.2016 указано, что с данным лицом расторгнут договор (со ссылкой на приказ от 30.12.2015).
Расходы на процедуру отражены в отчете от 23.12.2015 в следующем составе (с пометкой на не возмещение): публикации 16 071 руб. 44 коп., почтовые расходы - 2 597 руб. 20 коп., вознаграждение управляющего - 227 000 руб., обществу "Приоритет" по юридическому сопровождению - 120 000 руб., заработная плата бухгалтеру Гайнановой М.С. - 105 000 руб., командировочные - 8 100 руб., аренда автомобиля - 6 000 руб., комиссия банка за ведение счета - 621 руб. 40 коп. (возмещена), оплата услуг обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" по договору ответственного хранения - 207 000 руб., оплата услуг обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Новь" по отгрузке имущества должника - 15 000 руб., вознаграждение за наблюдение - 63 000 руб., расходы на процедуру наблюдения (публикации, нотариус, почтовые, иные) - 30 554 руб. 98 коп. Кроме того, отражены: штраф - 10 000 руб., задолженность по страховым взноса в пенсионный фонд - 31 391 руб. 67 коп., государственная пошлина - 4 000 руб. В отчете от 21.03.2016 также указаны расходы на общество "Приоритет" (юридическое сопровождение) в размере 40 000 руб. (отмечено, что не возмещались), расходы на Гайнанову М.С. исключены.
В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 11 246 149 руб. 94 коп., в том числе первая очередь - 0, вторая очередь - 1 057 467 руб., третья очередь - 10 188 682 руб. 94 коп. (из которых 6 605 246 руб. 55 коп. основной долг, 3 583 436 руб. 39 коп. санкции).
В отчете от 23.12.2015 также указано, что в УМВД России по Курганской области подано заявление о розыске техники должника (рег. от 25.09.2015), по которому получен отказ в возбуждении уголовного дела от 26.10.2015, в ответ на аналогичное заявление, поданное в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области 16.11.2015, выдано уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2015.
Анализ актов об отказе в возбуждении уголовного дела показал, что в рамках проверки фактически рассматривался вопрос относительно того, выдавался ли исполнительный лист на решение суда о признании должника банкротом, предъявлен ли он к исполнению. В ходе проверки опрашивался Черепанов (заявитель) и судебный пристав-исполнитель и установлено, что лист не выдавался, к исполнению не предъявлялся, в связи с чем, и отказано в возбуждении дела.
В материалы дела представлены договоры с обществом "Приоритет" и акты к ним, датированные 01.06.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015.
Акты осмотра земельных участков и дома датированы 05.05.2015, 15.07.2015, подписаны Байгозиным И.М., Серковым Н.В., отдельные акты от 05.05.2015 помимо указанных лиц - Вишневым Д.В.
Полагая, что имеются основания для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывал на несвоевременность принятия мер по проведению инвентаризации, поиску (истребованию) имущества должника, необоснованность привлечения специалистов (общества "Приоритет" по договорам оказания юридических услуг и аренды автотранспортного средства с экипажем) и несения расходов на командировку.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника Серков Н.В. ссылался на то, что привлечение общества "Приоритет" было обусловлено большим объемом юридической работы на начальной стадии конкурсного производства, удаленным местонахождением конкурсного управляющего от Арбитражного суда Курганской области. С 01.09.2015 общество "Приоритет" не оказывало юридические услуги, а соглашением от 15.12.2015 договор от 30.04.2015 в„– 1Б/4 расторгнут, стоимость услуг, оказанных по нему, уменьшена до 40 000 руб. Гайнанова М.С. была принята на должность бухгалтера в связи с необходимостью сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности (трудовой договор от 30.04.2015 в„– 1). С 12.05.2015 по 30.12.2015 Гайнанова М.С. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, приказом от 30.12.2015 уволена по собственному желанию. Поскольку местонахождение должника - Шумихинский район Курганской области, какие-либо помещения у должника отсутствуют, конкурсным управляющим заключен с обществом "Приоритет" договор аренды автомобиля с экипажем от 30.04.2015 в„– 52АЭ/15 для перевозки документации должника по месту нахождения арбитражного управляющего (г. Екатеринбург) для проведения инвентаризации имущества должника. В обоснование командировочных расходов в сумме 8 100 руб. конкурсным управляющим представлены документы: сведения о проживающих в гостинице общества с ограниченной ответственностью "Русь" и наличии свободных номеров, квитанции об оплате проживания от 05.05.2015, 15.07.2015.
Заявление об истребовании транспортных средств и самоходных машин, а также документации, касающейся данной техники (в том числе места ее нахождения) подано в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве 11.04.2016, оставлено без движения определением от 18.04.2016, принято к производству суда 20.05.2016, назначено к рассмотрению на 06.07.2016.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом фактов нарушений конкурсным управляющим общества "ГОР" Серковым Н.В. требований Закона о банкротстве.
Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции, установив недобросовестность действий конкурсного управляющего должника Серкова Н.В., выразившуюся в необоснованном привлечении общества "Приоритет" по договорам оказания юридических услуг и аренды автотранспортного средства с экипажем, несвоевременном проведении инвентаризации и поиске имущества должника, пришел к выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части, в связи с чем определение суда первой инстанции изменил. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Основной круг полномочий управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве и обусловлен необходимостью реализации мероприятий, направленных на цели конкурсного производства.
На основании ст. 124, 126 Закона о банкротстве документация и имущество должника должны быть переданы управляющему в трехдневный срок, в случае не исполнения данного требования управляющий обязан принять меры по истребованию в кратчайшие сроки в пределах сроков процедуры, учитывая, что продление ее возможно в исключительных случаях.
В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Изучив материалы дела обособленного спора, установив, что конкурсное производство в отношении должника введено 14.04.2015, документация временным управляющим передана конкурсному управляющему 05 мая и 15 июля 2015 года, ответы регистрирующих органов датированы маем - июнем 2015 года, осмотр участков, дома, иных объектов произведен 05.05.2015 и 15.07.2015, инвентаризация окончена 09.10.2015 с включением в состав лишь 1 земельного участка и права аренды 2 земельных участков, при этом, обращение в правоохранительные органы последовало лишь в конце сентября 2015 года, а в суд за истребованием - только в середине апреля 2016 года; доказательств какого-либо обращения к руководителям должника (иным контролирующим его лицам) за получением документации и имущества должника, а также пояснений по факту непринятия мер в установленные сроки к передаче и места нахождения движимого имущества в дело не представлено; в решении о признании должника банкротом отражены сведения о выявленном в ходе процедуры наблюдения имуществе, а первоначальный осмотр участков и иного имущества производился 05.05.2015 - суд апелляционной инстанции заключил, что к указанной дате конкурсный управляющий уже располагал сведениями относительно объема принадлежащего должнику имущества.
Учитывая характер выявленного имущества (имущественных прав), его объем, перечень и объем принятых конкурсным управляющим мер, направленных на проведение инвентаризации и поиск, а также сроки их проведения, исходя из имеющихся в деле по обособленному спору документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушены разумные сроки их проведения и не принят необходимый (исчерпывающий) перечень мер, направленных на достижение целей конкурсного производства, в связи с чем признал действия конкурсного управляющего должника Серков Н.В. в указанной части ненадлежащими.
Также установив, что невозможность составления акта инвентаризации в отношении имущества и имущественных прав, указанного в описях от 09.10.2015, ранее указанной даты (непосредственно в мае 2015 года) из материалов не следует, осуществление мероприятий по поиску самоходных машин и транспортных средств не препятствовало составлению таковых; препятствий к своевременному принятию мер по истребованию самоходных машин и транспортных средств, касающейся их документации, также не имелось; в установленный срок с момента введения процедуры имущество не передано, в ходе осмотра участков и помещений в мае 2015 года такого имущества не выявлено; как минимум после 27.04.2015 (учитывая, что сведения были известны уже на стадии наблюдения, что отражении в решении), а как максимум уже после 05.05.2015 (осмотра) конкурсному управляющему следовало принять срочные меры, направленные на истребование имущества и документации (в том числе в судебном порядке); доказательств обращения к контролирующим должника лицам конкурсным управляющим в материалы дела не представлено; в правоохранительные органы конкурсный управляющий обратился лишь в сентябре 2015 года, а в суд только в апреле 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поведение конкурсного управляющего должника Серкова Н.В. является неразумным и недобросовестным.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что несвоевременность принятия необходимых мер указывает на затягивание процедуры, увеличение текущих расходов, однозначно влекущие нарушение прав кредитора, лишенного возможности получения удовлетворения в разумные сроки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, указав на отсутствие обоснованности и оправданности конкурсным управляющим в привлечении специалистов общества "Приоритет" по договорам оказания юридических услуг и аренды автотранспортного средства с экипажем; приняв во внимание, что объем предъявленных требований и выявленного имущества, их характер не позволяет отнести процедуру к сложным; анализ картотеки арбитражных дел в совокупности с материалами обособленного спора не позволяет прийти к выводу относительно невозможности самостоятельного выполнения управляющим функций для которых был привлечен специалист, с учетом требований, предъявленных собранием кредиторов к кандидатуре управляющего, а также занятости его в осуществлении иных мероприятий в процедуре должника; конкурсный управляющий, и привлеченный им специалист находятся в Екатеринбурге, тогда как должник зарегистрирован в Курганской области, также учитывая, что соглашаясь на ведение процедуры должника, находящегося в ином субъекте, конкурсный управляющий не может рассчитывать на безусловное возмещение ему расходов на привлеченных специалистов, обоснованность которых из материалов дела не следует; указав, что целесообразность привлечения лица, находящегося в том же регионе, что и арбитражный управляющий, исходя из установленных обстоятельств, отсутствует и материалами дела не подтверждена; сведения о расторжении договора на юридическое сопровождение, изменении стоимости оказанных услуг, судя по документам, представленным конкурсным управляющим, произошло 15.12.2015 лишь в ходе рассмотрения жалобы на действия, тогда как данная информация не была отражена в отчете от 23.12.2015; корректировка отражена лишь в отчете от 21.03.2016, суд апелляционной инстанции заключил, что поведение конкурсного управляющего, корректирующего (раскрывающего) сведения лишь в зависимости от предъявляемых к нему кредиторами претензий, ставит под сомнение его добросовестность.
Установив, что необходимость и обоснованность привлечения общества "Приоритет" по договору аренды транспортного средства материалами дела также не подтверждена; договор заключен для проведения инвентаризации имущества должника, расположенного в Шумихинском районе и иных районах Курганской области, перевозки документации должника по месту нахождения управляющего в г. Екатеринбург, поскольку у должника отсутствуют какие-либо помещения; отдельные акты осмотра и передачи документации датированы 05.05.2015, однако инвентаризация осматриваемых участков проведена значительно позднее (09.10.2015), из акта приема-передачи документации не следует факт передачи временным управляющим значительного объема документации (акт передачи составлен еще и 15.07.2015), тогда как привлеченное лицо само находится в г. Екатеринбурге; в отчете управляющего необходимые сведения о целях заключения договора, его необходимости в установленном порядке не раскрыты, документально не подтверждены; информация предоставлена лишь ходе рассмотрения жалобы на действия, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности поведения конкурсного управляющего.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, установленным им фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А34-7610/2014 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГОР" Серкова Никифора Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------