АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф09-9005/16

Дело в„– А50-21497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром" (далее - Компания "Архоблтоппром", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2016 по делу в„– А50-21497/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Архоблтоппром" - Смолярж В.С. (доверенность от 23.05.2016).

Компания "Архоблтоппром" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - общество "Купец", ответчик) о взыскании 4 968 350 руб. убытков, составляющих сумму произведенных лизинговых платежей, 454 184 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 03.03.2015 по 18.05.2015 в соответствии с п. 8.4 договора купли-продажи от 03.10.2014 в„– 28-04/01 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПромФинТрейд" (далее - общество "ПромФинТрейд"), общество с ограниченной ответственностью "Архбиотоппром" (далее - общество "Архбиотоппром").
В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск общества "Купец" к компании "Архоблтоппром" о взыскании 1 374 000 руб. стоимости поставленного товара, 92 247 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2016 (судья Пономарев Г.Л.) в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска также отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе компания "Архоблтоппром" просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара, а суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили момент исполнения такой обязанности, неверно применив ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически суды ошибочно отождествили понятия "момент поставки товара" и "момент доставки товара", с наступлением которых договор связывает различные правовые последствия.
Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств не только поставки товара ответчиком, но и его своевременной доставки истцу.
Истец обращает внимание на неверную оценку судами акта окончания механической сборки оборудования в„– 01 от 02.03.2015 без учета акта ввода в эксплуатацию фундаментов от 01.04.2015.
Кроме того, компания "Архоблтоппром" считает неправомерным отсутствие в материалах дела документов, поданных в суд первой инстанции посредством сервиса "Мой Арбитр", а именно транспортных накладных от 07.05.2015, от 08.05.2015, от 18.05.2015; акта приемки оборудования на хранение от 18.05.2015 с приложениями; документов о транспортировке товара, имеющиеся ко всем товарным накладным, кроме спорной накладной от 16.02.2015 в„– УТ-36; коносамента в„– XGST10007, в связи с чем названные документы не были предметом оценки судов.
Заявитель полагает, что имеются все правовые основания для взыскания с ответчика убытков и неустойки, однако суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве общество "Купец" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Купец" (поставщик), обществом "ПромФинТрейд" (покупатель) и компанией "Архоблтоппром" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 03.10.2014 в„– 28-04/01 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя линию гранулирования топливных гранул (п. 1.2. и приложение в„– 1 к названному договору), а покупатель обязался принять и оплатить названное оборудование по цене, предусмотренной договором.
В соответствии с п. 1.5. договора купли-продажи поставщик уведомлен о том, что оборудование приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг компанией "Архоблтоппром".
Грузополучателем оборудования по условиям договора купли-продажи является лизингополучатель (п. 1.7 договора купли-продажи).
Передача оборудования осуществляется по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский производственная база общества "Архбиотоппром" (п. 2.1.4 договора купли-продажи).
Документация на русском языке передается лизингополучателю или отправляется почтой России не позднее чем через 21 календарный день после получения первого платежа от покупателя (п. 2.1.5 договора).
Стоимость поставляемого оборудования в размере 19 661 680 руб. определена сторонами с учетом доставки до места эксплуатации, монтажа, пуско-наладочных работ и обучения персонала лизингополучателя (п. 1.2 и 4.2 договора купли-продажи, приложение в„– 1 к названному договору).
Порядок и сроки внесения платежей по договору купли-продажи предусмотрены в п. 4.4 договора.
В силу п. 3.1 договора купли-продажи поставщик обязался отгрузить и доставить оборудование лизингополучателю в течение 80 (восьмидесяти) рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет поставщика
Первый платеж в размере 70% от стоимости оборудования покупатель обязался осуществить в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора купли-продажи.
Общество "ПромФинТрейд" произвело первый платеж в размере 13 763 176 руб., что составляет 70% от стоимости оборудования, платежным поручением от 24.10.2014 в„– 515. Денежные средства поступили на расчетный счет поставщика 27.10.2014.
С учетом изложенного, обязанность поставщика по доставке и отгрузке оборудования в адрес лизингополучателя, предусмотренная п. 3.1 договора купли-продажи, должна быть исполнена 02.03.2015 (80 рабочих дней с 27.10.2014), что не оспаривается сторонами (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование довода о надлежащем исполнении обязанности по поставке оборудования ответчик ссылался на товарные накладные от 23.12.2014 в„– УТ 230, от 27.01.2015 в„– УТ 15, от 16.02.2015 в„– УТ 36, от 26.02.2015 в„– УТ 41, 45, доверенности, акты приема-передачи оборудования от 23.12.2014 - 26.02.2015 и акт окончания механической сборки оборудования от 02.03.2015 в„– 1.
Компания "Архоблтоппром", полагая, что оборудование по договору купли-продажи ответчиком не поставлено, лизингополучателю не передана документация на оборудование, поставщиком не выполнены работы по монтажу оборудования, обеспечивающие выход оборудования на проектную мощность, не произведено обучение персонала лизингополучателя, обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика убытков в виде лизинговых платежей и договорной неустойки.
Общество "Купец" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества "Архоблтоппром" оставшейся стоимости оборудования в размере 1 374 000 руб.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из осуществления поставки без существенных нарушений к качеству товара и недоказанности отказа общества "ПромФинТрейд" от договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из их предъявления к ненадлежащему ответчику (компании "Архоблтоппром"), поскольку покупателем и плательщиком по договору купли-продажи являлось общества "ПромФинТрейд".
Вышеназванные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска кассатором не обжалуются.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Принимая решение, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. 4, 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что аналогичные требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления компании "Архоблтоппром" и материалов дела, требования истца о взыскании убытков и договорной неустойки, основаны на неисполнении ответчиком обязанностей по договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям спорного договора купли-продажи (п. 3.7) обязанности поставщика по поставке оборудования (товара) считаются исполненными с момента окончания работ по монтажу оборудования, пуско-наладочных работ, обучения персонала лизингополучателя и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного п. 3.11. договора купли-продажи.
В соответствии с п. 7.4 договора купли-продажи оборудование считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента окончания работ по монтажу оборудования, пуско-наладочных работ, обучения персонала лизингополучателя и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного п. 3.11. договора купли-продажи.
С учетом изложенного, исследование обстоятельств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по доставке и поставке оборудования, его монтажу, пуско-наладке и обучению персонала лизингополучателя имеют существенное значение для разрешения первоначального иска по существу.
В соответствии с п. 8.4. договора купли-продажи в случае неисполнения поставщиком обязательства по доставке оборудования в срок, установленный п. 3.1 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф (неустойку) в размере 0,03% от стоимости оборудования, указанной в п. 4.2. настоящего договора за каждый день просрочки.
Момент исполнения поставщиком обязанности по доставке оборудования в соответствии с условиями, определенными договором купли-продажи, имеет существенное значение для разрешения спора о договорной неустойке, поскольку надлежащее исполнения обязанности по доставке оборудования в срок, установленный соглашение сторон, исключает применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, тогда как неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в нарушение условий договора купли-продажи влечет взыскание договорной неустойки (штрафа).
Отклоняя довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по доставке и поставке оборудования в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи, суды основывались на товарных накладных, доверенностях актах приема-передачи оборудования от 23.12.2014 - 26.02.2015 и акте окончательной механической сборки от 02.03.2015 в„– 1.
Выводы судов о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по доставке и поставке оборудования являются преждевременными, поскольку сделаны без исследования доказательств, представленных компанией "Архоблтоппром" в материалы дела посредством сервиса "Мой Арбитр" 12.12.2015 вместе с возражениями на отзыв ответчика от 10.12.2015 (т. 1, л. д. 114).
Документы, поименованные в приложении к возражениям на отзыв ответчика от 10.12.2015, в материалах дела отсутствуют, а из содержания судебных актов не усматривается, что названные доказательства исследовались судами в электронном виде и им давалась оценка применительно к доводам истца о просрочке доставки последней части оборудования и неисполнении ответчиком обязанности по монтажу, пуско-наладке оборудования и обучению персонала.
Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания убытков суды исходили из невозможности взыскания убытков до момента расторжения договора купли-продажи и отсутствия доказательств поставки оборудования с существенными недостатками.
Вместе с тем суды не учли следующее.
По условиям договора (п. 3.9) в ходе монтажа оборудования поставщик обязуется выполнить следующие работы: очистка территории от мусора, устройство основания из песчано-гравийной смеси, устройство бетонных полов, обеспыливание бетонных полов, устройство полимерного покрытия, устройство ограждения из бетонных блоков, крепление подпорных стенок, отделочные работы по подпорным стенкам, устройство приямка, устройство боковой стороны и фронтов цеха, устройство перегородок с устройством каркаса, электроосвещение и установка оборудования.
Указанные обстоятельства судами не исследовались и вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по поставке оборудования сделан судами без учета условий договора купли-продажи, поскольку в силу своих особенностей пуско-наладочные работы могли быть выполнены только после выполнения монтажа оборудования в полном объеме.
Вывод судов о невозможности требования убытков из договора купли-продажи без его расторжения покупателем не основан на нормах права.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сами по себе лизинговые платежи обусловлены наличием на стороне лизингополучателя обязательств, принятых по договору лизинга, а необходимость их уплаты не связана с исполнением ответчиком договора купли-продажи.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.
С учетом изложенного, доводы истца о причинении убытков имеют правовое значение при разрешении вопроса о наличии оснований для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные нарушения норм процессуального и материального права носят существенный, неустранимый характер и могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Поскольку судами не исследованы и не оценены представленные в обоснование требований доказательства, не всем доводам лиц, участвующих в деле, дана правовая оценка (ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в ином судебном составе.
При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2016 по делу в„– А50-21497/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В оставшейся части решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2016 по делу в„– А50-21497/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу оставить без изменения.
Дело в части отказа в удовлетворении первоначального иска направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------