АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф09-8970/16

Дело в„– А50-30805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 84" (ИНН: 6686040661, ОГРН: 1146686001296; далее - общество "Спецстрой 84") и Житкова Михаила Юрьевича на определение от 18.07.2016 Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-30805/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Спецстрой 84" - Жужгова Е.В. (доверенность от 05.07.2016);
Житкова М.Ю. - Васильев Р.И. (доверенность от 02.02.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные Коммуникационные Системы" (ОГРН: 1055900361021, ИНН: 5902197410; далее - общество "КоКоС") - Стихин Д.А. (доверенность от 26.01.2016).

Общество "Спецстрой 84" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Прикамского третейского суда от 18.09.2015 по делу в„– ТС-241/2015 по иску общества "Спецстрой 84" к обществу "КоКоС" о взыскании задолженности в сумме 35 059 077 руб. 68 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элеком-НТ" (далее - общество "Элеком-НТ") и Житков М.Ю.
Определением суда от 18.07.2016 (судья Истомина Ю.В.) в удовлетворении заявления общества "Спецстрой 84" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Прикамского третейского суда от 18.09.2015 года по делу ТС-241/2015 отказано.
В кассационной жалобе Житков М.Ю. просит отменить определение от 18.07.2016 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно усмотрел наличие корпоративного конфликта между Житковым М.Ю. и обществом "КоКоС", поскольку единственный судебный акт (решение Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-5227/2016), из которого такой конфликт мог следовать, в настоящее время обжалуется по инициативе общества "КоКоС". Житков М.Ю. также считает необоснованным вывод суда о наличии состояния конкуренции между обществом "КоКоС" и обществом "Элеком-НТ". В обоснование отсутствия конкуренции, заявитель ссылается на субъектный состав потребителей услуг связи названных обществ, а именно: потребителями услуг общества "КоКоС" являются осужденные лица и их родственники, а потребителями услуг связи общества "Элеком-НТ" являются свободные жители Пермского края. Житков М.Ю. полагает, что суд необоснованно критично отнесся к показаниям свидетелей.
Заявитель также отмечает, что судом не были учтены его пояснения относительно подписания Житковым М.Ю., имеющим необходимые полномочия, договора займа от 04.02.2013 и договора краткосрочного займа от 21.02.2013 в редакции, содержащей третейское соглашение.
В кассационной жалобе общество "Спецстрой 84" просит отменить определение от 18.07.2016 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Общество "Спецстрой 84" считает несостоятельным вывод суда о нарушении принципа беспристрастности третейского суда (аффилированность между третейским судьей и заявителем). В обоснование данного довода заявитель ссылается на необоснованность ссылки суда на судебный акт по делу в„– А50-31130/2015, поскольку, по мнению заявителя, он не является преюдициальным (вынесен по спору между иными лицами), а следовательно, отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между Жужговой Е.В., обществом с ограниченной ответственностью "Регистрируем.орг" и третейским судом, рассмотревшим дело.
Общество "Спецстрой 84" указывает, что Жужгова Е.В. стала представителем названного общества лишь по истечении более чем четырех месяцев после рассмотрения дела Прикамским Третейским судом. Кроме того заявитель полагает, что заинтересованность или подчиненность Жужговой Е.В. в целом не имеет значения для настоящего дела. Общество "Спецстрой 84" считает необоснованной ссылку суда на решение по делу в„– А50-5227/2016 (в обоснование корпоративного конфликта в обществе "КоКоС"), поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу. Заявитель также полагает необоснованным непринятие во внимание судом показаний свидетелей (Леснова А.В., Стойко В.В., Евсеева Ф.А.), которые, по мнению общества "Спецстрой 84", не имели никакой зависимости по отношению к лицам, участвующим в деле. Заявитель считает, что судом необоснованно установлено злоупотребление правом обществом "Спецстрой 84" ввиду отказа от частичного уничтожения договора займа от 04.02.2013 и договора краткосрочного займа от 21.02.2013 в целях проведения экспертизы. Кассатор указывает, что судом не учтено, что общество "Элеком-НТ" и Житков М.Ю. в судебном заседании подтвердили факт подписания договоров именно в редакциях, предусматривающих третейское соглашение, и факт подачи отзыва обществом "КоКоС" (за подписью Мелюхиной И.В.) в ходе третейского разбирательства. Заявитель полагает, что представив отзыв, общество "КоКоС" признало компетенцию третейского суда на рассмотрение спора. Общество "Спецстрой 84" считает, что общество "КоКоС" злоупотребляет правом, поскольку оспаривая лишь компетенцию третейского суда, но не размер задолженности, стремится уклониться от и обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "КоКоС" просит оставить оспариваемое определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Элеком-НТ" и обществом "КоКоС" заключены следующие договоры: договор займа от 04.02.2013, договор краткосрочного займа от 21.02.2013, рамочный договор по оказанию услуг от 01.01.2012, агентский договор от 02.07.2012 в„– РИМ-01/2012, договор поставки от 08.08.2012, договор по разработке и модернизации программного обеспечения платформы "Родная связь" от 01.09.2012.
Компетенция третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Ассоциация Независимых Юристов Прикамья" (Прикамский третейский суд) предусмотрена п. 6.1 договора займа от 04.02.2013, п. 6.1 договора краткосрочного займа от 21.02.2013, п. 4.9 рамочного договора по оказанию услуг от 01.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2012, п. 8.1 агентского договора в„– РИМ-01/2012 от 02.07.2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2012, п. 9.1 договора поставки от 08.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2012, п. 5.1 договора по разработке и модернизации программного обеспечения платформы "Родная связь" от 01.09.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2012. Указанными пунктами договоров стороны предусмотрели, что спор рассматривается единолично судьей, назначенным председателем третейского суда, решение третейского суда является обязательным и обжалованию не подлежит, разбирательство будет происходить на основе письменных материалов, без проведения устного слушания и вызова сторон.
Между обществом "Элеком-НТ" (цедент) и обществом "Спецстрой 84" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1, 3 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу "КоКоС" на общую сумму 35 059 077 руб. 68 коп.
В приложении в„– 1 к договору уступки прав требования (расчет сумм требований на 31.08.2015) стороны определили объем перешедших прав по договорам займа от 04.02.2013, от 21.02.2013, договорам услуги от 01.01.2012, агентскому договору от 02.07.2012, договору поставки от 08.08.2012, договору по разработке и модернизации программного обеспечения платформы "Родная связь" от 01.09.2012.
Решением Прикамского третейского суда от 18.09.2015 по делу в„– ТС-241/2015 исковые требования общества "Спецстрой 84" удовлетворены. С общества "КоКоС" в пользу общества "Спецстрой 84" взыскана задолженность в общей сумме 35 059 077 руб. 68 коп., с учетом договора уступки права требования от 31.08.2015, в том числе:
- по договору займа от 04.02.2013 - задолженность в сумме 1 529 362 руб. 67 коп., проценты по состоянию на 31.08.2015 в сумме 407 606 руб. 57 коп., пени за просрочку погашения займа по состоянию на 31.08.2015 в сумме 9 300 382 руб. 76 коп., пени за просрочку погашения процентов по состоянию на 31.08.2015 в сумме 1 301 136 руб. 49 коп.,
- по договору краткосрочного займа от 21.02.2013 - задолженность в сумме 2 000 000 руб., проценты по состоянию на 31.08.2015 в сумме 763 780 руб. 82 коп., пени за просрочку погашения займа по состоянию на 31.08.2015 в сумме 3 280 000 руб., пени за просрочку погашения процентов по состоянию на 31.08.2015 года в сумме 3 421 858 руб. 09 коп.,
- по договору по оказанию услуг от 01.01.2012 в„– 01-12 - задолженность в сумме 731 290 руб. 15 коп., пени по состоянию на 31.08.2015 в сумме 1 217 207 руб. 43 коп.,
- по агентскому договору от 02.07.2012 в„– РИМ-01/2012 - задолженность в сумме 259 590 руб. 37 коп., пени по состоянию на 31.08.2015 в сумме 101 370 руб. 04 коп.,
- по договору поставки от 08.08.2012 - задолженность в сумме 1 253 558 руб. 95 коп., пени по состоянию на 31.08.2015 в сумме 1 217 884 руб. 31 коп.,
- по договору по разработке и модернизации программного обеспечения платформы "Родная связь" от 01.09.2012 - задолженность в сумме 2 475 036 руб. 86 коп., пени по состоянию на 31.08.2015 в сумме 5 799 011 руб. 36 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил, что третейская оговорка сторонами не согласована, спор рассмотрен некомпетентным судом, при рассмотрении спора состав третейского суда не обеспечивал соблюдение принципа беспристрастности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 названного Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (ч. 1 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права.В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2012 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При несоблюдении указанных правил третейское соглашение является незаключенным (ст. 7 Закона о третейских судах).
Общество "КоКоС", возражая против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывало на наличие корпоративного конфликта, подписание дополнительных соглашений, договора займа от 04.02.2013 и договора краткосрочного займа от 21.02.2013, содержащих третейскую оговорку Житковым М.Ю. после прекращения полномочий в качестве директора общества "КоКоС", представив при этом в материалы дела оригиналы договора займа от 04.02.2013 и договора краткосрочного займа от 21.02.2013, не содержащие третейской оговорки.
В порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "КоКоС" заявлено о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 31.08.2012 к рамочному договору по оказанию услуг от 01.01.2012, дополнительного соглашения от 31.08.2012 к агентскому договору в„– РИМ-01/2012 от 02.07.2012, дополнительного соглашения от 31.08.2012 года к договору поставки от 08.08.2012, дополнительного соглашения от 01.09.2012 к договору по разработке и модернизации программного обеспечения платформы "Родная связь" от 01.09.2012, договора займа от 04.02.2013 и договора краткосрочного займа от 21.02.2013.
Оспариваемые доказательства не исключены из числа доказательств по делу (п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем оригиналов дополнительных соглашений, содержащих третейскую оговорку, обществом "Спецстрой 84" в материалы дела не представлено, что исключило возможность экспертного исследования давности их составления.
Кроме того, представителем общества "Спецстрой 84" заявлены возражения на частичное уничтожение объектов исследования (договора займа от 04.02.2013 и договора краткосрочного займа от 21.02.2013), что повлекло за собой прекращение рассмотрения судом первой инстанции вопроса о назначении судебной экспертизы с целью установления давности изготовления документов, содержащих третейскую оговорку, поскольку на основании ответа ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" в„– 07-2396 от 05.05.2016 проведение судебно-технической экспертизы невозможно без частичного уничтожения документов, а иная организация для проведения экспертизы заявителем не предложена.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе две различные редакции договора займа от 04.02.2013 и договора краткосрочного займа от 21.02.2013; нотариальные копии дополнительного соглашения от 31.08.2012 к рамочному договору по оказанию услуг от 01.01.2012, дополнительного соглашения от 31.08.2012 к агентскому договору от 02.07.2012 в„– РИМ-01/2012, дополнительного соглашения от 31.08.2012 к договору поставки от 08.08.2012, дополнительного соглашения от 01.09.2012 к договору по разработке и модернизации программного обеспечения платформы "Родная связь" от 01.09.2012; показания свидетелей и пояснения Житкова М.Ю., с учетом возражений должника относительно момента подписания документов, содержащих третейскую оговорку, и заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем соблюдения письменной формы соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда.
При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание отсутствие в материалах дела оригиналов вышеуказанных дополнительных соглашений, а также наличие двух разных редакций договоров займа от 04.02.2013 и краткосрочного займа от 21.02.2013 в оригиналах, что явилось препятствием для установления действительного содержаниях их условий применительно к возможности рассмотрения спора в третейском суде.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку установил, что между обществом "Спецстрой 84" и обществом "КоКоС" отсутствовало надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в третейский суд.
Доводы общества "Спецстрой 84" о признании обществом "КоКоС" компетенции третейского суда путем предоставления в третейский суд отзыва, подписанного Мелюхиной И.В., как основание для отмены обжалуемого судебного акта не принимаются, поскольку из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Элеком-НТ", в котором Житков М.Ю. является единственным участником, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Правильные решения", в котором Мелюхина И.В. является единственным участником, а Житков М.Ю. единоличным исполнительным органом, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.10.2015 в„– 15) не следует и судом первой инстанции не установлено, что Мелюхина И.В., будучи финансовым директором, предоставляя отзыв в третейский суд, выражала действительную волю общества "КоКоС".
Доводы кассаторов об отсутствии в обществе "КоКоС" корпоративного конфликта противоречат материалам дела и пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, озвученных в суде кассационной инстанции, степень конфликта в данном случае не имеет правового значения.
Возражения относительно неверной оценки судом первой инстанции показаний свидетелей и пояснений Житкова М.Ю., необоснованного вывода суда о нарушении принципа беспристрастности третейского суда не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом первой инстанции исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности как того требуют нормы ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки данных доводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение от 18.07.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "Спецстрой 84" и Житкова М.Ю. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 18.07.2016 Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-30805/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Житкова Михаила Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 84" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------