АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф09-8923/16

Дело в„– А76-13038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу в„– А76-13038/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
министерства - Кобяков И.Г. (доверенность от 22.01.2015);
Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа") - Кобяков И.Г. (доверенность от 07.07.2016 в„– 11/9).
От Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа в„– 138" (далее - учреждение "Средняя общеобразовательная школа в„– 138") поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть в„– 72 Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение "Медико-санитарная часть в„– 72 Федерального медико-биологического агентства", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждение "Средняя общеобразовательная школа в„– 138" о взыскании 63 641 руб. 52 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по проведению медицинских осмотров; 247 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также процентов, начисленных на сумму основного долга по день уплаты суммы этих средств кредитору. При отсутствии или недостаточности денежных средств у учреждения "Средняя общеобразовательная школа в„– 138" взыскать указанные суммы с учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", несущего субсидиарную ответственность (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
Определениями суда от 24.09.2015 и 02.12.2015 учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и министерство привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Решением суда от 08.04.2016 (судья Катульская И.К.) с учреждения "Средняя общеобразовательная школа в„– 138" в пользу истца взыскано 63 641 руб. 52 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 247 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 12.05.2015, 2555 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с 13.05.2015 по день фактической уплаты долга. При этом судом указано на то, что при недостаточности средств у учреждения "Средняя общеобразовательная школа в„– 138" взыскание в субсидиарной ответственности подлежит произвести с Российской Федерации в лице министерства. В удовлетворении иска к учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что услуги были оказаны истцом в нарушение положений п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ) без наличия государственного контракта. Таким образом, по мнению министерства, оказанные учреждением "Медико-санитарная часть в„– 72 Федерального медико-биологического агентства" услуги не подлежат оплате в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суды неправомерно применили положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае действуют специальные нормы Федерального закона в„– 94-ФЗ. Министерство указывает на то, что его позиция подтверждена судебной практикой по делу со схожими обстоятельствами в„– А60-1288/2015.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Медико-санитарная часть в„– 72 Федерального медико-биологического агентства" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2013 году учреждением "Медико-санитарная часть в„– 72 Федерального медико-биологического агентства" были оказаны услуги по проведению медицинских осмотров работников учреждения "Средняя общеобразовательная школа в„– 138", по результатам которых подписан акт от 25.09.2013 на сумму 63 641 руб. 52 коп.
Истцом учреждению "Средняя общеобразовательная школа в„– 138" был направлен проект договора (оферта) на оказание услуг, а также выставлен счет от 10.10.2013 в„– 771.
В претензии от 14.04.2015 в„– 05/496 истец просил учреждение "Средняя общеобразовательная школа в„– 138" подписать договор и оплатить задолженность.
Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, учреждение "Медико-санитарная часть в„– 72 Федерального медико-биологического агентства" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Материалами дела подтверждено, что между учреждением "Медико-санитарная часть в„– 72 Федерального медико-биологического агентства" и учреждением "Средняя общеобразовательная школа в„– 138" сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что услуги истцом ответчику оказаны, плата за данные услуги не внесена. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу положений п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 63 641 руб. 52 коп.
Отклоняя довод ответчиков об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг ввиду того, что сторонами не был заключен муниципальный контракт, суды обоснованно исходили из следующего.
В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулировались Федеральным законом в„– 94-ФЗ.
Из содержания ст. 1 указанного Закона следуют цели регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.
Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Поскольку спорные услуги оказывались для казенного учреждения, а финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.
Вместе с тем в соответствии со ст. 55 Федерального закона в„– 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 данной статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор, только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона в„– 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, законом допускалось совершение сделок для нужд государственного (муниципального) учреждения на сумму, не превышающую 100 000 руб., в соответствии с п. 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 в„– 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".
Кроме того, в силу п. 14.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона в„– 94-ФЗ, допускается размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных образовательных учреждений на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с указанным пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.
По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, суды верно указали на то, что в рассматриваемом случае стоимость услуг, оказанных учреждению "Средняя общеобразовательная школа в„– 138", не превышает установленного п. 14 и 14.1 ст. 55 Федерального закона в„– 94-ФЗ лимита.
Кроме того, судами принято во внимание, что истцом предпринимались попытки по надлежащему оформлению спорных правоотношений.
В частности, в связи с невозможностью проведения осмотра персонала учреждение "Средняя общеобразовательная школа в„– 138" в письме от 03.06.2012 просило истца заключить договор с учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" для проведения профессионального предварительного и ежегодного профессионального периодического медицинских осмотров в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 в„– 302-н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" с приложением списка работников образовательного учреждения.
В ответном письме от 19.06.2013 в„– 05/1429 истцом в адрес учреждения "Средняя общеобразовательная школа в„– 138" направлен подписанный со своей стороны проект договора на проведение периодических медицинских осмотров (обследований) от 07.06.2013 с просьбой о его подписании, между тем договор со стороны образовательного учреждения остался не заключенным и не подписанным.
В письме от 25.06.2013 учреждение "Средняя общеобразовательная школа в„– 138" сообщило учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о том, что медицинский осмотр работниками фактически пройден.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что отсутствие надлежаще оформленного договора явилось следствием бездействий учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и учреждения "Средняя общеобразовательная школа в„– 138", в связи с чем риски наступления неблагоприятных последствий в связи с отсутствием подписанного сторонами договора не могут быть возложены на истца.
С учетом изложенного, суды правомерно не приняли возражения министерства об отсутствии подписанного сторонами муниципального контракта и нарушении положений Федерального закона в„– 94-ФЗ
Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суды также обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Медико-санитарная часть в„– 72 Федерального медико-биологического агентства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении лица, за счет которого подлежат удовлетворению исковые требования, суды, руководствуясь положениям п. 1 ст. 399, п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" привлекли в качестве субсидиарного должника Российской Федерации в лице министерства.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу в„– А60-1288/2015 не принимаются судом ввиду различных фактических обстоятельств указанного и настоящего дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу в„– А76-13038/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------