АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф09-8916/16

Дело в„– А50-2970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 по делу в„– А50-2970/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - общество) - Зернин К.А. (доверенность от 12.09.2016);
инспекции - Пинегин А.С. (доверенность от 20.06.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с инспекции излишне уплаченного налога в сумме 226 551 руб. 63 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2016 (судья Власова О.Г.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию возвратить обществу излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 201 168 руб. 63 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3, 7 ст. 78, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявитель кассационной жалобы считает, что трехлетний срок для предъявления иска обществом пропущен, поскольку переплата образовалась в момент сдачи налоговой декларации за год. Кроме того, по мнению инспекции, общество, пропустив трехлетний срок, каких-либо объективных причин препятствующих своевременной подачи заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога не представило.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на то, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, письмом от 16.02.2015 общество обратилось в инспекцию с просьбой зачесть излишне уплаченный налог на прибыль в размере 226 551 руб. 65 коп. в счет уплаты налога на добавленную стоимость.
Налоговым органом решением от 25.02.2015 в„– 1480 произведен зачет налога на прибыль в сумме 15 683 руб. В осуществлении зачета в сумме 210 868 руб. 63 коп. инспекция отказала, мотивируя истечением трех лет со дня уплаты сумм испрашиваемого налога.
Общество, полагая, что названное решение незаконно, обратилось с заявлением в суд. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-22019/2015 от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. При этом суд разъяснил налогоплательщику о его праве на обращение в суд с требованиями о возврате (зачете) налога в пределах трехлетнего срока с момента, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с инспекции излишне уплаченного налога в сумме 226 551 руб. 63 коп.
Суды, сделав вывод о том, что общество обратилось в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока, со дня, когда общество узнало о факте излишне уплаченного налога, удовлетворили исковые требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ).
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 в„– 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 в„– 173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в течение 2008, 2009 годов перечислялись в бюджет суммы налога на прибыль. Согласно карточке расчетов с бюджетом по итогам 2009 года у общества числилась переплата по налогу на прибыль.
Налоговый орган о наличии переплаты по налогу на прибыль впервые проинформировал общество 30.10.2012, выдав справку о состоянии расчетов с бюджетом (лицевого счета). Наличие у общества переплаты по налогу на прибыль в сумме 201 168 руб. 63 коп. подтверждается выписками из карточек расчетов с бюджетом и не оспаривается налоговым органом.
Общество 16.02.2015 и 25.02.2015 обращалось в инспекцию с заявлениями о зачете излишне уплаченного налога на прибыль.
Решениями налогового органа от 25.02.2015 в„– 230, от 06.03.2015 в„– 295 обществу отказано в зачете.
Суды, проанализировав материалы дела с учетом вышеуказанных норм права, верно указали, что общество обратилось в арбитражный суд 15.02.2016, в пределах трехлетнего срока, со дня, когда общество узнало (или должно было узнать) о факте излишне уплаченного налога.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 по делу в„– А50-2970/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------