АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф09-8906/16

Дело в„– А60-60540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрофинансовая организация) (ИНН: 6671118019, ОГРН: 1036603990224; далее - Фонд поддержки предпринимательства, Фонд) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А60-60540/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Фонда поддержки предпринимательства - Балашова А.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 9/2016).

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460; далее - общество "СКБ-Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Фонду поддержки предпринимательства о взыскании 1 554 531 руб. 05 коп. задолженности по договору поручительства от 25.05.2012 в„– 162.1-444М12.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" (далее - общество "ИнвестСтройСервис"), конкурсный управляющий Сивков Сергей Юрьевич, Стулов Андрей Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Фонд поддержки предпринимательства просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.03.2016. Кассатор указывает, что в нарушение п. 3 договора поручительства от 25.05.2012 в„– 162.1-444М12 обществом "СКБ-Банк" к требованию о погашении задолженности не были приложены исполнительный лист и документы об исполнительном производстве в отношении общества "ИнвестСтройСервис", а также документы, свидетельствующие об инициировании банком возбуждения исполнительного производства в отношении солидарного поручителя - Стулова А.Ю. По мнению заявителя, непредставление указанных документов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований банка об уплате долга заемщика. Ссылаясь на п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42, Фонд указывает, что в рассматриваемом случае право на предъявление требований к нему как субсидиарному поручителю возникает у банка только после предоставления указанного в договоре поручительства пакета документов. По данным кассатора, банк не предпринял необходимых действий для получения данных документов, длительное время (с сентября 2013 г. по май 2015 г.) не обращался к основному должнику с требованием о досрочном погашении долга, несмотря на нарушение последним обязательств по выплате кредита, а к поручителю Стулову А.Ю. обратился только 19.03.2015.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между банком (кредитор) и обществом "ИнтерСтройСервис" (заемщик) заключен кредитный договор от 25.05.2012 в„– 162.1-442М12, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 27.05.2019.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 25.05.2012 в„– 162.1-442М12 обеспечено поручительством Стулова А.Ю. на основании договора поручительства от 25.05.2012 в„– 162.1443М12, а также поручительством Фонда поддержки предпринимательства на основании договора поручительства от 25.05.2012 в„– 162.1-444М12.
По договору от 25.05.2012 в„– 162.1-444М12 поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед банком по погашению долга в сумме не более 1 800 000 руб. по кредитному договору от 25.05.2012 в„– 162.1-442М12. Объем субсидиарной ответственности поручителя составляет 60% от суммы основного долга заемщика. При частичном погашении заемщиком основного долга по кредитному договору объем ответственности уменьшается на сумму, равную 60% от погашенной суммы основного долга (п. 1, 2 договора).
Согласно п. 3 договора поручительства от 25.05.2012 в„– 162.1-444М12 при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательства по кредитному договору поручитель обязан не позднее десяти дней после получения письменного требования банка о погашении задолженности заемщика уплатить банку просроченную заемщиком сумму при условии приложения к данному требованию следующих документов: удостоверенной банком копии выписки по ссудному счету заемщика и/или по счету по учету просроченной ссудной задолженности; расчета подлежащей уплате Фондом суммы долга на дату предъявления требования с учетом сумм, полученных банком в ходе исполнительного производства; удостоверенной банком копии решения суда о взыскании задолженности с заемщика, солидарных поручителей и залогодателей; удостоверенных банком копий исполнительных листов; удостоверенных банком копий постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей (вследствие ликвидации, банкротства, смерти либо невозможности установить адрес или местонахождение имущества).
Данный договор поручительства заключен в рамках соглашения о сотрудничестве от 30.12.2011 в„– 4, подписанного банком и Фондом, которое также предполагает обязанность Фонда в субсидиарном порядке отвечать за должников по кредитам, предоставляемым банком и его филиалами, расположенными на территории Свердловской области, субъектам малого предпринимательства, зарегистрированным и осуществляющим предпринимательскую деятельность в Свердловской области.
Пунктом 4.1 данного соглашения предусмотрено, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет фонду письменное требование о погашении основной суммы долга с приложением документов. Перечень документов аналогичен перечню, приведенному в п. 3 договора поручительства от 25.05.2012 в„– 162.1-444М12.
При этом в п. 4.4 соглашения указано, что фонд вправе отказать банку в удовлетворении требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют положениям данного соглашения либо предоставлены фонду после прекращения срока действия договора поручительства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 по делу в„– А60-19049/2014 общество "Интерстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 по делу в„– А60-19049/2014 требования общества "СКБ-Банк" в размере 3 148 126 руб. 49 коп., основанные на кредитном договоре от 25.05.2012 в„– 162.1-442М12 (в том числе 2 590 823 руб. 52 коп. основного долга), включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 по делу в„– А60-20450/2013 конкурсное производство в отношении общества "Интерстройсервис" завершено.
Запись о прекращении обществом "Интерстройсервис" деятельности и его ликвидации в связи с банкротством внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2015.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на предпринятые меры к взысканию задолженности с солидарного поручителя Стулова А.Ю. (заочное решение Октябрьского суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30.04.2015), общество "СКБ-Банк" направило в адрес Фонда поддержки предпринимательства требование от 02.12.2015 в„– 213.9.2-4170 о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 1 554 531 руб. 05 коп., составляющей 60% от суммы основного долга.
Фонд письмом от 03.12.2015 в„– 857 отказал в удовлетворении требования банка по причине непредставления полного пакета документов, предусмотренного п. 3 договора поручительства от 25.05.2012 в„– 162.1-444М12.
Поскольку Фонд в добровольном порядке требование общества "СКБ-Банк" не исполнил, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с фонда как поручителя 1 554 531 руб. 05 коп. задолженности по кредитному договору от 25.05.2012 в„– 162.1-442М12.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств предоставления обществом "СКБ-Банк" Фонду полного пакета документов, предусмотренного условиями договора поручительства (в частности, копий решений суда о взыскании задолженности, копий исполнительных листов, копий постановлений об окончании исполнительных производств), в связи с чем признал отказ Фонда в удовлетворении требований банка правомерным.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества "СКБ-Банк" в полном объеме, апелляционный суд исходил из доказанности совершения банком исчерпывающих действий по получению задолженности непосредственно с должника и его поручителя Стулова А.Ю., возникновения на стороне Фонда обязательства по уплате долга на условиях заключенного договора поручительства и недопустимости освобождения Фонда от исполнения данного обязательства по формальным основаниям.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.
Как правильно указано апелляционным судом, делая вывод о том, что обстоятельства, необходимые для возникновения у банка права на обращение с требованием к Фонду как поручителю по кредитному договору, не наступили, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом.
Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
В силу п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Таким образом, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что с момента признания должника несостоятельным (банкротом) у взыскателя отсутствует объективная возможность получения полного пакета документов, указанного в п. 3 договора поручительства от 25.05.2012 в„– 162.1-444М12.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе кредитный договор от 25.05.2012 в„– 162.1-442М12, договоры поручительства от 25.05.2012 в„– 162.1443М12 и от 25.05.2012 в„– 162.1-444М12, соглашение о сотрудничестве от 30.12.2011 в„– 4, судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-19049/2014, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, доказательства взыскания спорной задолженности с солидарного поручителя Стулова А.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом "СКБ-Банк" совершены исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с должника (общества "Интерстройсервис") и его поручителя (Стулова А.Ю.), признал наступившими обстоятельства, необходимые для возникновения у банка права на обращение с требованием о погашении задолженности по кредитному договору к субсидиарному поручителю - Фонду поддержки предпринимательства.
При этом судом принято во внимание банкротство заемщика и то обстоятельство, что обществом "СКБ-Банк" право на предъявление иска к поручителю реализовано до исключения заемщика из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Кроме того, судом учтено, что обществом "СКБ-Банк" предприняты меры к взысканию долга с поручителя Стулова А.Ю. Представитель Фонда данное обстоятельство не опровергает, факт наличия решения о взыскании со Стулова А.Ю. в пользу общества "СКБ-Банк" долга по кредитному договору на основании договора поручительства не отрицает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что освобождение Фонда содействия предпринимательству от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно по формальным основаниям (ввиду отсутствия конкретных документов, поименованных в договоре поручительства и соглашении сторон о сотрудничестве) при наличии в материалах дела доказательств фактического неисполнения заемщиком и его поручителем требований о возврате суммы кредита, несмотря на предпринятые кредитором к этому достаточные меры, не отвечает задачам заключенных между сторонами соглашения о сотрудничестве и договора поручительства, а также общим положениям гражданского законодательства (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным вывод апелляционного суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований общества "СКБ-Банк" о взыскании с Фонда содействия предпринимательству долга по кредитному договору от 25.05.2012 в„– 162.1-442М12 в сумме 1 554 531 руб. 05 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А60-60540/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрофинансовая организация) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------