АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф09-8898/16

Дело в„– А60-59495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исеть-Т" (далее - общество "Исеть-Т") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 по делу в„– А60-59495/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Идиллия" (далее - общество "Идиллия" - Кордюков А.А. (доверенность от 23.12.2015);
администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Деречин А.О. (доверенность от 17.11.2015 в„– 375/05/01-12/0111).

Общество "Исеть-Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании недействительным пункта 8 распоряжения Главы Екатеринбурга от 17.05.2005 в„– 1369-6 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Идиллия", акционерное общество "Пласт-Полимер" (далее - общество "Пласт-Полимер"), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургтранстехмонтаж", Брагин Андрей Васильевич, Аверин Сергей Александрович, Краснопольский Евгений Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Проект-П", общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Урал", Петров Александр Кириллович, Титов Вадим Игоревич.
Решением суда от 10.03.2016 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Исеть-Т" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, оспариваемый пункт распоряжения Главы города Екатеринбурга от 17.05.2005 в„– 1369-6 противоречит нормам п. 2 ст. 209, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает правомочия собственника на решение вопросов передачи права пользования его имуществом другим лицам. Общество "Исеть-Т" указывает на то, что обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с целью последующей отмены постановления суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 по делу в„– А60-11797/05-С2 по новым обстоятельствам в связи с отменой муниципального акта. Таким образом, заявитель считает, что оспаривание вышеназванного пункта распоряжения от 17.05.2005 в„– 1369-6 является для него единственный способом ограничения беспрепятственного доступа третьих лиц на его земельный участок. Общество "Исеть-Т" также указывает на то, что судами не исследован ответ администрации от 17.11.2015 на его запрос, в котором заинтересованное лицо указало на то, что с момента прекращения арендных правоотношений на основании договора аренды вышеназванное распоряжение также утратило силу. Кроме того, заявитель указывает на то, что ему стало известно о действительности п. 8 оспариваемого распоряжения лишь 14.10.2015 из письма администрации, в связи с чем, предусмотренный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок не является пропущенным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с распоряжением Главы города Екатеринбурга от 17.05.2005 в„– 1369-р земельный участок площадью 27 384 кв. м с кадастровым номером 66:41:0205005:0004, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Армавирской, 20, разделен на 3 самостоятельных земельных участка площадью 5503 кв. м, 21 632 кв. м, 249 кв. м.
Земельный участок площадью 5503 кв. м предоставлен в аренду обществу "Идиллия", участок площадью 21 632 кв. м - обществу "Исеть-Т" и обществу "Пласт-Полимер", участок площадью 249 кв. м зачислен в земли общего пользования. Пунктом 8 названного распоряжения предписано "обеспечить арендаторам земельного участка площадью 21 632 кв. м беспрепятственный проезд транспорта к сооружениям производственной базы, расположенной на земельном участке площадью 5503 кв. м".
Во исполнение указанного распоряжения 11.08.2005 администрацией города Екатеринбурга (арендодатель), заявителем и обществом "Пласт-Полимер" (арендаторы), заключен договор аренды земельного участка в„– 2-609, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:02:05005:0017, площадью 21 632 кв. м.
В пункте 3.2.1 данного договора также указано на обязанность арендаторов обеспечить беспрепятственный проезд транспорта к сооружениям производственной базы, расположенной на земельном участке площадью 5503 кв. м.
Обществом "Исеть-Т", третьими лицами и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области 14.10.2014 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка в„– В-717 (регистрационная запись от 26.12.2014 в„– 66-66-01/541/2014-684).
В связи с этим 14.10.2014 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществом "Исеть-Т" и обществом "Пласт-Полимер" подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 11.08.2005 в„– 2-609, согласно пункту 1 которого договор аренды земельного участка от 11.08.2005 в„– 2-609 расторгнут с даты государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Ссылаясь на то, что установленная пунктом 8 распоряжения Главы города Екатеринбурга от 17.05.2005 в„– 1369-р обязанность по обеспечению беспрепятственного проезда к объектам общества "Идиллия" прекратилась в связи с расторжением договора аренды от 11.08.2005 в„– 2-609, общество "Исеть-Т" обратилось арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что он является одним из собственников земельного участка с кадастровым номером 66:41:02:05005:0017, а также на отсутствие правовых оснований для обременения данного участка правом проезда (прохода) по нему общества "Идиллия".
В силу положений п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения прав арендаторов зданий, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0205005:0016. При этом смена собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:02:05005:0017 не является основанием для признания недействительным распоряжения органа местного самоуправления о разделении земельного участка.
Таким образом, судами обоснованно отклонена ссылка общества "Исеть-Т" на несоответствие оспариваемого распоряжения положениям ст. 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами также принято во внимание то, что обязанность обеспечить беспрепятственный доступ автотранспорта общества "Идиллия" к принадлежащим ей объектам недвижимого имущества возложена на общество "Пласт-Полимер" и общество "Частная охранная организация" "Вихрь" постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу в„– А60-11797/06.
Кроме того, суды указали на то, что заявителю при разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205005:0004 изначально было известно о наличии обязательного условия о предоставлении иным лицам права проезда по переданному ему в аренду земельному участку, что закреплено в распоряжении Главы города Екатеринбурга от 17.05.2005 в„– 1369-р и договоре аренды от 11.08.2005 в„– 2-609.
Правоотношения сторон относительно земельного участка с кадастровым номером 66:41:02:05005:0017 сложились в результате реализации спорного распоряжения и заключения договора аренды от 11.08.2005. Таким образом, признание недействительным данного распоряжения не может привести к восстановлению каких-либо прав общества "Исеть-Т".
Вместе с тем, суды верно указали на пропуск заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что срок на оспаривание распоряжения от 17.05.2005 в„– 1369-р начал течь не позднее даты заключения договора аренды от 11.08.2005 в„– 2-609.
Ссылка заявителя на то, что трехмесячный срок на оспаривание распоряжения начал течь для него лишь 14.10.2015 является необоснованной.
Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 в„– 16228/05).
Доводы, изложенные обществом "Исеть-Т" в кассационной жалобе о нарушении оспариваемым распоряжением нормам п. 2 ст. 209, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Также не влечет удовлетворение кассационной жалобы ссылка заявителя на письмо администрации от 17.11.2015, в котором заинтересованное лицо указало на то, что с момента прекращения договора аренды распоряжение от 17.05.2005 в„– 1369-6 также утратило силу, в связи с тем, что данное обстоятельство не опровергает вывода судов об отсутствии оснований для признания незаконным указанного распоряжения в судебном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 по делу в„– А60-59495/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСЕТЬ-Т" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------