АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф09-8864/16

Дело в„– А60-45090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон - Аэро Инвест" (ИНН: 6679058259 ОГРН: 114667902694, далее - общество "Рубикон - Аэро Инвест", должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу в„– А60-45090/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 принято к производству заявление Администрации г. Екатеринбурга (далее - Администрация) о признании общества "Рубикон - Аэро Инвест" несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Рубикон - Аэро Инвест" с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич.
Наумова Юлия Юрьевна 01.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 215 837 руб. 04 коп., в том числе: 190 000 руб. неустойки, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 837 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 (судья Койнова Н.В.) требование Наумовой Ю.Ю. в части в размере 213 611 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 19.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Рубикон - Аэро Инвест" просит определение суда первой инстанции от 19.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что требование Наумовой Ю.Ю. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку данное требование основано на вступившем в законную силу решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2015 по делу в„– 2-2612/2015 и в соответствии со ст. 201.1 Закона о банкротстве не является денежным требованием граждан - участников строительства.
В отзыве Наумова Ю.Ю. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между обществом "Рубикон - Аэро Инвест" (застройщик) и Наумовой Ю.Ю. (участник долевого строительства) 26.04.2012 заключен договор долевого участия в строительстве в„– ДДУ/2-117, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок создать объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в„– 424 (проектный), в секции 4, расположенного на 11 этаже, общей площадью по проекту 69,71 кв. м, (в том числе площадь лоджии и балкона), в свою очередь Наумова Ю.Ю. обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В соответствии с п. 4.1. договор цена договора составляет 3 136 950 руб.
Пунктом 5.1 договора стороны определили, что застройщик обязуется завершить строительство объекта недвижимости в срок до 31.03.2013 и передать участнику не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта.
Впоследствии, 05.07.2013 между теми же сторонами подписано соглашение об изменении договора долевого участия строительства от 26.04.2012 в„– ДДУ/2-117. Объектом недвижимости в п. 2.1 согласован объект долевого строительства, а именно: квартира в„– 170, проектный номер: 4.11.4, число комнат: 2, секция: 4, этаж: 11, общая площадь по проекту 68,12 кв. м. Цена договора составляет 3 065 400 руб., в п. 5.1 согласовано, что застройщик обязуется завершить строительство объекта недвижимости во втором квартале 2013 года и передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Участником долевого строительства Наумовой Ю.Ю. добросовестно исполнены условия договора, оплата на расчетный счет застройщика произведена в полном объеме, что подтверждается справкой о полной оплате от 23.12.2013 в„– 728/12; застройщиком условия договора нарушены, передача объекта недвижимости Наумовой Ю.Ю. произведена с нарушением сроков сдачи объекта.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2015 по делу в„– 2-2612/2015 с общества "Рубикон - Аэро Инвест" в пользу Наумовой Ю.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме 190 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
На основании данного решения Наумовой Ю.Ю. получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов, оплаты суммы задолженности Наумовой Ю.Ю. не поступало.
Ссылаясь на наличие у общества "Рубикон - Аэро Инвест" неисполненного денежного обязательства в общем размере 215 837 руб. 04 коп., Наумова Ю.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, установив, что наличие денежного обязательства подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2015 по делу в„– 2-2612/2015), доказательств, подтверждающих его исполнение, в материалы дела не представлено, признал правомерным требование кредитора в части в размере 213 611 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включив его в третью очередь реестра.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определение от 19.05.2016 оставил без изменения.
Проверив законность определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые определение и постановление подлежащими изменению в части определения очередности удовлетворения требований Наумовой Ю.Ю. в размере 213 611 руб. 62 коп. с учетом следующих обстоятельств.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:
возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);
возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Между тем, судами не учтено, что действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что требования Наумовой Ю.Ю. в размере 213 611 руб. 62 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу в„– 305-ЭС16-6006(4). Проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющимися участниками строительства.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат изменению (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу в„– А60-45090/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу в части определения очередности удовлетворения требования Наумовой Юлии Юрьевны в размере 213 611 руб. 62 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) изменить.
Признать указанные требования Наумовой Юлии Юрьевны подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рубикон - Аэро Инвест".
В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу в„– А60-45090/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------