АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф09-8855/16

Дело в„– А07-22510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБ ГРУПП" (далее - общество "АБ ГРУПП") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А07-22510/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Армада" (далее - общество "ТК Армада") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "АБ ГРУПП" о взыскании 1 037 766 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 07.08.2013 в„– 109-13П, 60 190 руб. 46 коп. неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора и начисленной за период с 27.10.2014 по 24.11.2014, 170 544 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 09.08.2013 по 26.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 037 766 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 25.11.2014 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого уточнения иска).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уфатрэйд" (далее - общество "Уфатрейд"), общество с ограниченной ответственностью "Ювас-газсервис" (далее - общество "Ювас-газсервис").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 (судья Харисов А.Ф.) в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества "АБ ГРУПП" в пользу общества "ТК Армада" взыскано 1 037 766 руб. 60 коп. основного долга, 230 734 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 24.11.2014, 50 000 руб. судебных издержек по иску, 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 037 766 руб. 60 коп., начиная с 25.11.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.
В кассационной жалобе общество "АБ ГРУПП" просит отменить постановление апелляционного суда от 06.06.2016, оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.11.2015, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции незаконно были удовлетворены ходатайства истца: о принятии новых доказательств (копии заключения о погрузке от 30.06.2014, копии листа трудовой книжки Суслова С.Ю., копии товарной накладной от 30.06.2014 в„– 300601, подписанной со стороны ответчика Сахаувом А.Р. по доверенности от 16.06.2016 в„– 9); о допросе свидетеля Суслова С.Ю.; об истребовании из налоговой инспекции по месту нахождения ответчика сведений о том, предъявлялся ли к вычету НДС по спорной товарной накладной.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "ТК Армада" (поставщик) и обществом "АБ ГРУПП" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов от 07.08.2013 в„– 109-13П, в соответствии с условиями п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.
В силу п. 1.2 договора поставщик обязался по поручению и за счет покупателя от своего имени организовать транспортировку товара от пункта отправления до пункта назначения, согласованных сторонами (поручение на организацию транспортировки).
Согласно п. 1.3 договора ассортимент, количество, качество, цена, технические характеристики товара (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), а также условия, сроки оплаты и отгрузки товара устанавливаются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом количество товара, подлежащее поставке, указывается в ориентировочных цифрах (+/-10%), рассчитываемых исходя из установленных норм отгрузки (п. 2.1 договора).
Срок действия договора установлен сторонами с даты его подписания до 31.12.2014, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения.
Пунктом 4.6 договора предусмотрена 100-процентная предоплата поставляемой продукции, при этом авансовый платеж производится не позднее, чем за 5 дней до начала периода поставки.
В случае оплаты по факту отгрузки, сроки оплаты оговариваются в приложениях к договору (п. 4.6.2 договора).
В соответствии с п. 4.8 договора покупатель обязан в течение десяти календарных дней с момента получения грузополучателем товара предоставить поставщику копии товаросопроводительных накладных с отметкой о получении станции назначения.
Сторонами в п. 5.3 договора за нарушение покупателем сроков исполнения обязательств, предусмотренных четвертым разделом договора "Цена товара и порядок расчетов" и в приложениях к нему, согласована ответственность покупателя в виде неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начисляемой со дня, следующего за датой направления поставщиком требования об ее уплате. Направление требования об уплате пени почтовой корреспонденцией в адрес покупателя в тот же день дублируется направлением факсограммы по факсимильной связи.
Указав, что обязанность по оплате поставленного товара своевременно и в полном объеме ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, указав, что по последней товарной накладной от 30.06.2014 в„– 300601 на сумму 1 564 524 руб. у ответчика имеется долг в размере 1 037 766 руб. 60 коп., а предыдущие поставки оплачены с просрочкой.
В материалы дела истцом представлены товарные накладные, акт сверки за 9 месяцев 2014 г., платежные поручения.
Ответчик ссылается на то, что весь полученный от истца товар оплачен, поставка по товарной накладной от 30.06.2014 в„– 300601 места не имела. В отношении товарной накладной от 30.06.2014 в„– 300601 ответчиком заявлено о фальсификации доказательства.
Истец против исключения указанного документа из числа доказательств по делу возражал.
В соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проведена проверка данного заявления, в ходе которой назначены судебные экспертизы по вопросам принадлежности подписи генеральному директору ответчика Ашировой А.В. и соответствия оттиска печати используемому ответчиком клише.
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключениях от 27.03.2015 в„– 448/3-3-3.1 и от 06.05.2015 в„– 447/2-3-1.1, оттиск печати общества "АБ ГРУПП" в товарной накладной от 30.06.2014 в„– 300601 и оттиск печати общества "АБ ГРУПП", полученный с помощью представленной на исследование печати обществом "АБ ГРУПП", нанесены различными клише; подписи от имени Ашировой А.В., расположенные в строках "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной от 30.06.2014 в„– 300601 выполнены одним лицом, но не самой Ашировой Анастасией Вячеславовной, с подражанием ее подлинным подписям.
Результатом проверки заявления о фальсификации товарной накладной от 30.06.2014 в„– 300601 явилось исключение судом первой инстанции указанного документа из числа доказательств по делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт поставки товара по спорной накладной от 30.06.2014 в„– 300601 истцом не доказан, указанный документ исключен из числа доказательств по делу по заявлению ответчика о фальсификации, а остальные представленные истцом доказательства являются неотносимыми к предмету спора. Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд указал на то, что данные требования являются производными от требования о взыскании основного долга, а потому также удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности указанных выводов суда первой инстанции, обоснованно исходя из следующего.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом были заявлены ходатайства: о принятии новых доказательств (копии заключения о погрузке от 30.06.2014, копии листа трудовой книжки Суслова С.Ю., копии товарной накладной от 30.06.2014 в„– 300601, подписанной со стороны ответчика Сахаувом А.Р. по доверенности от 16.06.2016 в„– 9); о допросе свидетеля Суслова С.Ю.; об истребовании из налоговой инспекции по месту нахождения ответчика сведений о том, предъявлялся ли к вычету НДС по спорной товарной накладной.
Указанные ходатайства апелляционным судом удовлетворены.
Суды правильно квалифицировали отношения сторон как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие специальных норм ст. 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречащих им общих норм о купле-продаже, содержащихся в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, руководствуясь ст. 432, 455, 465, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.
В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в подтверждение факта поставки товара ответчику по товарной накладной от 30.06.2014 в„– 300601, исключенной из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил иные косвенные доказательства, которые не были приняты судом первой инстанции на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неотносимые к предмету спора.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с такими выводами суда первой инстанции, верно исходя из следующего.
В материалы дела представлен договор поставки от 07.08.2013 в„– 26, заключенный истцом (покупателем) с обществом с ограниченной ответственностью "Анкор" (поставщик) на поставку нефтепродуктов, действовавший в спорный период. С целью исполнения названного договора общество с ограниченной ответственностью "Анкор" приобрело у своего поставщика - закрытого акционерного общества "АФК-Ресурс" согласно транспортным накладным от 30.06.2014 в„– 3192, 3181, 3182 бензин "Регуляр-92" в количестве 21,156 т, 21,763 т и 7,219 т, соответственно, который был принят к автомобильной перевозке водителями общества с ограниченной ответственностью "Химтранс" - контрагента ответчика по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30.01.2014 в„– 05/01.
В соответствии с путевыми листами от 23.06 - 30.06.2014 в„– 1/147, 1/149, 1/152 бензин "Регуляр-92" был доставлен грузовыми автомобилями марки "Петербилт" с государственными регистрационными знаками Т151ОА102 (прицеп в„– АУ 419802), В330ХС102 (прицеп в„– АВ 913502) и Р494МС102 (прицеп в„– АУ 525302) по адресу: г. Уфа, ул. Кислородная, 9 (л. д. 136, 138, 140 т. 2). Факт грузоперевозки 30.06.2014 бензина "Регуляр-92" в количестве 21,156 т, 21,763 т и 7,219 т, направленного грузоотправителем - обществом "ТК Армада" в адрес грузополучателя - общества "АБ ГРУПП" дополнительно подтвержден реестром (позиции 82, 83, 84), подписанным и заверенным печатью грузоперевозчика - общества с ограниченной ответственностью "Химтранс".
Истцом и третьим лицом представлены в материалы дела заверенные копии договора хранения от 01.06.2014 в„– 01/06/ХРНП-14, заключенного ответчиком (поклажедателем) с обществом "Уфатрэйд" (хранителем) на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов (бензина "Регуляр-92") на нефтебазе хранителя по адресу: г. Уфа, ул. Кислородная, д. 9.
В письмах от 30.06.2014 в„– 435, 436 ответчик уведомил общество "Уфатрэйд" о необходимости организации 30.06.2014 перелива бензина из трех автомобилей с указанными номерами в железнодорожную цистерну.
Согласно представленному обществом "Уфатрэйд" в суд первой инстанции отзыву указанное лицо, имеющее собственную железнодорожную ветку, оказывало обществу "АБ ГРУПП" на станции Бензин Куйбышевской железной дороги услуги по подаче железнодорожных цистерн, приемке бензина, поставляемого обществом "ТК Армада", погрузке данного бензина в железнодорожные цистерны и отправке его на станцию Керчь-Южная Крымской железной дороги грузополучателю - обществу "Ювас-газсервис" по договорам хранения и оказания экспедиционных услуг.
Третье лицо подтвердило, что в рамках данного договора по письмам ответчика от 30.06.2014 в„– 435, 436 организовало приемку автоцистерн и слив их содержимого в железнодорожные цистерны (вагон в„– 5017605620), в ходе которой участвовали уполномоченные представители ответчика Буслаев Вячеслав Сергеевич (по доверенности от 13.01.2014 в„– 2) и Сахаув Ахат Ришатович (по доверенности от 16.06.2014 в„– 9). Доверенности выданы Буслаеву В.С. и Сахауву А.Р. генеральным директором общества "АБ ГРУПП" Ашировой А.В. на представление интересов ответчика по вопросам хозяйственной деятельности в отношениях с контрагентами, в том числе с правом получения товарно-материальных ценностей, сроком на три года, заверены оттиском печати общества "АБ ГРУПП".
Суд первой инстанции по ходатайству истца допросил Сахаув А.Р. в качестве свидетеля в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из показаний свидетеля Сахаува А.Р. следует, что он по поручению руководителя общества "АБ ГРУПП" Ашировой А.В. осуществлял 30.06.2014 приемку бензина моторного, поставленного обществом "ТК Армада" в адрес общества "АБ ГРУПП". Бензин в количестве 50,145 тонн на базе общества "Уфатрейд" был слит из автомобилей марки "Петербилт 387", государственные регистрационные знаки Р494МС 102RUS, Т151ОА 102RUS, В330ХС 102RUS в железнодорожную цистерну в„– 5017605620, отправка которой была осуществлена 05.07.2014 со станции Бензин Куйбышевской железной дороги на станцию Керчь-Южная Крымской железной дороги грузополучателю ответчика - обществу "Ювас-газсервис". Приемка была осуществлена Сахаувом А.Р. без каких-либо претензий к количеству и качеству товара.
Согласно квитанции о приеме груза в„– ЭО571326 бензин в количестве 50,145 тонн в вагоне-цистерне в„– 5017605620 принят к смешанной железнодорожно-водной перевозке, отправка 05.07.2014 со станции Бензин Куйбышевской железной дороги на станцию Керчь-Южная Крымской железной дороги, грузополучатель - общество "Ювас-газсервис".
Как верно отметил апелляционный суд, оценка перечисленных выше доказательств в их совокупности с учетом отсутствия в материалах дела сведений о других поставках 30.06.2014 по договору от 07.08.2013 в„– 109-13П позволяет сделать вывод о доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика 30.06.2014 бензина "Регуляр-92" в количестве 50,145 т.
Данный вывод подтверждается и новыми доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с заключением от 30.06.2014 по погрузке железнодорожной цистерны в„– 50176056, представленным по запросу истца обществом "Уфатрэйд", вагон в техническом и коммерческом отношении исправен, пригоден для перевозки; груз (бензин "Регуляр-92" в количестве 50,145 т) погружен согласно Правилам перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, течь продукта после налива отсутствует; по техническому состоянию котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, они являются исправными, что гарантирует безопасную перевозку до станции Керчь-Южная. Указанный документ подписан ответственным за погрузку Сусловым С.Ю., занимавшем на тот момент должность начальника базы общества "Уфатрэйд", что следует из записи в его трудовой книжке, копия которой также была приобщена апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству истца судом был допрошен свидетель Суслов С.Ю., который также подтвердил как свое участие в приемке спорного товара 30.06.2014, так и участие в этом представителей ответчика.
Факт спорной поставки подтверждается также дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции копией товарной накладной от 30.06.2014 в„– 300601, заверенной обществом "Уфатрэйд", согласно которой товар - бензин "Регуляр-92" в количестве 50,145 т, поставленный обществом "ТК Армада" в адрес общества "АБ ГРУПП" по договору от 07.08.2013 в„– 109-13П, был принят по доверенности представителем общества "АБ ГРУПП" Сахаувом А.Р.
Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта спорной поставки 30.06.2014 истцом в адрес ответчика товара - бензина "Регуляр-92" в количестве 50,145 т, осуществленной во исполнение договора поставки от 07.08.2013 в„– 109-13П.
Поскольку факт оплаты ответчиком предыдущих поставок нефтепродуктов, осуществленных в период с 09.08.2013 по 27.06.2014, а также частичной оплаты спорной поставки от 30.06.2014, истцом не оспаривается, доказательств полной оплаты спорной поставки ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правильно указал, что исковые требования в части взыскания 1 037 766,60 руб. основного долга подлежат удовлетворению. При этом апелляционный суд учел, что цена товара, определенная истцом (50,145 т * 26 440,68 руб. * 1,18 (НДС) = 1 564 524 руб.), не превышает цену, согласованную сторонами в договоре (31 700 руб. за 1 тонну, включая 18% НДС), а именно в приложениях в„– 39, 40.
В части неустойки и судебных расходов постановление суда апелляционной инстанции заявителем не обжалуется, следовательно, не проверяется судом кассационной инстанции (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции незаконно были удовлетворены ходатайства истца: о принятии новых доказательств; о допросе свидетеля Суслова С.Ю.; об истребовании из налоговой инспекции по месту нахождения ответчика сведений о том, предъявлялся ли к вычету НДС по спорной товарной накладной, подлежат отклонению.
Указанные ходатайства правомерно удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта по результатам кассационного производства.
В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А07-22510/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБ ГРУПП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------