АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф09-8767/16

Дело в„– А60-5154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А60-5154/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аллигатор Урал" (далее - общество) - Иванов Д.В. (доверенность от 03.10.2016 в„– 07).

Административный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 28.03.2016 (судья Гнездилова Н.В.) требования управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе административный орган просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Заявитель жалобы настаивает на том, что в протоколе об административном правонарушении административным органом обществу вменено оказание охранных услуг с нарушением лицензионных требований, выразившихся в отсутствии служебного оружия и специальных средств.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в отношении общества, осуществляющего частную охранную деятельность на основании соответствующей лицензии, административным органом проведена проверка, по итогам которой составлен протокол от 29.01.2016 66 В в„– 0445715 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.Данным протоколом установлено следующее: общество по договорам на охрану объекта осуществляло оказание охранных услуг с нарушением требований, предусмотренных подп. "а" п. 4, п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положения), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 в„– 498, п. 4 ч. 8 ст. 11.6 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", выразившимися в оказании услуг, не предусмотренных имеющейся лицензией, а именно, в оказании охранных услуг объекта, в отношении которого установлены обязательные требования для выполнения к антитеррористической защищенности.
На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, привлек его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в привлечении общества к административной ответственности, исходя из следующего.
Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Как следует из вышеуказанного протокола об административном правонарушении, обществу вменено оказание охранных услуг, не предусмотренных лицензией.
Между тем объективную сторону ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ составляет не ведение деятельности без лицензии, а осуществление таковой с грубым нарушением лицензионных требований.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, не конкретизировано, какие грубые нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией, допущены фактически; нарушение требований о наличии у лицензиата служебного огнестрельного оружия и специальных средств обществу не вменено.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив в судебном заседании неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А60-5154/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------