АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф09-8492/16

Дело в„– А60-48976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая логистическая компания" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 по делу в„– А60-48976/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Волков Д.А. (доверенность от 23.12.2015).

Общество "Управляющая логистическая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магнитогорской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.06.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 требования общества "Управляющая логистическая компания" удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 54284 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества "Управляющая логистическая компания" судебных расходов в сумме 12690 руб. 50 коп.
Определением суда от 15.04.2016 (судья Киреев П.Н.) заявление таможни удовлетворено, судебные расходы взысканы с общества "Управляющая логистическая компания" в заявленном размере.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Управляющая логистическая компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права; суды необоснованно отказали в неприменении ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно пропорционального распределения судебных расходов между сторонами.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума в„– 1).
Отзыва на кассационную жалобу таможенным органом не представлено.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума в„– 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом установлено, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлось постановление таможенного органа по делу об административном правонарушении.
Разрешая вопроса о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимания, что заявленные обществом "Управляющая логистическая компания" требования удовлетворены частично (суд изменил административное наказания и уменьшил суммы штрафа), верно заключили, что правило о пропорциональном распределении расходов в данном случае не применяется.
При этом судом отмечено, что частичное удовлетворения требований общества "Управляющая логистическая компания" не является следствием неправомерных действий таможенного органа, постановление таможни вынесено на законных основаниях, в действиях названного общества доказан состав административного правонарушения.
Факт оказания услуг представителем и понесения таможенным органом расходов на их оплату (проезд сотрудника таможни Гладких И.Г., проживание в гостинице, суточные) подтвержден приказами от 08.12.2015 в„– 828-км и от 25.12.2015 в„– 881-км о командировании работника, авансовыми отчетами от 14.12.2015 в„– 809 и от 14.01.2016 в„– 1, копиями проездных документов, кассовыми чеками.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные таможенным органом судебные расходы являются подтвержденными.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Полномочий по переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 по делу в„– А60-48976/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая логистическая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------