АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф09-8349/16

Дело в„– А76-23135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" (далее - общество "ИнфорМА") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу в„– А76-23135/2015.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

Общество "ИнфорМА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление), Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков в сумме 57 500 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Авенир Девелопмент", муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управление строительства", муниципальное образование "Копейский городской округ", в лице Администрации Копейского городского округа, Челябинская область, общество с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (далее - общество "ХимТрейд"), общество с ограниченной ответственностью "М-Плаза", общество с ограниченной ответственностью "Высота", общество с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, общество с ограниченной ответственностью СК "ПокровЪ", общество с ограниченной ответственностью "Грандтехсервис Компани", Пашинина Любовь Александровна.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства по Челябинской области на надлежащего ответчика - Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2016 (судья Е.А. Бахарева) в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 апелляционная жалоба общества "ИнфорМА" возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 апелляционная жалоба общества "ИнфорМА" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество "ИнфорМА" ссылается на недействительность сделок, в результате которых право собственности на жилой дом перешло к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрейд", на нарушение управлением установленного законом порядка проведения государственной регистрации права собственности на спорное имущество, кроме того полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные на регистрацию, обосновано оценены в совокупности как подтверждающие право общества с ограниченной ответственность "ХимТрейд" на многоквартирный дом.
Ссылаясь на ст. 1005, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что при проведении регистрирующим органом надлежащей правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, последний должен был установить отсутствие оснований для государственной регистрации права собственности за обществом "ХимТрейд", основывающим свои притязания на обороте прав и обязанностей, вытекающих из агентских соглашений.
Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание установленная судами в рамках дела в„– А76-3397/12 противоречивость документов, представленных в регистрирующий орган для регистрации права собственности общества "ХимТрейд", исходя из документов, представленных в материалы арбитражных дел в„– А76-13697/2012, в„– А76-23044/2012 и в„– 76-12697/2013, и материалов настоящего дела.
Также заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о несоответствии действительности довода истца о проведении государственной регистрации в отсутствие подлинных экземпляров документов, как не основанный на материалах дела и сделанный без учета подлежащей применению нормы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает доказанной совокупность условий, необходимой для возникновения у него права на возмещение убытков, отмечая, что в результате совершения незаконной сделки и государственной регистрации на ее основании права собственности общества "ХимТрейд", общество "ИнфорМА" понесло убытки в сумме денежных средств, вложенных в строительство многоквартирного дома.
Управление представило отзыв и письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено следующее.
Распоряжением главы Копейского городского округа от 19.05.2005 в„– 1760-р утвержден акт выбора земельного участка от 01.09.2005 в„– 119 под размещение жилого дома на земельном участке площадью 4750 кв. м по адресу пр. Славы, 20.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Высота" (инвестором) и обществом "ИнфорМА" (соинвестором) 10.05.2007 заключен договор в„– 05/02-2си об инвестировании строительства объекта недвижимости.
Из содержания договора следует, что соинвестор обязуется вложить денежные средства (инвестиции) в строительство объекта недвижимости - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 20, а инвестор, принимая на себя обязательства по оказанию услуг генерального подрядчика на строительстве объекта недвижимости, обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить путем привлечения других лиц капитальное строительство объекта инвестирования и передать завершенный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект инвестирования по акту заказчику (муниципального учреждения "Управление строительства" Копейского городского округа).
Площадь объекта инвестирования определена в размере 2 824,17 кв. м, цена одного квадратного метра объекта недвижимости установлена в размере 17 000 руб.
Стоимость объекта инвестирования определена в размере 48 010 890 руб.
Во исполнение обязательств по договору соинвестирования в„– 05/02-2си платежными поручениями от 22.05.2007 в„– 370, от 22.05.2007 в„– 371, от 28.05.2007 в„– 378, от 05.06.2007 в„– 386, от 08.06.2007 в„– 389, от 20.06.2007 в„– 404, от 20.06.2007 в„– 405, от 04.07.2007 в„– 416 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Высота" 48 000 000 руб.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Высота" (должником) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (новым должником) 08.05.2008 заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого должник переводит, а новый должник принимает долг должника перед обществом "ИнфорМА" (кредитор), состоящий в исполнении обязательства, возникшего из договора в„– 05/02-2си соинвестирования. На момент подписания настоящего соглашения долг составил 48 000 000 руб.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (инвестором) и муниципальным учреждением "Управление строительства" Копейского городского округа (заказчик-застройщик) 19.05.2008 заключен договор в„– 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. Славы, д. 20, согласно которому заказчик-застройщик привлекает инвестора к финансированию капитального строительства объекта (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора на момент заключения договора инвестору надлежит осуществить финансирование строительных, монтажных и иных, связанных с капитальным строительством жилого дома работ; на объекте выполнены земляные работы (в полном объеме), фундаменты, металлоконструкции (без перекрытия); исполнено обязательство заказчика-застройщика по погашению задолженности за выполненные строительные и монтажные работы, а также за работы по проектированию и подготовке строительства объекта в сумме 37 592 695 руб. 78 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Высота".
По окончании строительства в собственность инвестора поступает 97% квартир и 100% площади нежилых помещений (пункт 2.4 договора).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (инвестор) и обществом "ИнфорМА" (соинвестор) 08.07.2008 заключен договор в„– 08/01-1си, согласно которому соинвестор обязуется вложить денежные средства (инвестиции) в строительство объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20), а инвестор, принимая на себя обязательства по оказанию услуг генерального подрядчика на строительство объекта недвижимости, обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить путем привлечения других лиц капитальное строительство объекта инвестирования и передать завершенный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект инвестирования по акту заказчику (муниципальному учреждению "Управление строительства" Копейского городского округа).
Площадь объекта инвестирования определена в размере 678,92 кв. м, установить цену одного квадратного метра объекта недвижимости в сумме 17 000 руб.
Стоимость объекта инвестирования стороны определили в размере 11 541 640 руб. (пункт 3.7 договора).
Во исполнение обязательств по договору от 08.07.2008 в„– 08/01-1си платежными поручениями от 01.09.2008 в„– 374, от 10.09.2008 в„– 386, от 13.10.2008 в„– 432, от 14.10.2008 в„– 435, от 31.10.2008 в„– 458 истец перечислил обществу "Строительство и инвестиции" 9 500 000 руб.
Муниципальному учреждению "Управление строительства" Копейского городского округа 22.01.2009 выдано разрешение на строительство объекта недвижимости - жилого дома: 10-тиэтажного панельного дома, 97 серия, 99-квартирный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 20.
Далее между обществом с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (кредитором) и истцом (новым кредитором) 10.11.2009 заключен договор о переводе долга, по условиям которого новый кредитор полностью принимает на себя обязательства по договору от 19.05.2008 в„– 08/01-ис на сумму 57 500 000 руб. (пункт 1.1).
Согласно п. 1.2 договора сумма, указанная в пункте 1.1 договора является предварительной и будет скорректирована после оценки объекта незавершенного строительства.
В п. 2.3 договора стороны определили обязанности нового кредитора: выполнение собственными либо привлеченными силами строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ на строительстве объекта; новый кредитор обязуется вернуть физическим лицам займы, привлеченные кредиторам по договорам беспроцентного займа с залоговым обеспечением.
В пункте 2.4 договора стороны установили обязанность кредитора перечислить новому кредитору сумму полученных от физических лиц займов в размере 21 036 595 руб. в срок до 31.12.2009.
По акту приема-передачи от 17.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" передало обществу "ИнфорМА" объект (недостроенный десятиэтажный, крупнопанельный, 97-й строительной серии, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20.
Цена объекта установлена в размере 51 092 804 руб. 77 коп., НДС не предусмотрен (пункт 3 акта приема-передачи, справка о стоимости незавершенного строительством жилого дома).
Судами установлено, что стоимость объекта незавершенного строительства, установленная в акте приема-передачи и справке, является стоимостью выполненных проектных работ и работ по строительству объекта, подтвержденных актом от 21.05.2008 в„– 001706 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.01.2010 в„– 1-10.
Судом выявлено, что согласно обстоятельствам, установленным судебными актами по делу в„– А76-13697/2012 Арбитражного суда Челябинской, по условиям договора о переводе долга от 10.11.2009 в„– 109И фактически произведена замена стороны в договоре (инвестора) от 19.05.2008 в„– 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по проспекту Славы, 20. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом в„– 20, расположенный по адресу: пр. Славы в г. Копейске Челябинской области.
Далее между Муниципальным округом "Копейский городской округ" Челябинской области в лице начальника Муниципального учреждения "Управление строительства" Копейского городского округа и истцом 17.11.2009 заключен договор инвестирования в„– ИС-ЖД-С.20 строительства жилого дома в г. Копейске по пр. Славы, 20, согласно которому, инвестор обязуется привлечь денежные средства на завершение строительства объекта, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика и услуг застройщика и по окончании строительства передать объект инвестору.
Согласно п. 2.7 договора, по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию, инвестор получает право собственности на объект в доле его вложений. Доля инвестора в собственности на объект составляет 100% (в т.ч. 85,3 доля инвестора, 14,7 доля займодавцев - физических лиц) от общей площади жилых и нежилых помещений.
В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу в„– А76-17494/2011, вступившим в законную силу, судом дана оценка вышеназванным правоотношениям и установлено, что истец в соответствии с заключенными договорами на соинвестирование с обществом с ограниченной ответственностью "Высота" от 10.05.2007 в„– 05/02-си и обществом с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" от 08.07.2008 в„– 8/01-1си являлся единственным инвестором, вкладывающим денежные средства (собственные и заемные) в реализацию инвестиционного проекта, и вел общий контроль за его реализацией всеми участниками инвестиционного проекта.
Вместе с тем, право собственности на многоквартирный дом, находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 20, и подлежащий поступлению в собственность истца, 20.09.2012 зарегистрировано Копейским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за обществом с ограниченной ответственностью "ХимТрейд".
Судом выявлено, что регистрационное дело (в окончательном виде) содержит следующие документы, выступившие основанием для государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд": агентские договоры от 02.05.2007 в„– 16/2007 с дополнительным соглашением от 08.07.2011 и от 17.11.2009 в„– 16/2009 между обществом с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" (Агентом) и обществом с ограниченной ответственностью "М-Плаза" (Принципалом), в соответствии с условиями которых, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие действия: обеспечить финансирование строительства объекта недвижимого имущества - части 10-этажного жилого дома, 97 - серии, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 20; обеспечить реализацию объекта по цене 18 500 руб. за 1 кв. м общей площади в срок до 01.12.2012, дополнительное соглашение от 08.07.2011 к агентскому договору в„– 16/2007 согласно которому Агент (истец) передал, а Принципал (общество с ограниченной ответственностью "М-Плаза") принял права и обязанности по договору в„– ИС-ЖД-С.20 инвестирования строительства жилого дома от 17.11.2009, заключенному между Агентом и муниципальным образованием "Копейский городской округ" и договор; договор замены стороны в обязательстве от 14.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "М-Плаза" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (новый кредитор), согласно которому, кредитор уступает новому кредитору свои права и обязанности к истцу по агентскому договору от 02.05.2007 в„– 16/2007, соглашение к агентскому договору от 08.07.2011 к муниципальному образованию "Копейский городской округ" Челябинской области по договору от 17.11.2009 в„– ИС-ЖД-С.20 в полном объеме инвестирования строительства многоквартирного жилого дома 97-й строительной серии, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Славы, д. 20 на общую сумму 64 807 165 руб. 82 коп.
В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" и обществом с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "ПокровЪ" 01.10.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - незавершенного строительства - многоквартирного дома, степень готовности не определена, общая площадь застройки 1 371,11 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр. Славы, д. 20. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.06.2015, общество с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией 26.02.2013.
Полагая, что в результате совершения взаимосогласованных незаконных действий ряда юридических лиц истец был лишен права собственности на объект незавершенного строительства без получения компенсации произведенных им затрат на финансирование строительства данного объекта, общество "ИнфорМА" обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.
Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом выявлено, что государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" на спорный объект недвижимости произведена Копейским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на основании проведенной правовой экспертизы представленных документов, а именно: договора инвестирования от 17.11.2009 в„– ИС-ЖД-С.20; дополнительного соглашения в„– 1 к договору от 08.07.2011 в„– ИС-ЖД-С.20, соглашения к агентскому договору в„– 16/2007 от 02.05.2007 от 08.07.2011, разрешения на строительство объекта недвижимости от 22.01.2009, договор замены стороны в обязательстве от 14.03.2012, агентского договора в„– 16/2007 от 02.05.2007, распоряжения администрации Копейского городского округа Челябинской области от 10.07.2012 в„– 1540-р, распоряжения администрации Копейского городского округа Челябинской области от 27.06.2012 в„– 1375-р, распоряжения главы Копейского городского округа Челябинской области от 24.09.2007 в„– 1529-р, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 07.09.2012, дополнительного соглашения к агентскому договору от 02.05.2007 в„– 16/2007 от 08.07.2011.
При этом руководствуясь положениями п. 32, 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 в„– 184, ст. 17, 21, 48, 49, 164, 182, 209, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, п. 1 ст. 20 Федерального закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд признал, что регистрирующим органом проведена надлежащая правовая экспертиза представленных обществом с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" на государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства.
Кроме того, следует отметить, что общество "ИнфорМА" обращалось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, вместе с тем определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 производство по делу в„– А76-5917/2014 прекращено в связи принятием отказа общества "ИнфорМА" от заявленных требований.
Приняв во внимание, что в соответствии с условиями агентского договора от 02.05.2007 в„– 16/2007 общество с ограниченной ответственностью "М-Плаза" (принципал) поручает истцу (агенту) совершить от имени, за счет и в интересах принципала следующие действия: обеспечить финансирование строительства и строительство объекта недвижимого имущества - части 10-этажного крупнопанельного многоквартирного жилого дома 97-й строительной серии, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 20, а также обеспечить реализацию объекта, в части финансирования капитального строительства, принципал - общество с ограниченной ответственностью "М-Плаза" поручает агенту - обществу "ИнфорМа" заключить инвестиционный договор на строительство объекта, суд, руководствуясь требованиями абз. 1, 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности должно возникнуть у принципала - общества с ограниченной ответственностью "М-Плаза".
Далее судом учтено следующее.
Между муниципальным образованием "Копейский городской округ" (заказчиком-застройщиком) и истцом (инвестором) что 17.11.2009 заключен договор в„– 11С-ЖД-С.20 инвестирования строительства жилого дома в г. Копейске по пр. Славы, 20, по условиям которого Инвестор обязуется привлечь денежные средства на завершение строительства объекта (незавершенный строительством 10-этажный, многоквартирный крупнопанельный 97-й серии дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр.Славы, 20, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика и услуг застройщика и по окончании строительства передать объект инвестору. По окончании строительства в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 08.07.2011 в„– 1 к указанному договору Инвестор получает право собственности на весь объект.
Однако по условиям дополнительного соглашения к агентскому договору от 02.05.2007 в„– 16/2007 заключенному 08.07.2011 обществом с ограниченной ответственность "М-Плаза" и истцом, Агент (общество "ИнфорМа") передает принципалу (обществу с ограниченной ответственностью "М-Плаза") права и обязанности по договору в„– ИС-ЖД-С.20 инвестирования строительства жилого дома в г. Копейске по пр. Славы, 20. Права и обязанности передаются в объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода.
Далее общество с ограниченной ответственность "М-Плаза" 14.03.2012 переуступило обществу с ограниченной ответственность "ХимТрейд" свои права и обязанности по отношению к истцу по агентскому договору от 02.05.2007 в„– 16/2007 и соглашению от 08.07.2011 к агентскому договору от 02.05.2007 в„– 16/2007, а также свои права и обязанности к муниципальному образованию "Копейский городской округ" по договору инвестирования строительства жилого дома в городе Копейске по пр. Славы, 20 от 17.11.2009 в„– ИС-ЖД-С.20. На момент проведения государственной регистрации соглашения о переуступке прав и обязанностей сторонами не расторгнуты.
Исследовав и оценив указанные документы по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности, суд установил, что правоотношения между истцом и обществом с ограниченной ответственность "М-Плаза" складывались следующим образом - истец, выполняя условия агентского договора, должен заключить инвестиционный договор, и право собственности на возведенный объект должно возникнуть у общества с ограниченной ответственность "М-Плаза" в соответствии с требованиями ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время по условиям договора инвестирования общество "ИнфорМа" заключает договор в своих интересах, без указания на наличие агентского договора, и право собственности возникает у истца, при этом в результате заключения дополнительных соглашений правоотношения сторон приводятся в надлежащий вид и истец выбывает из данных правоотношений - собственником вновь возведенного объекта становится общество с ограниченной ответственность "М-Плаза".
Установив, что по договору инвестирования строительства жилого дома произведена фактическая замена инвестора с общества "ИнфорМА" на общество с ограниченной ответственностью "М-Плаза" и далее на общество с ограниченной ответственностью "ХимТрейд", то есть общество "ИнфорМа" выбыло из инвестиционных отношений и не может претендовать на приобретение права собственности жилого дома, суд правомерно признал, что документы, представленные на регистрацию обществом с ограниченной ответственностью "ХимТрейд", обосновано оценены регистрирующим органом в совокупности как подтверждающие право общества с ограниченной ответственность "Химтрейд" на многоквартирный дом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательств подтверждающих, что сделки, в результате которых право собственности на жилой дом перешло к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" были признаны недействительными, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении Копейским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области установленного законом порядка проведения государственной регистрации права собственности на спорное имущество, обществом "ИнфорМА" не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также совокупность условий, при наличии которых подлежат возмещению убытки, отсутствие в действиях регистрирующего органа признаков противоправного поведения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества "ИнфорМА".
Довод истца, о том, что государственная регистрация права собственности была проведена в отсутствие подлинных экземпляров документов являлся предметом исследования суда и обоснованно отклонен как не соответствующий действительности, со ссылкой на расписки в получении документов на государственную регистрацию от 24.07.2012, от 11.09.2012 согласно которым документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, были представлены в подлинных экземплярах.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу в„– А76-23135/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------