АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф09-8300/16

Дело в„– А47-4388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2016 по делу в„– А47-4388/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" (далее - общество "ЭНКИ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат" (далее - общество "СГПК") о взыскании 4 073 157 руб. 90 коп., в том числе: 1 012 340 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда от 22.12.2012 в„– 7П, 2 643 466 руб. 36 коп. задолженности по договору подряда от 30.11.2012 в„– 11П, 417 350 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда от 25.07.2013 в„– 18П (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Испром", общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2016 (судья Лезина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "ЭНКИ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами не признаны обоснованными мотивы отказа заказчика от приемки работ, не исследованы представленные ответчиком доказательства, в частности, акты выполненных работ с третьими лицами, не установлен факт выполнения спорных работ третьими лицами и факт невыполнения работ истцом. Ссылаясь на п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 заявитель отмечает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СГПК" (заказчик) и обществом "ЭНКИ" (подрядчик) заключены договоры подряда: от 22.10.2012 в„– 7П, от 30.11.2012 в„– 11П, от 25.07.2013 в„– 18П.
По условиям п. 1.1 договора от 22.10.2012 в„– 7П заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по монтажу установки по производству сыромолотого гипса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, село Маячный, промплощадка общества "СГПК" (далее - объект) и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке, предусмотренном настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.
На основании п. 1.1 договора от 30.11.2012 в„– 11П заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, указанных в пп. 1.1.1, 1.1.2 договора (демонтаж, перевозка, монтаж завода по производству сухих строительных смесей, демонтаж, перевозка, монтаж металлических конструкций завода по производству сухих строительных смесей) и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Демонтаж объектов осуществляется по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Энергетиков, 18; перевозка объектов осуществляется по маршруту: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Энергетиков, 18 - Республика Башкортостан, село Маячный, промплощадка общества "СГПК"; монтаж объектов осуществляется по адресу: Республика Башкортостан, село Маячный, промплощадка общества "СГПК".
В силу п. 1.1 договора от 25.07.2013 в„– 18П стороны согласовали, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по устройству фундаментов под установку по сушке песка по адресу: Республика Башкортостан, село Маячный, промплощадка общества "СГПК" и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке, предусмотренном настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.
В соответствии с п. 1.2 договоров подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, из материалов заказчика, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.
На основании п. 2.1 договоров объем и стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках договоров и подлежащих оплате заказчиком, определяется локальными сметными расчетами и составляет: по договору в„– 7П - 3 462 341 руб. 84 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 16.01.2013); по договору в„– 11П оплата определяется в соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 договора и составляет 7 215 473 руб. 44 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%; по договору в„– 18П - 417 350 руб. 66 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%. Указанные стоимости работ являются приблизительными.
К выполнению работ подрядчик приступает: по договору в„– 7П - 22.10.2012, по договору в„– 11П - 01.12.2012, по договору в„– 18П - 23.07.2013; проведение работ должно быть завершено не позднее: по договору в„– 7П - 10.12.2012, по договору в„– 11П - 01.01.2013 (демонтаж) и 01.04.2013 (монтаж), по договору в„– 18П - в течение трех месяцев с даты начала выполнения работ (п. 3.1 договоров).
Согласно п. 6.1 договоров подрядчик ежемесячно сдает, а заказчик ежемесячно принимает результаты выполненных по договору работ путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2.
Заказчик в течение двух рабочих дней со дня представления акта о приемке обязан подписать его или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта. При неисполнении заказчиком указанных обязанностей в оговоренный срок, работы считаются принятыми, акт подписывается подрядчиком и предъявляется к оплате (п. 6.2 договоров). В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, последний передает подрядчику перечень доработок и согласовывает с ним сроки их выполнения (п. 6.3 договоров).
Разделы 8 договоров устанавливают порядок оплаты работ, по условиям которых не позднее пяти банковских дней с даты заключения договоров заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ; подрядчик в течение двух рабочих дней с момента получения от заказчика подписанного акта о приемке выполненных работ либо по истечении срока для подписания акта передает заказчику для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставляет счет-фактуру; заказчик оплачивает выполненные работы не позднее пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры и справки формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
В материалы дела представлены утвержденные сторонами локальные сметные расчеты к договорам.
Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ обществом "ЭНКИ" выполнены, обществом "СГПК" приняты работы по договору в„– 7П на сумму 2 384 440 руб. 16 коп. (в том числе по актам от 16.01.2013 в„– 1 на сумму 776 950 руб. 94 коп., от 30.07.2013 в„– 2 на сумму 907 854 руб. 24 коп., от 24.06.2013 в„– 3 на сумму 699 634 руб. 98 коп.). Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2013 в„– 1, от 30.07.2013 в„– 2, от 24.06.2013 в„– 3.
Подрядчиком для оплаты выполненных работ выставлены счета фактуры: от 16.01.2013 в„– 4, от 30.07.2013 в„– 25, от 24.06.2013 в„– 23.
Заказчиком во исполнение обязательств по договору в„– 7П перечислены на счет подрядчика денежные средства в размере 1 850 000 руб., а также согласно письму от 21.08.2013 в„– 074 перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. на счет сторонней организации, что подтверждается представленными платежными поручениями от 06.02.2013 в„– 135, от 04.03.2013 в„– 243, от 14.08.2013 в„– 1111, от 03.09.2013 в„– 1236, от 06.09.2013 в„– 1256.
Подрядчик уведомил заказчика извещением от 01.12.2014 исх. в„– 098 о готовности к передаче работ по актам приемки выполненных работ от 20.08.2013 в„– 4 на сумму 773 320 руб. 08 коп., от 31.12.2013 в„– 5 на сумму 304 581 руб. 58 коп. с приложением указанных актов. Документы получены заказчиком 08.12.2014.
Обществом "ЭНКИ" составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2015 в„– 4, от 12.01.2015 в„– 5, счета-фактуры от 12.01.2015 в„– 1, от 12.01.2015 в„– 2.
В соответствии с договором в„– 11П сторонами подписаны акты от 01.02.2013 в„– 2 на сумму 2 158 450 руб. 10 коп. от 01.02.2013 в„– 4 на сумму 941 876 руб., от 24.06.2013 в„– 6 на сумму 1 168 706 руб. 22 коп., всего на сумму 4 269 032 руб. 32 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2013 в„– 1, от 01.02.2013 в„– 3, от 24.06.2013 в„– 5. На оплату выставлены счета-фактуры от 01.02.2013 в„– 6, 01.02.2013 в„– 6, от 24.06.2013 в„– 24.
Обществом "СГПК" перечислены на счет общества "ЭНКИ" денежные средства в размере 700 000 руб., согласно письму от 12.07.2013 исх. в„– 055 на расчетный счет стороннего лица перечислены денежные средства в размере 272 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2013 в„– 1341, от 10.01.2013 в„– 6, от 15.07.2013 в„– 927, а также по акту от 16.01.2013 в„– 1 передал простой беспроцентный вексель общества "СГПК" на сумму 3 600 000 руб.
Подрядчик уведомил заказчика извещением от 03.12.2014 исх. в„– 100 о готовности к передаче выполненных работ по остаточным объемам по актам от 02.06.2014 в„– 7 на сумму 1 364 632 руб. 24 коп., от 02.06.2014 в„– 8 на сумму 1 581 801 руб. 80 коп. с приложением актов, которые получены заказчиком 08.12.2014.
Обществом "ЭНКИ" составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2015 в„– 7, от 12.01.2015 в„– 8, счета-фактуры от 12.01.2015 в„– 5, от 12.01.2015 в„– 6.
Факт перечисления заказчиком на расчетный счет стороннего лица денежных средств в размере 83 520 руб. подтверждается представленными в материалы дела письмом от 25.07.2013 исх. в„– 062, платежным поручением от 25.07.2013 в„– 1013, на которые общество "СГПК" ссылается как на доказательства частичного перечисления денежных средств во исполнение обязательств по договору в„– 18П.
Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны: акт от 09.09.2013 в„– 1 по договору в„– 18П на сумму 417 350 руб. 66 коп., справка о стоимости выполненных работ от 12.01.2015 в„– 1. На оплату подрядчиком выставлен счет-фактура от 12.01.2015 в„– 7. Указанный акт направлен подрядчиком в адрес заказчика с извещением о готовности сдачи по нему работ к приемке от 04.12.2014 исх. в„– 101, получен заказчиком 08.12.2014.
Ссылаясь на то, что заказчик не представил возражений по направленным в декабре 2014 года актам приемки выполненных работ по договорам, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ, общество "ЭНКИ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате работ в сумме 4 073 157 руб. 90 коп., поскольку факт выполнения работ, указанных в спорных актах, обществом "ЭНКИ" не доказан, при этом суды исходили из следующего.
Проанализировав содержание договоров подряда: от 22.10.2012 в„– 7П, от 30.11.2012 в„– 11П, от 25.07.2013 в„– 18П, суды верно определили правовую природу указанных договоров и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
По договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо от 24.01.2000 в„– 51) основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком результатов работы.
В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.
В силу п. 12 информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований общество "ЭНКИ" ссылалось на подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 20.08.2013 в„– 4, от 31.12.2013 в„– 5, от 02.06.2014 в„– 7, от 02.06.2014 в„– 8, от 09.09.2013 в„– 1 на сумму 417 350 руб. 66 коп., справки формы КС-3 от 12.01.2015 в„– 4, от 12.01.2015 в„– 5, от 12.01.2015 в„– 7, от 12.01.2015 в„– 8, от 12.01.2015 в„– 1.
Возражая против заявленных требований общество "СГПК" указало, что работы по монтажу установки по производству сыромолотого гипса, выполнение которых заявлено в актах, фактически истцом не произведено, акты выполненных работ направлены спустя год от заявленной в актах даты выполнения работ (акты датированы январем 2013 года - июнем 2013 года, извещение о готовности работ к приемке направлены в декабре 2014 года по актам от 20.08.2013 и 31.12.2013, справки о стоимости работ составлены 12.01.2015); спорный объем работ выполнен не истцом, а другими подрядными организациями, привлеченными ответчиком для работ на объекте, обществом "СМС" и обществом "СК "Испром", в подтверждение чего в материалы дела представлены: договоры подряда в„– 01/04/14 от 30.04.2014, в„– 12/03/14 от 12.05.2014, акты в„– 9 от 09.06.2014, в„– 11 от 23.06.2014, в„– 12 от 23.06.2014, в„– 13 от 23.06.2014, в„– 14 от 23.06.2014, в„– 24 от 30.10.2014, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 2 от 31.07.2014.
В соответствии с п. 6.1 и 6.2 рассматриваемых договоров подрядчик ежемесячно сдает, а заказчик ежемесячно принимает результаты выполненных по договорам работ путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2; сдача-приемка результата выполненных работ осуществляется сторонами в течение двух календарных дней.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив отсутствие доказательств ежемесячного уведомления заказчика о завершении работ на сумму 4 073 157 руб. 90 коп. и готовности этих работ к сдаче как по отдельным этапам, так и в общем объеме, принимая во внимание, что спорные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 направлены обществом "ЭНКИ" обществу "СГПК" после принятия 29.10.2014 Арбитражным судом Оренбургской области к производству в рамках дела в„– А47-10766/2014 искового заявления общества "СГПК" к обществу "ЭНКИ" о взыскании 6 110 544 руб. 90 коп., в том числе 5 265 441 руб. 90 коп. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда от 12.11.2012 в„– 9П, пеней и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом предъявления обществом "ЭНКИ" встречного иска по делу в„– А47-10766/2014, который впоследствии выделен в отдельное производство и рассматривается в рамках настоящего дела; учитывая отсутствие доказательств подтверждающих предъявление истцом ответчику требования, претензии об оплате выполненных работ ранее октября 2014 года, а также, принимая во внимание оспаривание ответчиком факта выполнения истцом спорных работ, наличие доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ третьими лицами, неопровержение данных доказательств в установленном порядке и незаявление в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о назначении экспертизы, несмотря на соответствующее предложение суда (определение суда первой инстанции от 23.07.2015), суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ и объема таких работ, правомерно признав представленные в материалы дела односторонние акты о приемке спорных работ по договорам в отсутствие иной, технической, исполнительной документации, недостоверным доказательством выполнения работ истцом.
При данных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что односторонние акты приемки результата работ не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ по договорам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело документам.
Кроме того, по условиям спорных договоров подряда истцом и ответчиком согласовываются графики производства работ, исходно-разрешительная документация, проектно-сметная документация, заключаются дополнительные соглашения относительно увеличения объемов работ и сроков выполнения работ. Истцом в отношении спорных работ таких документов в дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами установлено и материалами дела подтверждено, что уведомления, спорные акты формы КС-2 были направлены обществом "ЭНКИ" только в декабре 2014 года, то есть спустя полтора года после окончания срока выполнения работ по договорам, и спустя значительный период времени после периода выполнения работ, отраженных в указанных актах (январь - июнь 2013 года); справки формы КС-3 составлены и направлены ответчику лишь в январе 2015 года.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, судами правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств уведомления истцом ответчика о готовности к приемке работ и доказательств, подтверждающих выполнение работ согласно спорным договорам подряда, в отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика.
Установив, что истец не приступал к выполнению спорных работ, в отсутствие надлежащих доказательств извещения заказчика о завершении работ, вызова ответчика на строительную площадку для сдачи выполненных объемов, при отсутствия доказательств сдачи работ заказчику, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на указанные односторонние акты формы КС-2 подлежит отклонению.
Иных достоверных и бесспорных доказательств выполнения спорных работ, предъявления их в установленном порядке к сдаче, истцом не представлено.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суды двух инстанций обоснованно отказали обществу "ЭНКИ" в удовлетворении иска.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены в совокупности с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества "ЭНКИ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2016 по делу в„– А47-4388/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------