АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф09-8272/16

Дело в„– А76-1539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А76-1539/2016 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уралметснаб" (далее - общество "Уралметснаб") о взыскании задолженности по договору аренды от 04.05.2009 в„– 118/2009 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 692 770 руб. 36 коп. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 24.01.2012 по 23.01.2016 в сумме 76 699 руб. 53 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Челябинский региональный фонд "Экологические технологии" (далее - фонд "Экологические технологии").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены. С общества "Уралметснаб" в пользу Администрации взыскана задолженность в сумме 692 770 руб. 36 коп., неустойка в сумме 76 699 руб. 53 коп., всего - 769 469 руб. 89 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Карпачева М.И., Федина Г.А., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции отменено в части полного удовлетворения исковых требований. Иск удовлетворен частично, с общества "Уралметснаб" в пользу Администрации взыскана задолженность в сумме 156 405 руб. 76 коп., неустойка в сумме 42 110 руб. 70 коп., всего - 198 516 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, результаты рассмотрения административного спора об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку кадастровая стоимость земельного участка определена для перерасчета арендной платы с 01.01.2016. Администрация полагает, что поскольку общество "Уралметснаб" обладало правом оспаривания решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Комиссия) об отказе в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, однако им не воспользовалось, датой обращения за установлением кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости будет дата обращения в суд.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралметснаб" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сосновским муниципальным районом Челябинской области (арендодатель) в лице главы района и обществом "Уралметснаб" (арендатор) заключен договор аренды от 04.05.2009 в„– 118/2009 земельного участка с кадастровым номером 74:19:0302001:21, из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", общей площадью 73 000 кв. м, расположенного относительно ориентира 3,4 км южнее д. Урефты, Челябинская область, Сосновский район. Земельный участок с кадастровым номером 74:19:0302001:21 поставлен на кадастровый учет 23.11.2004 с разрешенным использованием: под размещение полигона твердых бытовых отходов.
Указанный земельный участок предоставлен под размещение полигона твердых бытовых отходов (п. 1.1 договора).
Договор аренды заключен на срок с 04.05.2009 по 04.05.2058 (п. 2.1 договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.05.2009.
Арендатор обязан ежеквартально, в течение первых десяти банковских дней первого месяца каждого квартала вносить арендную плату в размере одной четверти годовой арендной платы из расчета, установленного Законом Челябинской области от 24.04.2008 в„– 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 в„– 257-ЗО) (п. 3.1, п. 3.4 договора).
Договор аренды 30.09.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.
Земельный участок передан в субаренду по договору от 21.09.2011 фонду "Экологические технологии".
На основании дополнительного соглашения от 01.07.2012 к договору изменена категория земель на земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Администрация в адрес общества "Уралметснаб" направила претензии от 28.07.2015 в„– 3024 и от 23.09.2015 в„– 3638 с установлением срока уплаты задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.05.2009 в„– 118/2009.
Указанные претензии обществом "Уралметснаб" оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету Администрации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 общество "Уралметснаб" не уплатило арендную плату в размере 692 770 руб. 36 коп.
В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент недоимки, от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Ввиду нарушения арендатором срока внесения арендной платы на основании условий договора, Администрация начислила пени за период с 24.01.2012 по 23.01.2016 в сумме 76 699 руб. 53 коп.
Администрация, ссылаясь на нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, возникновение задолженности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 04.05.2009 в„– 118/2009, отсутствия доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями договора, возникновения задолженности на стороне арендатора. Кроме того, суд первой инстанции указал, что результаты рассмотрения административного дела не имеют никакого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку общество "Уралметснаб" подало в суд заявление о пересмотре кадастровой стоимости в 2016 году, в силу чего установленная по результатам рассмотрения административного спора кадастровая стоимость спорного участка, подлежит применению для перерасчета арендной платы не ранее 01.01.2016, в то время как период взыскания задолженности ограничен 31.12.2015.
Отменяя решение суда первой инстанции в части полного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, учитывая, что в пункте 1.1 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, площадь, кадастровый номер, суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор аренды действительным и заключенным.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.В п. 7 ст. 22 Закона Челябинской области от 28.08.2003 в„– 171-ЗО "О земельных отношениях" предусмотрено, что к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, установление порядка определения размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности.
Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 20.08.2008 в„– 714 установлено, что на территории Сосновского муниципального района начисление арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в порядке, предусмотренном законом Челябинской области от 24.04.2008 в„– 257-ЗО, в котором установлены значения коэффициентов К1, К2, К3.
Из материалов дела усматривается, что при расчете задолженности Администрацией применены ставка арендной платы в размере 2%, К1 = 2, К2 = 3,7 и К3 = 0,1. Кроме того, возможность применения К3 в размере 0,1 для ответчика как субъекта малого предпринимательства предусмотрена решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 15.08.2012 в„– 448 с даты его опубликования в информационном бюллетене "Сосновская Нива".
Согласно письму филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 22.10.2015 в„– 12610, кадастровому паспорту земельного участка от 18.02.2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0302001:21 в 2015 году составляла 38 284 850 руб.
Между тем, решением Челябинского областного суда от 24.01.2016 пересмотрена кадастровая стоимость указанного земельного участка путем установления ее равной рыночной стоимости в размере 2 044 000 руб. по состоянию на 01.01.2014 на период с 01.01.2015 до даты внесения в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки. При этом в резолютивной части названного решения указано, что датой подачи заявления следует считать 29.12.2015.
Согласно абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума от 30.06.2015 в„– 28), дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (п. 15 ст. 378.2, п. 1 ст. 391, п. 2 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 24.18, абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ).
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что у общества при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции имелся правовой интерес в установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, так как такая стоимость является базой для исчисления арендной платы за земельный участок.
На основании абз. 3 п. 25 постановления Пленума от 30.06.2015 в„– 28 ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку Администрация Сосновского муниципального района также участвовала в рассмотрении дела по установлению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0302001:21, установленные вступившим в законную силу решением Челябинского областного суда от 24.03.2016 обстоятельства, в том числе указанные в резолютивной части судебного акта, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 04.05.2009 в„– 118/2009, расчеты задолженности, предоставленные Администрацией, принимая во внимание, что в решении Челябинского областного суда от 24.03.2016, вступившем в законную силу, указана дата подачи заявления - 29.12.2015, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата за 2015 год подлежит расчету с применением кадастровой стоимости земельного участка, установленной названным решением - 2 044 000 руб.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 закона Челябинской области от 24.04.2008 в„– 257-ЗО годовая арендная плата рассчитывается по формуле: Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где: Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.
Рассчитав арендную плату с применением кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Челябинского областного суда от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что за 2015 год размер арендной платы составляет 30 251 руб. 02 коп. (2 044 000 руб. x 2% / 100% x 2 x 3,7 x 0,1 = 30 251,2, где 2 044 000 руб. - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0302001:21, 2% - ставка арендной платы, 2 - значение К1; 3,7 - значение К2; 0,1 - значение К3).
Таким образом, признавая расчет Администрации в отношении остального периода правильным, апелляционный суд верно указал, что общий размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составляет 156 405 руб. 76 коп.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
На основании изложенного, учитывая, что произведенный Администрацией расчет основного долга в части задолженности по арендной плате за 2015 год является неверным, суд апелляционной инстанции правомерно рассчитал сумму пени, начисленную на указанную задолженность за 2015 год по методике, использованной истцом, с учетом установленных договором периодичности и срока внесения арендной платы, и пришел к правильному выводу, что сумма пени за период просрочки с 24.01.2015 по 23.01.2016 составила 1950 руб. 82 коп. Таким образом, апелляционный суд верно установил, что общая сумма пени за период с 24.01.2012 по 23.01.2016 составляет 42 110 руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части полного удовлетворения требований, взыскав с ответчика задолженность за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 156 405 руб. 76 коп. и неустойку за период с 24.01.2012 по 23.01.2016 в сумме 42 110 руб. 70 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении обществом "Уралметснаб" досудебного порядка оспаривания решения Комиссии об отказе в рассмотрении заявления об установлении рыночной стоимости земельного участка равной кадастровой стоимости судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Согласно ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости
Решения комиссии могут быть оспорены в суде.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.
Решением Челябинского областного суда от 24.03.2016, вступившим в законную силу 26.04.2016, установлено, что предусмотренный ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ досудебный порядок урегулирования спора обществом "Уралметснаб" соблюден. По результатам рассмотрения заявления общества "Уралметснаб" от 29.12.2015 Комиссией принято решение от 26.01.2016 в„– 21 об отклонении этого заявления в связи с несоответствием оформления и содержания отчета об оценке от 16.12.2015 в„– 684Р-12.2015 требованиям ст. 11 федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ. Кроме того, в резолютивной части решения указано, что датой подачи заявления следует считать 29.12.2015.
Указанное решение Челябинского областного суда от 24.03.2016 носит преюдициальный характер в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного, а также по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А76-1539/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сосновского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------