АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф09-6914/12

Дело в„– А60-35942/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" (ИНН: 7126017333, ОГРН: 1027103675741; далее - общество "Электросетьстрой-Комплект") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу в„– А60-35942/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Электросетьстрой-Комплект" - Янголенко И.С., ликвидатор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2016), Грянко И.В. (доверенность от 04.10.2016);
акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН: 5903047697, ОГРН: 1045900360373; далее - общество "УЭСК") - Панкова Е.Ю. (доверенность от 29.01.2016 в„– 15).
Отделом судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Электросетьстрой-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УЭСК" об обязании принять на себя обязательство покупателя по договору поставки между обществом "Электросетьстрой-Комплект" и обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Ренатра" (далее - общество Производственное предприятие "Ренатра") от 23.08.2007 в„– 77, заключенному на основании договора комиссии между обществом "Электросетьстрой-Комплект" и обществом "УЭСК", и освободить от обязанностей покупателя по указанному договору.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб", общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан", общество Производственное предприятие "Ренатра".
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Электросетьстрой-Комплект" изменило исковые требования, просило обязать общество "УЭСК" распорядиться в срок не более 1 месяца своим имуществом, находящимся на территории общества Производственное предприятие "Ренатра", заказанным, изготовленным и приобретенным в рамках договора комиссии от 20.08.2007 в„– 00/369/07, по состоянию на 24.05.2011 в соответствии с актом в„– 2 осмотра блок-контейнеров от 24.05.2011, протоколами осмотра от 21.03.2011, справкой о стоимости изготовленных по договору поставки от 23.08.2007 в„– 77 блок-контейнеров, материалов и комплектующих, а именно: 22 модуля б-к по цене 3 570 000 руб., на общую сумму 78 540 000 руб.; 10 модулей б-к без кондиционеров (2 ед.) по цене 3 390 000 руб. на общую сумму 33 900 000 руб.; 1 модуль б-к без кондиционера (1 ед.) по цене 3 480 000 руб.; 1 модуль б-к с АПВСТ по цене 4 642 557 руб. 24 коп.; 1 контейнер ДГУ без АД-20 (2 ед.) по цене 1 486 616 руб.; 175 генераторов 27 кВА LSA 42102 SAE по цене 208 152 руб. на общую сумму 36 426 600 руб.; 14 щитов УВР 1 по цене 47 495 руб. на общую сумму 664 930 руб.; 14 шкафов ШО по цене 39 235 руб. на общую сумму 549 290 руб.; 1 752,73 кв. м сэндвич-панелей М 100 РЕ RR20/RR20 2350 x 1190 по цене 1 710 руб. на общую сумму 2 997 163,04 руб.; 18 панелей облицовочных верхних торцевых по цене 2 934 руб. 66 коп. на общую сумму 52 823 руб. 88 коп.; 119 панелей облицовочных верхних по цене 4 828 руб. 56 коп. на общую сумму 574 598 руб. 64 коп.; 85 панелей облицовочных торцевых по цене 2 775 руб. 36 коп. на общую сумму 235 905 руб. 60 коп.; 0,096 т. уголка 63 x 63 по цене 34 800 руб. за 1 т. на общую сумму 3 340 руб. 80 коп.; 2,38 куб. м. фанеры 21 x 1140 x 2280 по цене 28 716 руб. на общую сумму 68 344 руб. 07 коп.; 1 252 кв. м. линолеума по цене 366 руб. на общую сумму 458 232 руб. 75 коп.; 3 196 кв. м. профнастила С-8 (3200 x 1150) по цене 350 руб. 40 коп. на общую сумму 1 119 881 руб. 60 коп.
Судом принято встречное исковое заявление общества "УЭСК" об обязании общества "Электросетьстрой-Комплект" в срок не более одного месяца выполнить обязанности по передаче обществу "УЭСК" заказанных и изготовленных в рамках договора комиссии от 20.08.2007 в„– ОО/369/07 блок-контейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок-контейнеров.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 требования истца по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 судебный акт суда первой инстанции отменен. В удовлетворении первоначального иска судом отказано, встречный иск удовлетворен. Суд обязал общество "Электросетьстрой-Комплект" в срок не более одного месяца выполнить обязанности по передаче обществу "УЭСК" заказанных и изготовленных блок-контейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок-контейнеров.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 вышеуказанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
На принудительное исполнение постановления суда апелляционной инстанции арбитражным судом 02.07.2012 выдан исполнительный лист серии АС в„– 004573892.
Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного исполнительного листа, общество "УЭСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, просило взыскать с общества "Электросетьстрой-Комплект" 165 200 283 руб. 62 коп.
Определением суда от 30.04.2013 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 заявление общества "УЭСК" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено. Изменен способ исполнения судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу в„– А60-35942/2011; с общества "Электросетьстрой-Комплект" в пользу общества "УЭСК" взысканы денежные средства в размере 165 200 283 руб. 62 коп.
Далее, 19.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "Электросетьстрой-Комплект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 заявление общества "Электросетьстрой-Комплект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу в„– А60-35942/2011 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу в„– А60-35942/2011.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 производство по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу в„– А60-35942/2011 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы общества "УЭСК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2014) решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 производство по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу в„– А60-35942/2011 возобновлено.
От общества "Электросетьстрой-Комплект" 30.01.2015 поступило уведомление о том, что общество "Электросетьстрой-Комплект" ликвидировано в добровольном порядке, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 20.01.2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 производство по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу в„– А60-35942/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу в„– А68-590/2015.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение суда первой инстанции по делу в„– А68-590/2015 отменено, действия ликвидатора общества "Электросетьстрой-Комплект" признаны незаконными; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Тульской области в„– 100А от 19.01.2015 о внесении записи в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества "Электросетьстрой-Комплект" признано недействительным.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 производство по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу в„– А60-35942/2011 возобновлено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 (судья Парамонова В.В.) заявление общества "УЭСК" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено. Изменен способ исполнения судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу в„– А60-35942/2011, с общества "Электросетьстрой-Комплект" в пользу общества "УЭСК" взысканы денежные средства в размере 77 139 700 руб. 53 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Муталлиева И.О., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) определение суда изменено; заявление общества "УЭСК" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено, с общества "Электросетьстрой-Комплект" в пользу общества "УЭСК" взысканы денежные средства в размере 159 739 842 руб. 34 коп.
В кассационной жалобе общество "Электросетьстрой-Комплект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии должником необходимых и достаточных мер по исполнению судебного акта. Заявитель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что факт ликвидации общества "Электросетьстрой-Комплект" состоялся в январе 2015 г., то есть после того, как все необходимые и достаточные меры к исполнению судебного акта были предприняты должником; ликвидация общества не свидетельствует об игнорировании обществом "Электросетьстрой-Комплект" вступившего в законную силу судебного акта.
Кроме того, общество "Электросетьстрой-Комплект" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов пришли к ошибочному выводу о том, что имущество утилизировано. Суды не дали оценки трехстороннему (совместному) акту осмотра, составленному 13.10.2014 с участием представителей общества "Электросетьстрой-Комплект", общества "УЭСК" и общества Производственное предприятие "Ренатра".
Помимо изложенного заявитель считает, что судами неправомерно не разрешен вопрос относительно определения стоимости непереданного имущества. По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно не разрешил, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении экспертизы. Заявитель также считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела актов оценки, подтверждающих действительную стоимость спорного имущества.
Общество "УЭСК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов заявителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 общество "УЭСК" (взыскатель) указало на отсутствие у должника возможности передать имущество в натуре и исполнить соответствующий судебный акт, так как спорное имущество у последнего отсутствует (постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием на территории должника имущества, подлежащего передаче взыскателю). Кроме того, спорное имущество в настоящее время физически не существует, поскольку утилизировано третьим лицом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил изменить порядок и способ исполнения судебного акта, а именно возместить стоимость непереданного оборудования в размере 159 739 842 руб. 34 коп. с учетом уже перечисленной суммы по исполнительному производству по данному делу. Определяя общую стоимость непереданного имущества, взыскатель исходил из содержащихся в решении суда от 13.02.2012 по данному делу, а также в решении суда по делу в„– А68-55/2011, сведений о комплектности и цене оборудования.
Суд первой инстанции, установив факт утилизации спорного имущества, отсутствие доказательств исполнения судебного акта, а также доказательств принятия должником надлежащих мер по исполнению судебного акта, принимая во внимание длительность неисполнения судебного акта, пришел к выводу о наличии предусмотренного ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и о необходимости изменения способа и порядка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу в„– А60-35942/2011.
При этом суд первой инстанции, изучив материалы дела, переписку сторон, пришел к выводу о том, что невозможность исполнения судебного акта произошла не только из-за действий должника, но и из-за действий (бездействия) взыскателя. Учитывая действия сторон, в равной степени повлекшие невозможность исполнения судебного акта, суд пришел к выводу о необходимости заменить обязанность общества "Электросетьстрой-Комплект" по передаче взыскателю заказанных и изготовленных блок-контейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок-контейнеров, на взыскание с него половины стоимости оборудования за минусом уже выплаченной суммы 5 460 441 руб. 28 коп. в размере 77 139 700 руб. 53 коп. (165 200 283 руб. 62 коп. : 2 = 82600141 руб. 81 коп. - 5 460 441 руб. 28 коп.).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "УЭСК" об изменении способа и порядка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012.
Вместе с тем, изменяя определение суда первой инстанции в части возмещения стоимости непереданного оборудования и взыскивая с общества "Электросетьстрой-Комплект" в пользу общества "УЭСК" денежные средства в размере 159 739 842 руб. 34 коп., арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие достаточных доказательств недобросовестности в поведении взыскателя, однозначно свидетельствующих о его уклонении от приемки спорного имущества, злоупотреблении правом.
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
Согласно п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Положения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 в„– 226-О-О).
При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Судом установлено, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 не исполнено; оборудование, подлежащее передаче, утилизировано обществом Производственное предприятие "Ренатра".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе переписку сторон за весь период правоотношений, суд апелляционной инстанции установил отсутствие достаточных доказательств недобросовестности в поведении взыскателя, свидетельствующих о его уклонении от приемки спорного имущества, злоупотреблении правом.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все представленные в дело доказательства, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон за весь период спорных правоотношений, начиная с августа 2008 г. и включая письмо общества "УЭСК" от 11.12.2014 в„– 011-2318, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что действия сторон в равной степени повлекли невозможность исполнения судебного акта.
При этом на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта принятия должником всех необходимых мер по исполнению судебного акта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд указал, что многочисленная переписка сторон свидетельствует о нежелании общества "Электросетьстрой-Комплект" нести бремя расходов по хранению и транспортировке имущества, подлежащего передаче взыскателю. С заявлением о разъяснении судебного акта (постановления апелляционного суда от 24.05.2012) должник не обращался; обязанность взыскателя по осуществлению действий по получению имущества у третьего лица, общества Производственное предприятие "Ренатра", данным судебным актом не установлена.
Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2011 по делу в„– А68-55/2011 на общество "Электросетьстрой-Комплект" возложена обязанность осуществить приемку у общества Производственное предприятие "Ренатра" заказанной, изготовленной и приобретенной в рамках договора поставки от 23.08.2007 в„– 77 продукции, комплектующих и материалов для их изготовления, имеющихся у общества Производственное предприятие "Ренатра" по состоянию на 24.05.2011.
С учетом вышеизложенного, приняв во внимание фактические обстоятельства данного дела, в том числе факт утилизации имущества, длительное неисполнение обществом "Электросетьстрой-Комплект" постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу в„– А60-35942/2011, в порядке ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования общества "УЭСК" об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по настоящему делу.
При этом доказательств того, что спорное имущество имело другую стоимость к моменту утилизации, в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление общества "УЭСК" об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012.
Утверждение заявителя об ошибочности вывода судов о том, что имущество утилизировано не принимается с учетом имеющихся в материалах делах актов списания материальных ценностей за период, справки от 02.12.2015 и актов утилизации за период с 12.01.2016 по 25.02.2016.
Довод общества "Электросетьстрой-Комплект" относительно того, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с ч. 3 ст. 268 названного Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, протокола и аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 27.04.2016, в суде первой инстанции общество "Электросетьстрой-Комплект" не воспользовалось правом на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Сведения о заявлении обществом "Электросетьстрой-Комплект" указанного ходатайства в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Иного заявителем не доказано.
В связи с чем, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание длительность периода рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и отсутствие на протяжении указанного периода мотивированных возражений со стороны общества "Электросетьстрой-Комплект" относительно стоимости оборудования, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции отказано правомерно.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (экспертного заключения в„– 099.1-04/16 на 15.09.2011 и в„– 099.3-04/16 на 15.04.2016) подлежит отклонению.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции, с учетом значительного периода рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (с 2013 г.), отказал в удовлетворении ходатайства общества "Электросетьстрой-Комплект" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с тем, что последний не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Электросетьстрой-Комплект" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А60-35942/11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------