АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф09-6871/15

Дело в„– А60-9610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу в„– А60-9610/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Каменский агропромышленный комплекс" (ИНН: 6643008656 ОГРН: 1026602037329, далее - общество "Каменский агропромышленный комплекс", должник) Зимин Евгений Владимирович (паспорт), а также представители:
уполномоченного органа - Петрова О.В. (доверенность от 23.11.2015);
общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Дружинник" - Пахомова О.В. (паспорт, приказ от 01.03.2014 в„– 13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 общество "Каменский агропромышленный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Е.В.
Уполномоченный орган 11.01.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зимина Е.В., выразившиеся в непринятии мер к сохранению имущества общества "Каменский агропромышленный комплекс", а также просил отстранить Зимина Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 04.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим Зиминым Е.В. положений п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на то, что последним не предприняты должные меры по защите имущества должника, конкурсный управляющий своими действиями (бездействием) допустил выбытие имущества должника из конкурсной массы, что повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов по погашению их требований включенных в реестр требований кредиторов должника. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Зимин Е.В. не доказал, что им предприняты все необходимые меры для представления достоверных итогов инвентаризации собранию кредиторов должника. Заявитель жалобы отмечает, что в 2014 году обращался к конкурсному управляющему Зимину Е.В. с просьбой представить документы, на основании которых произошло выбытие имущества, однако, до момента рассмотрения жалобы указанные документы представлены не были, в связи с чем у уполномоченного органа отсутствовали сведения и документы по выбытию имущества и, следовательно, возможность обратиться к конкурсному управляющему с требованием оспорить указанные сделки; судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, Законом о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, факт того, что последний принял участие в незаконной продаже имущества должника, свидетельствует о его неспособности к дальнейшему ведению процедуры банкротства. Уполномоченный орган обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что признание ранее состоявшимися судебными актами несостоятельности требований уполномоченного органа по ненадлежащему исполнению обязанностей Зимина Е.В. в качестве арбитражного управляющего и об его отстранении в связи с неполнотой предпринятых мер для установления, оспаривания и реализации имущества должника влияет на возможность привлечения его гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Конкурсный управляющий Зимин Е.В. представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 общество "Каменский агропромышленный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Е.В.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Зиминым Е.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника: непринятие мер по сохранению имущества общества "Каменский агропромышленный комплекс", уполномоченный орган, являющийся конкурсным кредитором, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и с требованием об отстранении Зимина Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Каменский агропромышленный комплекс".
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.
Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган в обоснование заявленных требований ссылается на несоответствие между сведениями о составе имущества должника, предоставленными конкурсным управляющим Зиминым Е.В. уполномоченному органу 27.01.2014, и сведениями о составе имущества должника по итогам инвентаризации, опубликованных конкурсным управляющим в ЕФРСБ 11.02.2014; на указание в заключенном конкурсном управляющим Зиминым Е.В. от имени должника с третьим лицом договоре аренды трех единиц оборудования, не отраженных в инвентаризационных описях и впоследствии исключенных из договора аренды дополнительным соглашением. При этом уполномоченный орган считает, что данные факты дают основания полагать, что конкурсный управляющий Зимин Е.В. включил в состав конкурсной массы не все выявленное имущество должника и своими действиями совершал или способствовал выводу имущества из владения должника в пользу третьих лиц, что означает непринятие конкурсным управляющим Зиминым Е.В. мер по защите имущества общества "Каменский агропромышленный комплекс". В ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего спора уполномоченный орган дополнил свою жалобу и просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Зимина Е.В. по непринятию мер к оспариванию совершенных в период подозрительности договора купли-продажи от 03.02.2012 в„– 0382/ПР-874 между обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Элитпромторг", договора оказания услуг от 04.10.2013 в„– 12 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" и договора купли-продажи имущества от 17.12.2012 в„– 5/2012 между должником и Нуруллиным М.С.
На основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
По смыслу ст. 129, 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, то есть не только имеющееся на момент открытия конкурсного производства, но и выявленное в ходе конкурсного производства, при этом конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.
В соответствии с п. 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49 под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.
Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ими доказательства, руководствуясь положениями Правил инвентаризации имущества, содержащихся в названных выше Методических указаниях, учитывая, что конкурсный управляющим Зиминым Е.В. принимались меры по осуществлению сплошной инвентаризации имущества и товарно-материальных ценностей, находящихся на территории производственной площадки (цеха) должника и рядом с ней, при этом инвентаризационной комиссией фиксировалось не только имущество, достоверно принадлежавшее должнику, но и все имущество находившееся на данной территории, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о том, что у конкурсного управляющего Зимина Е.В. в момент начала инвентаризации имелись исчерпывающие сведения о составе имущества должника, а также о том, что в ходе инвентаризации были выявлены отклонения от данных об имуществе, ранее учтенного должником, суды пришли к выводу о том, что доводы заявителя о незаконности и недобросовестности действий конкурсного управляющего при проведении и оформлении результатов инвентаризации имущества должника, в данном случае не могут быть признаны обоснованными.
Судами также установлен и факт совершения конкурсным управляющим Зиминым Е.В. от имени должника договоров аренды с тремя юридическими лицами (обществом с ограниченной ответственностью "Уральская металлургическая компания", открытым акционерным обществом "Сельхозтехника", обществом с ограниченной ответственностью "Труба Деталь Комплект") со сроком начала их действия с 01.01.2014. При этом в материалы дела конкурсным управляющим Зиминым Е.В. представлены доказательства того, что три единицы оборудования, отраженные в договоре аренды от 27.01.2014, отчуждены обществом "Каменский агропромышленный комплекс" в пользу Нуруллина М.С. по договору купли-продажи имущества от 17.12.2012 в„– 5/2012 (полуавтомат, гильотинные ножницы, воздушный компрессор), в связи с чем они были исключены из числа переданного в аренду имущества.
Судами верно отмечено, что законодательство о банкротстве различает два случая, при которых конкурсный управляющий должен принять меры к оспариванию сделок должника и нести ответственность за непринятие таких мер. В первом случае нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно обычному управляющему, в связи с чем последний, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке. Во втором случае сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем, в случае оспаривания кредитором (уполномоченным органом) соответствующего бездействия конкурсного управляющего кредитор в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности соответствующей сделки.
Судами указано на то, что из содержания представленных в материалы дела уполномоченным органом дополнений, содержащих доводы о непринятии Зиминым Е.В. мер к оспариванию вышеуказанных трех сделок, наличие совокупности обстоятельств недействительности сделок не обосновано; с предложением об оспаривании этих сделок в порядке п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 уполномоченный орган к конкурсному управляющему не обращался.
Принимая во внимание вышеизложенное суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. 145 Закона о банкротстве не усмотрели оснований для отстранения конкурсного управляющего Зимина Е.В.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Ссылка уполномоченного органа на то, что поскольку обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, Законом о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, факт того, что последний принял участие в незаконной продаже имущества должника, свидетельствует о его неспособности к дальнейшему ведению процедуры банкротства, судом кассационной инстанции не принимается ввиду того, что, как правильно отмечено апелляционным судом, данные факты и обстоятельства в совокупности с действиями Зимина Е.В. и третьих лиц в отношении имущества, находившегося на производственной территории должника, подлежат проверке и оценке в специальном процессуальном порядке, регламентированном уголовно-процессуальном законодательством, но не в рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве.
Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу в„– А60-9610/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------