АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф09-3662/15

Дело в„– А76-20872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу в„– А76-20872/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России - Кобяков И.Г. (доверенность от 22.01.2015 в„– 212/1/37).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления" (далее - общество "УК "МП ДЭЗ ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") и в субсидиарном порядке к Минобороны России о взыскании 924 688 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Федеральное государственное казенное учреждение "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.11.2014 исковые требования общества "УК "МП ДЭЗ ЖЭУ" удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 15.09.2015 удовлетворено заявление общества "УК МП ДЕЗ ЖЭУ" о взыскании судебных расходов: с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу общества "УК МП ДЕЗ ЖЭУ" взысканы судебные расходы в сумме 165 000 руб.
Общество "УК МП ДЕЗ ЖЭУ" 04.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - общества "УК МП ДЕЗ ЖЭУ" на индивидуального предпринимателя Павлова Григория Владимировича (далее - предприниматель Павлов Г.В.).
Определением суда от 27.04.2016 (судья Лакирев А.С.) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя по делу в„– А76-20872/2013 с общества "УК МП ДЕЗ ЖЭУ" на правопреемника - предпринимателя Павлова Г.В. в части взыскания 165 000 руб. по исполнительному листу серии ФС в„– 005352361 от 09.12.2015.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не принято во внимание, что обязательство по исполнению определения от 15.09.2015 неразрывно связано с личностью кредитора, ухудшает положение ответчика по выполнению им своих обязательств и противоречит действующему законодательству.
При этом, как указывает заявитель жалобы, обязанность по надлежащему письменному уведомлению Минобороны России о переходе прав цедента к цессионарию не выполнена, в том время как указанный ответчик несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам.

Проверив в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "УК МП ДЕЗ ЖЭУ" (цедент) и предпринимателем Павловым Г.В. (цессионарий) 12.02.2016 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) кредитора по денежному обязательству учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", сторонами которого являются цедент и учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" (должник).
Права и обязанности кредитора в денежном обязательстве переходят к цессионарию в полном объеме, включая права требовать от должника уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочее.
Сумма долга по денежному обязательству составляет 165 000 руб. Существование денежного обязательства в означенном размере подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу в„– А76-20872/2013 (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 1.4 договора переход прав считается завершенным с даты получения цедентом денежных средств.
За уступаемые по договору права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере, составляющем 80% от указанной в п. 1.2 договора суммы, то есть 132 000 руб. (п. 3.1 договора).
Общество "УК МП ДЕЗ ЖЭУ" 12.02.2016 направило в адрес учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" уведомление о заключении договора уступки прав (цессии).
Ссылаясь на получение права требования по договору уступки прав, предприниматель Павлов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу первоначальный кредитор, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что замена кредитора осуществлена по обязательству, существовавшему на момент заключения договора цессии, не находящемуся в неразрывной связи с личностью кредитора. Установив, что определение суда должниками не исполнено, замена взыскателя не ухудшает их положение в отношении обязанности по оплате задолженности по определению суда и не противоречит действующему законодательству, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
При этом довод Минобороны России о том, что в его адрес не было направлено уведомление об уступке права требования, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу в„– А76-20872/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------