АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф09-9542/16

Дело в„– А50-9584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 по делу в„– А50-9584/2016.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От заявителя кассационной жалобы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - заинтересованные лица) по неустановлению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:5010048:3 площадью 543 кв. м в Свердловском районе г. Перми.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Киселев Анатолий Александрович.
Определением от 01.07.2016 (судья Катаева М.А.) производство по делу прекращено, исходя из неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Не согласившись в данным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба по данному делу возвращена Департаменту на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на нарушение заявителем установленного процессуального срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Департамент просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить дело по существу. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и соответственно, производство по делу подлежит прекращению. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 59:01:5010048:3 площадью 543 кв. м не определена, как и отдельная кадастровая стоимость по кварталу, в котором расположен земельный участок, а следовательно восстановление нарушенных прав, как Департамента, так и собственника объекта недвижимости Киселевой А.А., путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости невозможно. По мнению заявителя, надлежащим способом защиты права является оспаривание действий заинтересованного лица в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на определение Оренбургского областного суда от 23.10.2014 по делу в„– 33-6789/2014.
В отзыве на кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии указывает, что доводы истца о том, что заинтересованным лицом допущено бездействие по неустановлению кадастровой стоимости земельного участка, являются необоснованными.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что заявление Департамента подано в Арбитражный суд Пермского края после 06.08.2014, то есть после вступления в силу Федерального закона от 04.06.2014 в„– 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" (далее - Федеральный закон от 04.06.2014 в„– 143-ФЗ), которым внесены изменения направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов, в силу чего пришел к выводу о том, что настоящий спор, связанный с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.06.2014 в„– 143-ФЗ) в ч. 1 и 5 ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения, направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.
Федеральный закон от 04.06.2014 в„– 143-ФЗ установил также родовую подсудность указанных споров, дополнив ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п. 8 о рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой оценки верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа по первой инстанции.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление в„– 28) результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 г. - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:
- об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;
- об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки;
- об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.
Рассмотрение первых двух названных требований осуществляется в соответствии с правилами гл. 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, последнего - по правилам гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 постановления в„– 28 в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями.
Требования, связанные с применением норм земельного и градостроительного законодательства, предъявление которых не направлено на установление рыночной стоимости объекта недвижимости или на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, требованиями об оспаривании результатов кадастровой стоимости не являются.
К таким требованиям, в частности, относятся требования об оспаривании решения органа государственной власти или местного самоуправления об изменении или отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа кадастрового учета, а также требования, вытекающие из межевых споров, и др.
То обстоятельство, что орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, определяет кадастровую стоимость объекта недвижимости при изменении вида разрешенного использования или уточнении площади объекта, не является основанием для квалификации перечисленных выше требований как требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Указанные требования рассматриваются судом общей юрисдикции или арбитражным судом в соответствии с их компетенцией и разрешаются ими по правилам искового производства (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, раздел II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо по правилам гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенное соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.
Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 59:01:5010048:3 площадью 543 кв. м в Свердловском районе города Перми не определена, что и явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по неустановлению кадастровой стоимости названного земельного участка.
Поскольку заявленное Департаментом требование о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц по неустановлению кадастровой стоимости земельного участка, не является требованием об оспаривании результатов кадастровой стоимости, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду, является неправомерным.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пермского края должен был рассмотреть спор по существу заявленных требований.
Учитывая, что судом первой инстанции заявленное истцом требование не рассмотрено, правомерность бездействия заинтересованных лиц по неустановлению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:5010048:3 площадью 543 кв. м в Свердловском районе города Перми не проверена, необходимые для рассмотрения дела обстоятельства не установлены и не оценены, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 по делу в„– А50-9584/2016 отменить.
Дело в„– А50-9584/2016 направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------