АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф09-9479/16

Дело в„– А50-30916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прогноз" (далее - общество "Прогноз") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 по делу в„– А50-30916/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТ" (далее - общество "ИНФИНИТ") - Павлов С.А. (доверенность от 07.09.2016).

Общество "ИНФИНИТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу "Прогноз" о взыскании задолженности по договору от 02.02.2015 в„– 4-2015 в сумме 2 809 523 руб. 71 коп., неустойки в размере 471 299 руб. 98 коп.; задолженности по договору от 01.06.2015 в„– 1-2015 в сумме 750 000 руб., неустойки в размере 70 875 руб.; задолженности по договору от 01.12.2014 в„– 3-2015 в сумме 3 145 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 433 руб. 94 коп. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Продимпорт" (далее - общество "Продимпорт").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Прогноз" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в п. 39 договора от 01.12.2014 в„– 3-2015/РА предусмотрен запрет на передачу прав и обязанностей третьим лицам, в связи с чем при заключении договора уступки прав (цессии) от 17.02.2015 в„– 02/02/2015 было нарушено указанное условие договора от 01.12.2014 в„– 3-2015/РА. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении заявленных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковое заявление в части взыскания пени и процентов должно быть оставлено без рассмотрения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ИНФИНИТ" просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Прогноз" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ФИТ-Альянс" (после реорганизации - общество "Продимпорт", исполнитель) заключен договор от 01.12.2014 в„– 3/2015/РА, по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием работу по подготовке функциональных спецификаций на доработку Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации в соответствии с изменениями законодательства в области аккредитации и тестированию доработанной Федеральной государственной информационной системы Росаккредитация, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.
Цена настоящего договора составляет 3 145 400 руб. (п. 13 договора).
Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 8 договора и выполняются в сроки, указанные в техническом задании. Начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание выполнения работ - 31.01.2015.
В пункте 9 договора предусмотрено, что датой исполнения работ по договору в целом и по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работы).
В силу п. 17 договора расчеты за выполненные по договору работы производятся по законченной и сданной работе (этапам) в размере ее стоимости после подписания акта сдачи-приемки работы (этапа) в следующем порядке: 1 этап - в срок до 28.02.2015; 2 этап - в срок до 31.03.2015.
Согласно актам от 31.12.2014 в„– 1 и от 02.02.2015 в„– 2, подписанным представителями сторон с проставлением печатей организаций, работы по первому и второму этапу выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Заказчик принял выполненные исполнителем работы, стороны друг к другу претензий не имеют. Общая стоимость за выполненные работы по первому и второму этапу составляет 3 145 400 руб.
Между обществом с ограниченной ответственностью "ФИТ-Альянс" (цедент) и обществом "ИНФИНИТ" (цессионарий) заключен договор от 17.02.2015 в„– 02/02/2015 уступки прав (цессии) по договору от 01.12.2014 в„– 3-2014/РА (в редакции дополнительного соглашения в„– 1), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договору от 01.12.2014 в„– 3-2014/РА (п. 1.1 договора цессии).
О состоявшейся уступке прав требования, истец и третье лицо уведомили ответчика в письмах, которые получены ответчиком, о чем имеется отметка секретаря в получении уведомлений.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.02.2015 в„– 4-2015/РА, по условиям п. 1 которого исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием работу по подготовке функциональных спецификаций на доработку Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации в соответствии с изменениями законодательства в области аккредитации и тестированию доработанной Федеральной государственной информационной системы Росаккредитация, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.
Цена указанного договора составляет 3 809 523 руб. 71 коп. (п. 13 названного договора).
В пункте 14 договора предусмотрено, что цена этапов работ установлена в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 1.4 технического задания (приложение в„– 1) предусмотрены два этапа выполнения работ:
- 1 этап сроки выполнения работ с 02.02.2015 по 28.02.2015;
- 2 этап сроки выполнения работ с 01.03.2015 по 31.03.2015.
В силу п. 9 договора датой исполнения работ по договору в целом и по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работы).
В соответствии с п. 17 договора расчеты за выполненные по договору работы производятся по законченной и сданной работе (этапам) в размере ее стоимости после подписания акта сдачи-приемки работы (этапа) в следующем порядке: 1 этап - в срок до 10.04.2015; 2 этап - в срок до 10.05.2015.
За нарушение срока оплаты работы заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,07% процента от стоимости неоплаченной в срок работы за каждый день просрочки (п. 28 договора).
Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2015 в„– 1 и от 31.03.2015 в„– 2 работы по первому и второму этапу выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Заказчик принял выполненные исполнителем работы, стороны друг к другу претензий не имеют. Указанные акты подписаны представителями сторон с проставлением печатей организаций. Общая стоимость за выполненные работы по первому и второму этапу составляет 3 809 523 руб. 71 коп.
Согласно пояснениям истца, ответчик частично оплатил оказанные услуги, задолженность составила 2 809 523 руб. 71 руб.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.06.2015 в„– 1-2015/010478, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием работу по модернизации подсистемы аналитического обеспечения и визуализации данных Автоматизированной информационной системы комплексной поддержки развития внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации, а заказчик обязуется принять ее и оплатить (п. 1 договора).
Цена настоящего договора составляет 750 000 руб.
Пунктом 14 договора предусмотрено, что цена этапов работ установлена в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В техническом задании (приложение в„– 1) предусмотрен срок выполнения работ: с 01.06.2015 по 14.06.2015.
Согласно п. 9 договора датой исполнения работ по договору в целом и по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работы).
В силу п. 17 договора расчеты за выполненные по договору работы производятся по законченной и сданной работе (законченным и сданным этапам) в размере ее стоимости после подписания акта сдачи-приемки работ.
За нарушение заказчиком срока оплаты работы, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% процента от стоимости неоплаченной в срок работы за каждый день просрочки (п. 28 договора).
Актом от 15.06.2016 подтверждается, что работы по указанному договору выполнены в полном объеме и надлежащего качества, заказчик принял выполненные исполнителем работы, стороны друг к другу претензий не имеют. Акт подписан представителями сторон с проставлением печатей организаций.
Истцом 18.05.2015 были переданы претензии с требованием погасить образовавшиеся задолженности по договорам от 01.12.2014 в„– 3-2015/РА, от 02.02.2015 в„– 4-2015/РА в течение 5 дней со дня получения настоящих претензий.
Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.10.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 6 704 923 руб. 71 коп.
Впоследствии истцом были вновь направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам от 01.12.2014 в„– 3-2015/РА, от 02.02.2015 в„– 4-2015/РА, от 01.06.2015 в„– 1-2015/010478 в течение 5 дней со дня получения настоящих претензий, вышеуказанные претензии были получены ответчиком 09.12.2015.
Ссылаясь на неисполнение указанных требований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг, неустойки начисленной по п. 28 договоров, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, что из условий заключенных договоров от 01.06.2015, от 01.12.2014, актов сдачи-приема выполненных работ следует, что предметом исковых требований является задолженность за выполненные в рамках договоров работы по подготовке функциональных спецификаций на доработку Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации, а также задолженность за выполненные работы по модернизации подсистемы аналитического обеспечения и визуализации данных автоматизированной информационной системы комплексной поддержки развития внутреннего въездного туризма в Российской Федерации.
Соответственно, как верно указали суды, в зависимости от предмета и основания исковых требований на истца в силу п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать факт выполнения работ, их объем и стоимость, на ответчика при доказанности названных обстоятельствах возлагается обязанность доказать факт оплаты выполненных работ.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды установили, что факт выполнения работ подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий и скрепленных печатями организаций. При этом, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.10.2015, ответчик признал задолженность за выполненные работы в сумме 6 704 923 руб. 71 коп.
Претензиями от 18.05.2015 и от 09.12.2015, истец предлагал ответчику перечислить денежные средства в сумме 6 704 923 руб. 71 коп., однако ответчиком данные требования выполнены не были.
Ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6 704 923 руб. 71 коп. задолженности.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ввиду того, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 471 229 руб. 98 коп. по договору от 02.02.2015 в„– 4-2015, 70 875 руб. по договору от 01.06.2015 в„– 1-2015 на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 договоров.
Наличие неисполненного денежного обязательства в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судами правомерно были удовлетворены требования о взыскании 205 433 руб. 94 коп. процентов по договору от 01.12.2014 в„– 3-2015/РА за период с 01.03.2015 по 28.12.2015.
Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно признал необоснованными доводы ответчика о недействительности заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ФИТ-Альянс" и обществом "ИНФИНИТ" договора цессии от 17.02.2015 в„– 02/02/02015 с учетом содержания договора от 01.12.2014 в„– 3-2015/РА, в соответствии с которым ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности или их часть по настоящему договору третьему лицу за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных действующим законодательства Российской Федерации, такая передача прав и обязанностей осуществляется путем заключения соответствующего соглашения, подписываемого всеми заинтересованными лицами.
Цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абз. 2 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, как правильно указал апелляционный суд, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, апелляционный суд правильно принял во внимание следующее.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01.07.2014) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.
Как верно указал апелляционный суд, применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (оплата оказанных услуг). Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.
Суд апелляционной инстанции также исследовал и правильно отклонил доводы о нарушении претензионного порядка урегулирования спора в отношении заявленных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.
Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Ввиду того, что до обращения с рассматриваемым иском в суд истец в претензиях от 18.05.2015 и от 09.12.2015 заявлял требования об оплате задолженности за выполненные работы, суды правомерно исходили из того, что претензионный порядок указанным основаниям следует считать соблюденным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 по делу в„– А50-30916/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прогноз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------