АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф09-9407/16

Дело в„– А60-1069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу в„– А60-1069/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Облкоммунэнерго" - Галимов С.А. (доверенность от 07.12.2015 в„– 8);
открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - Птицефабрика, ответчик) - Контанистова Е.С. (доверенность от 12.01.2016 в„– 3), Нестеров В.В. (доверенность от 04.04.2016 в„– 208).

Общество "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с требованием к Птицефабрике о взыскании основного долга за поставленные энергоресурсы за март и сентябрь 2015 года в размере 510 384 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 510 руб. 14 коп. за период с 14.04.2015 по 15.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 183 242 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 10.03.2015 в размере 20 792 руб. 41 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 195 016 руб. 10 коп., в том числе долг в размере 177 072 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в сумме 17 943 руб. 24 коп. Начисление процентов решено продолжить на сумму основного долга, начиная с 11.03.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Центральным банком Российской Федерации и имевших место в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 850 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Птицефабрики в пользу общества "Облкоммунэнерго" долг в размере 137 111 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 328 руб. 24 коп. Начисление процентов продолжить на сумму основного долга, начиная с 11.03.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Центральным банком России и имевшим место в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Птицефабрики в пользу общества "Облкоммунэнерго" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5428 руб. 97 коп. Возвратить обществу "Облкоммунэнерго" из федерального бюджета 6657 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению в„– 8 от 21.12.2015. Взыскать с Птицефабрики в пользу общества "Облкоммунэнерго" 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе".
В кассационной жалобе общество "Облкоммунэнерго" просит данные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая позицию общества "Облкоммунэнерго" о необоснованности переназначения платежа по платежному поручению от 26.05.2015 в„– 183 на основании письма от 18.12.2015 в„– 515, неправомерно не предъявляет сумму 6 169 руб. 86 коп. к взысканию с Птицефабрики в пользу общества "Облкоммунэнерго", чем прямо нарушает права истца и фактически освобождает ответчика от уплаты указанной суммы. При этом заявитель отмечает, что спор по объему поставленных и потребленных энергоресурсов за март 2015 года и их стоимостной оценке между сторонами отсутствует, следовательно, оплате подлежит весь объем энергоресурсов, стоимость которого составляет 733 311 руб. 86 копеек.
Заявитель полагает, что апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы общества "Облкоммунэнерго", в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы рассмотрения дела, приняв к производству новые требования, заявленные Птицефабрикой, которые в соответствии с положениями ч. 7 ст. 268 названного Кодекса не подлежат рассмотрению, в связи с тем, что не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме этого, апелляционным судом при принятии новых доказательств не решен вопрос об обоснованности их представления в суд апелляционной инстанции, в том числе в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции, чем нарушены требования процессуального законодательства. Новыми требованиями, по мнению истца, являются возражения Птицефабрики на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу в„– А60-1069/2016. В суде первой инстанции ответчиком заявлялись требования о необходимости расчета тепловой энергии исходя из среднемесячной температуры наружного воздуха с представлением соответствующих доказательств. Вместе с тем в суд апелляционной инстанции Птицефабрикой представлены возражения с обоснованием расчета исходя из среднесуточных температур наружного воздуха, с представлением новых доказательств в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации. Помимо этого, заявитель считает необоснованным освобождение ответчика от несения неблагоприятных последствий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи со злоупотреблением им своими процессуальными правами.
Истец считает нарушающими Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденную приказом Минстроя России от 17.03.2014 в„– 99/пр (далее - Методика), выводы суда апелляционной инстанции относительно расчета потребленной тепловой энергии, поскольку этим документом предусмотрен данный расчет исходя из работы системы в часах, а не сутках. Ввиду того, что 08.09.2015 среднесуточная температура наружного воздуха составляла 19.1 °С, что превышает расчетную температуру внутри отапливаемых помещений, применяется срезка температурного графика, которая составляет -9 °С (режим функционирования котельной 105/70 °С). Таким образом, фактически суд апелляционной инстанции освободил ответчика от несения расходов на поставленные 08.09.2015 энергоресурсы. Кроме этого, принимая расчет Птицефабрики, апелляционный суд не проверил приведенную расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °С, при том, что в представленных ответчиком в суд первой инстанции и в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу расчетах фигурирует температура -35 °С, а в окончательном расчете фигурирует -35 °С.
Заявитель полагает необоснованным отклонение доводов истца о продолжительности функционирования системы теплоснабжения по зданию птичника в„– 3, которая имеет существенное значение при определении объема поставленных и потребленных энергоресурсов. Обществом "Облкоммунэнерго" также отмечено, что базовая температура наружного воздуха +8 °С ничем не установлена, из представленного ответчиком графика следует, что температура начала срезки составляет +1 °С.
В отзыве Птицефабрика просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения, горячего водоснабжения от 01.01.2014 в„– 531012, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию, теплоноситель, а также подавать через присоединенную водопроводную сеть горячую воду (приложение в„– 1, 2, 3, 4), а потребитель обязуется принять и оплатить энергоресурсы, соблюдая режим их потребления (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в марте и сентябре 2015 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду.
Для оплаты тепловой энергии, горячей воды, поставленных в спорный период, истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2015 в„– Т4098 на сумму 733 311 руб. 86 коп., от 30.09.2015 в„– Т9270 на сумму 177 072 руб. 86 коп.
С учетом частичной оплаты поставленной тепловой энергии задолженность ответчика перед истцом составила 183 242 руб. 72 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в частности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии, горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме; при этом, судом принято во внимание, что при формировании исковых требований истец не учел оплату в сумме 6169 руб. 86 коп. (в соответствии с письмом об изменении назначения платежа от 18.12.2015 в„– 515); также судом в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании основного долга скорректирован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что нижестоящим судом не проверен расчет истца, фактически расчет в материалах дела отсутствует, из пояснений представителя истца следует, что объем и стоимость определены на основании плановых (договорных) нагрузок, указанных в договоре (приложение). Из представленного в суд апелляционной инстанции истцом расчета не следует, что он в полном объеме соответствует положениям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 (далее - Правила в„– 1034), поэтому оснований для вывода о том, что истец доказал обоснованность требований в заявленном им размере, не имеется. Суд апелляционной инстанции признал верным расчет ответчика и указал на отсутствие оснований для признания обоснованным вывода суда первой инстанции в части учета суммы 6169 руб. 86 коп. в счет оплаты за спорный период (согласно письму ответчика от 18.12.2015 в„– 515).
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон в„– 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.
Согласно подп. "в" п. 1 Правил в„– 1034 данные Правила устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем).
В силу ст. 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой.
На основании Методики осуществляется, в частности, определение количеств тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета.
Пунктом 115 Правил в„– 1034 установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период в порядке п. 117 Правил.
В соответствии с п. 117 Правил в„– 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.
В случае если в период срезки температурного графика в тепловой сети при положительных температурах наружного воздуха отсутствует автоматическое регулирование подачи тепла на отопление, а также если срезка температурного графика осуществляется в период низких температур наружного воздуха, величина температуры наружного воздуха принимается равной температуре, указанной в начале срезки графика. При автоматическом регулировании подачи тепла принимается фактическое значение температуры, указанной в начале срезки графика.
Факт поставки обществом "Облкоммунэнерго" на объект ответчика тепловой энергии и горячего водоснабжения, принятия последним энергоресурсов и произведения их частичной оплаты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Разногласия возникли относительно порядка расчета задолженности за поставленные энергоресурсы.
Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком представлены расчеты размера платы за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в спорный период. Расчет истца основан на плановых (договорных) нагрузках, указанных в договоре (приложение), а расчет ответчика - на среднесуточной температуре наружного воздуха.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности справку ФГБУ "Уральское УГМС" от 16.06.2016, суд апелляционной инстанции верно признал правильным расчет потребления тепловой энергии, представленный ответчиком.
Апелляционный суд правомерно отметил, что расчет истца фактически не проверен судом нижестоящей инстанции и не соответствует в полной мере требованиям Правил в„– 1034.
При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет ответчика, составленный исходя из среднесуточной температуры, устанавливает меньший объем, чем объем, определенный по договору (в соответствии с приложением), суд апелляционной инстанции верно определил стоимость поставленных энергоресурсов в размере 137 111 руб. 13 коп. и удовлетворил заявленные требования частично.
Как связанные с этим и не противоречащие положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными также выводы судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 328 руб. 24 коп. за период с 14.04.2015 по 15.12.2015, продолжение начисления процентов на сумму основного долга начиная с 11.03.2016 по день фактической уплаты долга. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанций и обоснованно признан верным.
Ссылка истца на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм процессуального права.
Указание общества "Облкоммунэнерго" на необоснованное отклонение довода истца относительно продолжительности функционирования системы теплоснабжения по зданию птичника в„– 3 не принимается судом кассационной инстанции ввиду противоречия материалам дела.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А60-1069/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------