АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф09-9357/16

Дело в„– А34-2038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-29" (далее - общество "Автотехцентр-29") на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2016 по делу в„– А34-2038/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Автотехцентр-29" - Нумалова Е.А. (доверенность от 11.01.2016).

Индивидуальный предприниматель Кравцов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Авто Техники - Сервис" (далее - общество "СКАТ-Сервис"), обществу "Автотехцентр-29" о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 04.12.2013 в„– 135, заключенного с обществом "Автотехцентр-29", взыскании с общества "Автотехцентр-29" уплаченной стоимости транспортного средства в размере 2 753 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 963 руб., солидарном взыскании с общества "Автотехцентр-29" и общества "СКАТ-Сервис" фактически понесенных расходов по оплате ремонта автомобилей в сумме 22 742 руб. 83 коп., неустойки за просрочку ремонта автомобиля в размере 142 598 руб., фактически понесенных расходов по оплате жилья, питания в г. Сургуте и дизельного топлива, необходимого для транспортировки автомобилей к месту ремонта в сумме 52 711 руб. 03 коп., сумму уплаченных процентов по кредиту на покупку автомобилей в размере 549 082 руб. 71 коп., фактически понесенных расходов по оплате стоянки в сумме 34 641 руб. 92 коп., упущенной выгоды в размере 2 960 000 руб., а также о солидарном взыскании с ответчиков судебных издержек в сумме 473 руб. 85 коп., компенсации морального вреда с общества "Автотехцентр-29" (с учетом принятого уточнения иска).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 23.01.2015 в отдельное производство выделено требование предпринимателя Кравцова А.М. к обществу "СКАТ-Сервис" о взыскании 87 352 руб. 94 коп. убытков, в том числе: 52 711 руб. 02 коп. фактически понесенные расходы по оплате жилья и дизельного топлива, 34 641 руб. 02 коп. по оплате стоянки автомобиля, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; дело в„– 75-11941/2014 по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2015 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СКАТ-Сервис".
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты измененные требования истца, согласно которым предприниматель Кравцов А.М. просит: расторгнуть договор купли-продажи от 04.12.2013 в„– 135 транспортного средства - МАЗ 6517X5 (480-000), VIв„– Y3M6517X5D0000050, кузов отсутствует, шасси (рама) Y3M6517X5D0000050, цвет кузова - белый, год выпуска 2013, вернуть сумму в размере 2 753 000 руб., уплаченную при покупке автомобиля МАЗ 6517X5 (480-000); взыскать с общества "Автотехцентр-29" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 08.10.2015 в размере 424 592 руб. 90 коп., расходы по оплате ТО-1 автомобиля "50" в обществе "СКАТ-Сервис" на сумму 11 037 руб., половину уплаченных процентов по кредиту на покупку автомобиля "50" за период с 04.12.2013 по 15.09.2015 в сумме 326 335 руб., а также судебные расходы по отправке писем и искового заявления в размере 874 руб. 33 коп., по отправке почтовых отправлений в размере 505 руб. 23 коп., в виде оплаты гостиницы в г. Кургане в размере 3600 руб., судебные расходы понесенные на покупку дизельного топлива автомобилю для приезда на судебное заседание в г. Курган в размере 34 848 руб. 77 коп., половину суммы упущенной выгоды в размере 5 744 111 руб. 26 коп.
Решением арбитражного суда от 05.04.2016 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи автомототранспортного средства от 04.12.2013 в„– 135 расторгнут, с общества "Автотехцентр-29" в пользу истца взыскано 2 753 000 руб. основного долга, 314 521 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 744 111 руб. 26 коп. упущенной выгоды, а также 56 140 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 51 390,46 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 691 руб. 43 коп. почтовых расходов, 3426 руб. расходов на проживание в гостинице, 33 164 руб. 71 коп. расходов на покупку топлива, всего 8 956 445 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества "Автотехцентр-29" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 806 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда в части удовлетворения исковых требований оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Автотехцентр-29" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что суды нарушили нормы материального права (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части распределения между сторонами бремени доказывания, необоснованно возложив на ответчика обязанность по представлению доказательств. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что эксплуатация транспортного средства производилась покупателем в условиях низких температур, без соответствующей замены масла в гидроцилиндре подъема кузова, что привело к выходу из строя гидроцилиндра, судами не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела доказательству - акту осмотра от 15.01.2014. Как указывает общество "Автотехцентр-29", суды не дали оценки тому обстоятельству, что замена масла механизма подъема платформы регламентными работами завода-изготовителя при предпродажной подготовке ТО-2000 не предусмотрена и, соответственно, не входит в перечень работ, проводимых сервисными центрами при продаже автомобилей. Ответчик отмечает, что в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения, постановления не указаны доказательства, законы и иные нормативно-правовые акты, на которых основаны выводы судов о наличии в спорном автомобиле неоднократно выявляющихся недостатков; неоднократно выявляющиеся недостатки, являющиеся основанием к удовлетворению требований истца о расторжении договора, не поименованы в судебных актах; приняты во внимание заключения эксперта, содержащие вероятностные, технически не обоснованные выводы. По мнению ответчика, доказательств, свидетельствующих о факте неправомерного удержания денежных средств со стороны истца, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется. Общество "Автотехцентр-29" указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии документально подтвержденных оснований для взыскания упущенной выгоды, взыскание произведено без оценки фактических действий истца, которые бы подтверждали совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Автотехцентр-29" (продавец) и предпринимателем Кравцовым А.М. (покупатель) подписан договор купли-продажи автотранспортного средства от 04.12.2013 в„– 135, по условиям которого продавец обязался передать в собственность автомобиль: грузовой самосвал МАЗ-6517X5-(480-000), идентификационный номер (VIN) Y3M6517X5D0000050, год изготовления 2013, цвет белый, кузов отсутствует, паспорт транспортного средства 50 НТ 930208, выдан ОАО "МАЗ" - управляющая компания холдинга БЕЛАВТОМАЗ" 28.11.2013.
Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составила 2 753 000 руб.
Продавцом согласно накладной к заказу-наряду от 02.02.2013 произведена предпродажная подготовка.
По акту приема-передачи от 04.12.2013 транспортное средство передано предпринимателю Кравцову А.М.
Истец уплатил продавцу стоимость автомобиля платежными поручениями от 10.12.2013 в„– 1493 на сумму 2 196 500 руб., от 19.11.2013 в„– 1469 на сумму 1 101 200 руб., от 03.12.2013 в„– 1484 на сумму 1 570 000 руб., от 06.12.2013 в„– 1490 на сумму 426 500 руб., от 03.12.2013 в„– 1485 на сумму 200 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.12.2013 на сумму 11 800 руб.
Согласно пояснениям истца, по истечении двух дней после начала работы транспортное средство вышло из строя.
В соответствии с письмом общества "Автотехцентр-29" от 07.02.2014 первое устное сообщение истца о вышедшем из работы шасси в„– 50 поступило от потребителя 20.12.2013.
Поскольку техника вышла из строя за пределами нахождения продавца (Курганская область), продавец рекомендовал покупателю обратиться в ближайший дилерский центр ОАО "МАЗ" - общество "СКАТ-Сервис" для определения причин возникновения неисправностей.
О необходимости скорейшего разрешения вопроса в рамках гарантийных обязательств официальный дилер в письме от 24.12.2013 сообщил производителю о выявленных неисправностях.
Общество "СКАТ-Сервис" 15.01.2014 произвело осмотр автомобиля и установило факт течи масла гидроцилиндра подъема платформы в связи с наличием в гидравлическом баке не соответствующей жидкости, что является не гарантийным случаем. При эксплуатации в условиях низких температур (24 - 26 градусов со знаком минус) в данном автомобиле в масляном баке залито загустевшее масло, в результате чего выдавлены сальники цилиндра платформы. Кроме того, в автомобиле нет запуска ДВС, плотность АКБ составила 1,15 - 1,18, некорректная работа подъема платформы (шум, треск), затруднено переключение передач КПП, самопроизвольное их выключение. Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения ремонта по замене гидроцилиндра, насоса НШ, замене масла.
В письме от 17.01.2014 ОАО "МАЗ" - управляющая компания холдинга БЕЛАВТОМАЗ" сообщило обществу "СКАТ-Сервис" о поступлении рекламации о неисправности двух гарантийных автомобилей, в том числе спорного (выявлен дефект - течь масла с цилиндра подъема платформы и шум в насосе) и необходимости выполнении гарантийных обязательств в кратчайшие сроки.
Впоследствии в письме от 11.02.2014 ОАО "МАЗ" - управляющая компания холдинга БЕЛАВТОМАЗ" сообщило предпринимателю Кравцову А.М., что согласно представленной информации от общества "СКАТ-Сервис" причиной течи гидроцилиндра подъема платформы на автомобиле МАЗ 6517X5 шасси - 50 является механическое повреждение штока цилиндра, что не является гарантийным случаем и дефект подлежит устранению за оплату.
Истец 03.02.2014 вновь обратился в сервисный центр с просьбой устранить следующие недостатки: течь гидроцилиндра подъема кузова, шум в НШ, проверить плотность АКБ, шум в сцеплении, выбивает передачи КПП, неисправность предпускового подогревателя, при включении блокировки происходит утечка воздуха.
Истцом в адрес продавца 07.03.2014 была направлена претензия с указанием о невозможности эксплуатации автомобиля с 23.12.2013 и возврате транспортного средства.
Согласно заказу-наряду от 11.03.2014 в„– СС00000255 произведено текущее ТО-1.
В рамках гарантийных обязательств по заказ-наряду от 19.03.2014 в„– СС00000117 выполнены работы по устранению неисправностей: шум в сцеплении, выбивает передачи КПП.
По указанию производителя обществом "СКАТ-Сервис" произведен ремонт гидроцилиндра подъема платформы на автомобиле МАЗ 6517X5 шасси - 50, что подтверждается заказом-нарядом от 10.04.2014 в„– СС00000456.
В заявке от 28.04.2014 истец указал на неисправность подъема кузова, выбивание 5 - 9 передачи.
В письме от 14.05.2014 предприниматель Кравцов А.М. обратился в общество "СКАТ-Сервис" ввиду наличия недостатков: шум в редукторе НШ-32 при включении платформы подъема кузова с грузом, пустой поднимается спокойно; диск сцепления буксует при малейшей нагрузке; выбивает передачи КПП; при включении предпускового подогревателя печка в кабине не работает, указав, что эти недостатки так и не были устранены при ремонте согласно заказу-наряду от 19.03.2014 в„– СС00000117 (л. д. 77, т. 1).
По заказу-наряду в„– СС00000743 22.05.2014 в рамках гарантийных обязательств проведены работы по устранению неисправности - самопроизвольное выключение первой и задней передачи.
Сведения об устранении неисправности подъема кузова, в материалах дела отсутствуют.
В письме от 27.05.2014 истец потребовал расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль.
В письме от 04.06.2014 сервисный центр уведомил истца о необходимости забрать автомобиль после ремонта. Транспортное средство 09.06.2014 передано владельцу.
В письме от 02.07.2014 продавец отказался расторгнуть договор и возвратить денежные средства, ссылаясь на устранение выявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта.
Истец указывает, что после проведения ремонтных работ эксплуатация автомобиля вновь прекращена в связи с неисправностью.
Ссылаясь на то, что товар продан с существенными недостатками, выявляющимися неоднократно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды частично удовлетворили исковые требования, обоснованно исходя из следующего.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения настоящего спора, выявлены недостатки, которые являются устранимыми; устранение выявленных недостатков с учетом стоимости затраченного времени и стоимости запасных частей составляет 44 813 руб.
В связи с недостаточной полнотой экспертного заключения суд по ходатайству истца назначил дополнительную экспертизу, по результатам которой установлены недостатки гидроцилиндра подъема платформы (кузова) автомобиля МАЗ. При проведении дополнительной экспертизы не было установлено недостатков в работе систем и механизмов переключения передач (КПП) ТС. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 200 639 руб.
При этом эксперт пришел к выводу, что невозможность автомобиля выполнять заданную функцию (самостоятельная разгрузка платформы) была связана с неисправностью КОМ. Данный недостаток носит производственный характер. При имеющемся недостатке КОМ гидроцилиндр подъема платформы не мог эксплуатироваться с нормальным уровнем эксплуатационных нагрузок. При проверке ТС были выявлены также недостатки стартера (не проворачивает коленчатый вал двигателя), рулевой колонки (устройство фиксации), насоса ГУР (нарушение герметичности), недостаток венца маховика двигателя, маслобака гидросистемы подъема кузова, автономного отопителя. При выявленных недостатках рулевой колонки, насоса ГУР и гидроцилиндра подъема платформы, в виде течи гидравлического масла, запрещается эксплуатация ТС.
Эксперт пришел к выводам о необходимости именно замены деталей, а не их ремонта, чтобы исключить возможные негативные последствия при осуществлении ремонта. В судебном заседании эксперт пояснил, что фактически ТС осматривалось иным лицом, поскольку он в силу семейных обстоятельств не имел возможности лично выехать к месту осмотра (осмотр осуществлял работник экспертной организации в присутствии представителей истца и ответчика).
Указанное заключение обоснованно принято судами в качестве надлежащего (относимого, допустимого и достоверного) доказательства, поскольку дано лицом, привлеченным судом к проведению экспертизы в установленном законом порядке, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как верно отмечено судами, выводы эксперта основаны на проведенном им исследовании, подробно описанном в исследовательской части заключения. Данные выводы являются последовательными, не противоречивыми, их правильность другими собранными по делу доказательствами не опровергается. О месте и времени проведения повторной экспертизы лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены; общество "СКАТ-Сервис" своего представителя на осмотр не направило.
Апелляционный суд правильно отклонил ссылку на возможную подмену гидроцилиндра до проведения повторной экспертизы с учетом того, что в суде первой инстанции оригинальность представленного эксперту гидроцилиндра под сомнение не ставилась.
Истец в обоснование заявленных требований указывал, что недостатки коробки отбора мощности (КОМ), стартера, фиксатора рулевой колонки, гидроцилиндра подъема кузова выявлены неоднократно. При обнаружении недостатков в работе гидроцилиндра подъема кузова, недостатков в работе переключения передач (КПП), истец обращался к продавцу и сервисному центру с требованием о безвозмездном устранении, то есть воспользовалось правом, предоставленным покупателю п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как верно указали суды, исходя из буквального смысла ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца к ответчику за безвозмездным устранением недостатков (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исключает возможности удовлетворения его требований, основанных на положениях п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что после произведенного ответчиком последнего ремонта (22.05.2014) истец вновь обратился с подобной проблемой, поскольку не имел возможности эксплуатировать автомобиль (по состоянию на 09.06.2014 пробег автомобиля составил 7170 км, по состоянию на 19.08.2015 - 7918 км). Некорректная работа подъема платформы (шум, треск), сохранилась и на момент проведения судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически к представленному в материалы дела акту осмотра от 15.01.2014, указав, что отсутствует детальное описание поврежденных сальников, штоков; фотофиксация осмотра не производилась; не установлена причинно-следственная связь между наличием в баке загустевшего масла и технической возможностью выдавливания сальников загустевшим маслом; необоснованна возможность механического повреждения сальниками штоков.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что, поскольку установленные недостатки препятствуют использованию транспортного средства по назначению, предприниматель Кравцов А.М. обоснованно предъявил требование о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 04.12.2013 в„– 135 и возврате денежных средств, уплаченных за спорный товар, в сумме 2 753 000 руб.
Суд апелляционной инстанции правильно счел ошибочным довод ответчика о том, что бремя доказывания времени и причин возникновения существенных недостатков переданного товара в соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на покупателе, поскольку на основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами также верно не принят во внимание довод общества "Автотехцентр-29" о том, что эксплуатация транспортного средства производилась покупателем в условиях низких температур, без соответствующей замены масса в гидроцилиндре подъема кузова, что привело к его выходу из строя.
При этом суды правильно учли, что вопрос о причинах проявления недостатка в виде течи гидроцилиндра подъема кузова, который был установлен актом осмотра от 15.01.2014, обсуждался сторонами в судебном заседании и был предметом экспертного исследования. Поскольку после проявления течи масла гидроцилиндр был заменен обществом "СКАТ-Сервис" на новый, а старый ни истцу, ни эксперту не передавался, то не представилось возможным исследовать его на предмет установления причины проявления недостатка.
Ссылка ответчика на то, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии дефектов механизма подъема платформы, возникших до передачи товара покупателя, правильно признана несостоятельной, поскольку экспертом установлено, что недостаток КОМ и гидроцилиндра имеют производственный характер, то есть возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 08.10.2015 в размере 424 592 руб. 90 коп.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Поскольку истцом неверно определена дата начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно самостоятельно произвел расчет процентов за период с 24.06.2014 (дата получения претензии о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств) по 08.10.2015, размер которых составил 314 521 руб. 51 коп.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, как верно отметили суды, по рассматриваемому иску истец должен доказать, что обязательства не были исполнены по вине ответчика, вследствие этого истцом не получены доходы, размер убытков.
Судами установлено, что в качестве доказательств, свидетельствующих о несении истцом убытков в размере 5 744 111 руб. 26 коп., в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг, связанные с оказанием истцу транспортных услуг самосвалом, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.09.2015.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, требование предпринимателя Кравцова А.М. о взыскании ущерба в размере 5 744 111 руб. 26 коп. удовлетворено судами правомерно.
В силу п. 1 и п. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах суды верно сочли, что судебные расходы по оплате экспертиз в размере 51 390 руб., проживания в гостинице в размере 3426 руб., топлива в размере 33 164 руб. 71 коп., почтовых расходов в размере 691 руб. 43 коп. пропорционально заявленным требованиям, а также почтовые расходы по направлению претензии о расторжении договора в сумме 160 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2016 по делу в„– А34-2038/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-29" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------