АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф09-9332/16

Дело в„– А07-5258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зилаирский" (далее - общество "Зилаирский", должник) Кашаева Рашита Гариевича, Утягулова Рашита Галимьяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу в„– А07-5258/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Утягуловым Р.Г. к кассационной жалобе приложены дополнительные документы - копия анализа финансового состояния должника, копия бухгалтерского баланса должника на 31.03.2013, копия уточненного бухгалтерского баланса должника.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возвращению Утягулову Р.Г. Вместе с тем, копия уточненного бухгалтерского баланса должника, поступившая в суд 22.09.2016, возвращению на бумажном носители не подлежит, поскольку представлена в электронном виде.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 общество "Зилаирский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашаев Р.Г.
Конкурсный управляющий должника 30.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к Утягулову Р.Г. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него в пользу должника 7 791 240 руб. 08 коп., а также на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскании 26 938 808 руб. 09 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В последующем конкурсный управляющий Кашаев Р.Г. 02.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к Ибрагимову С.М. о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскании 19 689 123 руб. 78 коп.
Определением суда от 17.03.2016 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего от 30.11.2015 и 02.12.2015 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением суда от 30.05.2016 (судья Ахметгалиева Д.М.) заявление конкурсного управляющего Кашаева Р.Г. удовлетворено частично, с Утягулова Р.Г. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 733 755 руб. 93 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кашаев Р.Г., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ибрагимова С.М. по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтен анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим, согласно которому по состоянию на 01.10.2011 общество обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а на 15.01.2012 у должника имелась непогашенная задолженность в сумме 10 636 000 руб., следовательно, Ибрагимов С.М. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.02.2012. Вместе с тем, ответчиком после 15.02.2012 заключен ряд последовательных, заведомо неисполнимых сделок, которые и стали причиной банкротства должника.
В кассационной жалобе Утягулов Р.Г., ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, отказав в привлечении Утягулова Р.Г. к субсидиарной ответственности и привлечь Ибрагимова С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неисполнение Ибрагимовым С.М. обязанности по передаче вновь назначенному директору должника имущества и финансовых документов, с помощью которых последний мог определить, что общество "Зилаирский" обладает признаками неплатежеспособности, о чем 18.03.2013 Утягуловым Р.Г., учредителем и бухгалтером должника составлен акт, не принятый судами во внимание. Заявитель жалобы указывает также, что предоставляя в апреле 2013 года в налоговый орган отчетность за 1 квартал 2013 года, Утягулов Р.Г. руководствовался лишь данными программных средств 1С бухгалтерии, оставшихся после руководства Ибрагимова С.М., которые добросовестно переданы конкурсному управляющему и находятся в его распоряжении. Утягулов Р.Г. полагает, что в определении суда от 02.11.2015 по настоящему делу содержится вывод суда об отсутствии доказательств того, что у Утягулова Р.Г. могут находиться, в том числе, первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 733 755 руб. 93 коп., акты сверок. Судами, по мнению заявителя, не учтено, что согласно отчету конкурсного управляющего 30.06.2014 дебиторская задолженность в размере 733 755 руб. 93 коп. списана конкурсным управляющим. Кроме того, по мнению Утягулова Р.Г., им представлены достаточные доказательства отсутствия вины с его стороны, подтверждающие объективную невозможность подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, что является основанием для отказа в привлечении Утягулова к субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Зилаирский" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 04.12.2006, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1060267009032.
В период с 14.10.2011 по 18.12.2012 руководителем общества "Зилаирский" являлся Ибрагимов С.М., а в период с 11.02.2013 и до момента признания должника банкротом - Утягулов Р.Г., что подтверждается протоколом общего собрания участников общества "Зилаирский" от 14.10.2011, приказом о прекращении трудового договора от 18.12.2012, решением единственного участника должника от 11.02.2013.
Определением арбитражного суда от 29.03.2013 на основании заявления конкурсного кредитора - государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" (далее - предприятие "Башсельхозтехника") возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Зилаирский".
Определением арбитражного суда от 06.05.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, 12.09.2013 открыто конкурсное производство.
Из отчета конкурсного управляющего от 10.11.2015 следует, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 1 926 тыс. руб., рыночной стоимостью 2 493 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 734 тыс. руб., основные средства - 1 192 тыс. руб.
Имущество должника реализовано на сумму 1 120 857 руб. 20 коп.
В ходе конкурсного производства на счет должника поступило 1 495,43 тыс. руб., расходы конкурсного производства составили 3 504,23 тыс. руб., из которых непогашенный остаток - 2 009,59 тыс. руб.
Согласно приказу от 30.06.2014 в„– 1, акту от 30.06.2014 в„– 1 после проведения претензионной работы дебиторская задолженность в сумме 733 755 руб. 93 коп. списана вследствие отсутствия первичных документов, подтверждающих наличие задолженности и нецелесообразности проведения работы по ее погашению.
В отчете отражено, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования второй очереди составляют 4 287 010 руб. 08 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования восьми кредиторов на общую сумму 26 938 808 руб. 09 коп.; расчеты с кредиторами не осуществлялись.
Полагая, что по состоянию на 15.01.2012 общество "Зилаирский" обладало признаками неплатежеспособности в виде непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме более ста тысяч рублей, активов должника не было достаточно для погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, руководитель должника Ибрагимов С.М. не позднее 15.02.2012, а в последующем Утягулов Р.Г. не позднее 19.03.2013, обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве Ибрагимова С.М. в сумме 19 689 123 руб. 78 коп., составляющих обязательства должника, возникшие у общества "Зилаирский" после 15.02.2012, и Утягулова Р.Г. в сумме 7 791 240 руб. 08 коп., составляющих обязательства должника, возникшие после 19.03.2013.
Кроме того, конкурсный управляющий, указав, что Утягуловым Р.Г. не исполнена обязанность по сбору, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, а также не обеспечена их передача конкурсному управляющему, заявил требование о привлечении Утягулова Р.Г. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 26 938 808 руб. 09 коп., составляющих размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Зилаирский".
Отказывая в привлечении Утягулова Р.Г. к субсидиарной ответственности на основании ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности руководителя должника возложены на Утягулова Р.Г. 19.02.2013, при этом производство по делу о банкротстве общества "Зилаирский" возбуждено через незначительный промежуток времени - 29.03.2013; доказательств того, что задолженность по заработной плате возникла после 19.03.2013, суд не установил; задолженность, включенная в третью очередь реестра, возникла ранее 19.03.2013; текущие платежи не относятся к обязательствам должника, включаемым в размер субсидиарной ответственности по вышеназванному основанию.
Вместе с тем, привлекая к субсидиарной ответственности Утягулова Р.Г. на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.
Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом даты открытия конкурсного производства - 12.09.2013 к названным конкурсным управляющим обстоятельствам подлежит применению п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Названные положения применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.
Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.
Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ранее действующая редакция Закона о банкротстве предусматривала аналогичную ответственность (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).
Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.
Судом установлено, что в бухгалтерском балансе общества "Зилаирский" по состоянию на 31.03.2013, составленном Утягуловым Р.Г., отражено наличие дебиторской задолженности в сумме 733 755 руб. 93 коп.
В отношении дебиторской задолженности ответчик передал конкурсному управляющему список дебиторов с указанием наименования дебитора и сумм задолженности.
Однако, первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не переданы, что не оспаривается.
Доказательств принятия мер по восстановлению первичных документов с учетом того, что перечень дебиторов ответчику известен, а также доказательств невозможности восстановления документов учета по дебиторам, при том, что установление их места нахождения не представляло трудностей, в деле не имеется.
Определением арбитражного суда от 02.11.2015 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании указанных документов у Утягулова Р.Г. отказано.
Вместе с тем, Утягулов Р.Г., исполняя полномочия руководителя общества, составил и представил в налоговый орган бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2012, на 31.03.2013, в которых отразил измененные показатели дебиторской задолженности ввиду осуществления предприятием производственной деятельности и проведением расчетов с дебиторами согласно выписок по расчетному счету должника. При этом руководитель организации несет ответственность за достоверность показателей и обязан при предоставлении годового бухгалтерского баланса провести инвентаризацию активов.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Документальное оформление перечня фактически принятых при утверждении в должность документов, в том числе в одностороннем порядке в случае уклонения Ибрагимова С.М. от их передачи, Утягуловым Р.Г. не обеспечено.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что непредставление ответчиком первичных документов учета, непринятие мер по восстановлению документации повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы в части дебиторской задолженности, приняв во внимание, что причиненный вред существенно меньше размера требований кредиторов, оставшихся непогашенными, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Утягулова Р.Г. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, однако в силу абзаца восьмого п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве снизили размер субсидиарной ответственности Утягулова Р.Г. до 733 755 руб. 93 коп.
При этом судами отмечено, что списание конкурсным управляющим после проведения претензионной работы дебиторской задолженности, вопреки утверждению ответчика, не доказывает отсутствие его вины, поскольку дебиторская задолженность списана вследствие отсутствия первичных документов, подтверждающих наличие задолженности и нецелесообразности в связи с указанным обстоятельством проведения работы по ее погашению.
Доводы кассационной жалобы Утягулова Р.Г. судом округа рассмотрены и признаны необоснованными, не влекущими необходимость отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку по своей сути отражают позицию заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в привлечении Утягулова Р.Г. к субсидиарной ответственности по указанному основанию и в данной части судебные акты не обжалуются.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Ибрагимовым С.М. документы Утягулову Р.Г. не переданы и указанные обстоятельства установлены определением суда от 02.11.2015 по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняется.
Как правильно указано судами, из содержания определения суда от 02.11.2015 не следует, что указанное обстоятельство входило в предмет исследования суда. Судом установлено, что Утягулов Р.Г. являлся директором общества "Зилаирский" короткий срок, доказательств передачи ему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, от предыдущего руководителя, а также того, что у ответчика могут находиться спорные документы, материалы дела не содержат, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
При этом судами, вопреки мнению ответчика, обоснованно приняты пояснения Ибрагимова С.М., что при увольнении документация осталась по месту нахождения должника (определение суда от 02.11.2015).
Кроме того из материалов дела усматривается, что часть документации имелась в наличии и передана Утягуловым Р.Г. конкурсному управляющему. Также из определения суда от 02.11.2015 усматривается, что часть документов возвращена правоохранительными органами.
Отказывая в привлечении Ибрагимова С.М. к субсидиарной ответственности на основании ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.
Поскольку Ибрагимову С.М. вменяется несовершение действия, которое он должен был, по мнению заявителя, совершить в январе - феврале 2012 года, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ, на что верно указано судами.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.
В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать как момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, так и размер обязательств, возникших после истечения определенного заявителем срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредитором, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.
Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (ст. 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 в„– 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
По состоянию на 01.01.2012 у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед ГУП "Башагропродукт" в размере 6 500 000 руб., перед ОАО трест "Газспецстрой" в размере 4 136 000 руб. и перед казенным предприятием Республики Башкортостан "Редакция газеты Атайсал" в размере 22 915 руб. 16 коп.
Как следует из материалов дела, согласно показателям за 2011 год, отраженным в бухгалтерском балансе общества "Зилаирский" за 2012 год и по состоянию на 31.03.2013, а также в агрегированном балансе, по состоянию на 01.01.2012 у должника числились активы в сумме 20 323 тыс. руб., в том числе: основные средства - 6 073 тыс. руб., запасы - 8 311 тыс. руб., дебиторская задолженность - 5 907 тыс. руб., денежные средства - 32 тыс. руб.; обязательства должника составляли 17 033 тыс. руб., из которых: долгосрочные заемные средства - 6 565 тыс. руб., кредиторская задолженность - 10 533 тыс. руб.
Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недоказанным наличие на 15.01.2012 обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в силу которых руководитель должника обязан был немедленно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Как указано судами, наличие неисполненного обязательства перед кредитором не свидетельствует о наступлении критического момента, с которым Закон связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку факт наличия определенной кредиторской задолженности у хозяйствующего субъекта сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимой для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что судами не учтен анализ финансового состояния должника, ответчиком после 15.02.2012 заключен ряд последовательных неисполнимых сделок, ставших причиной банкротства должника, судом округа рассмотрены и отклонены.
Анализ кредиторской задолженности свидетельствует о совершении Ибрагимовым С.М. в период исполнения обязанностей руководителя должника сделок, соответствующих основному виду деятельности - выращивание сельскохозяйственных культур (приобретение запасных частей к сельскохозяйственной технике, семян, услуг по обработке посевов).
Как следует из материалов дела, предприятие занималось растениеводством и животноводством, сельскохозяйственная деятельность, носила сезонный характер и зависима от природно-климатических условий, в пользовании должника находилась сельскохозяйственная техника и животные, персонал, посевные площади, до 2013 года отсутствовали требования кредиторов, предъявляемые в судебном порядке.
Доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов и осуществления хозяйственной деятельности безусловно невозможно, на что указывает в жалобе конкурсный управляющий, в деле не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанный период действия Ибрагимова С.М. выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к сельскохозяйственной организации, обычно осуществляющей в первой половине года значительные расходы на организацию весенне-полевых работ, посевы, уборку урожая с предпринимательским расчетом на исполнение обязательств по окончании сельскохозяйственных работ, судом не установлено.
Кассационные жалобы не содержат конкретных аргументов и доводов со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы судов обеих инстанций, либо свидетельствующих о неправильном применении судами норм права, регулирующих спорные отношения, а также о том, какие конкретно установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу в„– А07-5258/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зилаирский" Кашаева Рашита Гариевича, Утягулова Рашита Галимьяновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------