АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф09-9253/16

Дело в„– А60-6724/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агентство по развитию малой энергетики" (далее - общество "Агентство по развитию малой энергетики") Пороховой Анастасии Алексеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2016 по делу в„– А60-6724/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" (далее - общество "Президент-Нева" Энергетический центр") 19.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Агентство по развитию малой энергетики" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.05.2015 требование общества "Президент-Нева" Энергетический центр" признано обоснованным в части, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Порохова А.А.
Решением суда от 19.10.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Порохову А.А.
Конкурсный управляющий должника 17.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Шулева Михаила Сергеевича к субсидиарной ответственности, взыскании с него в пользу должника 2 284 252 руб. 87 коп.
Определением суда от 07.05.2016 (судья Койнова Н.В.) Шулев М.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 240 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что сведения бухгалтерского баланса должника о наличии у него активов в сумме 240 000 руб. недостоверны, что подтверждается справкой закрытого акционерного общества "АУКОН, группа компаний" о наличии неотраженной кредиторской задолженности в размере 2 284 252 руб. 87 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 по делу в„– А60-23043/14 удовлетворены требования общества "Президент-Нева" Энергетический центр" о взыскании с должника 48647,74 у.е., что при пересчете в процедурах несостоятельности составило 2 284 252 руб. 87 коп.
На протяжении всего рассматриваемого периода генеральным директором должника являлся Шулев М.С.
При этом согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 240 000 руб.
Решением суда от 19.10.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Определениями суда от 30.08.2015, 26.04.2016 на генерального директора должника Шулева М.С. возлагалась обязанность передать арбитражному управляющему должника Пороховой А.А. документы должника. Судебные акты не исполнены.
Полагая, что имеются основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 2 284 252 руб. 87 коп., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.
При разрешении спора суды исходили из положений абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающих субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент прекращения финансово-хозяйственной деятельности) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Согласно разъяснениям, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).
При рассмотрении спора судами установлено, что обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему Шулевым М.С. не исполнена.
Отсутствие документов, имущества и ценностей должника привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, выявления имущества, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок. При таких обстоятельствах суды правомерно установили основания для привлечения Шулева М.С. к субсидиарной ответственности.
Определяя размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, суды, проанализировав бухгалтерскую отчетность должника, приняв во внимание отсутствие иных активов пришли к выводу, что в случае исполнения Шулевым М.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, требования кредиторов могли быть удовлетворены в существенно меньшем размере требований.
При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили субсидиарную ответственность в размере 240 000 руб.
Довод конкурсного управляющего о том, что размер субсидиарной ответственности Шулева М.С. составляет 2 284 252 руб. 87 коп. поскольку отказ в представлении документов сделал невозможным формирование конкурсной массы являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с приведением в судебном акте соответствующих мотивов.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 по делу в„– А60-23043/14 следует возникновение задолженности перед единственным кредитором по договору поставки от 19.11.2008 с 03.11.2011 года. При этом большая часть денежных средств по договору должником уплачена. Так из 387 287 у.е. стоимости оборудования оплачено 342 819 у.е. Приведенные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии у должника изначального намерения на причинение вреда кредитору.
Все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в совокупности, исходя из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все необходимые обстоятельства, связанные с предметом доказывания при применении п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, установлены судами на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств.
Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2016 по делу в„– А60-6724/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство по развитию малой энергетики" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------