АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф09-9111/16

Дело в„– А76-30356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - общество "Парадиз") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу в„– А76-30356/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Парадиз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-Аско" (далее - общество "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании 527 900 руб. страхового возмещения, 17 921 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рентал" (далее - общество "Рентал").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Бабина О.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Парадиз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не означает окончательную квалификацию действий неустановленного лица, в связи с чем до вступления в законную силу приговора по факту совершения указанного преступления у страховой компании отсутствуют основания для отказа в выплате страховой компенсации, со ссылкой на совершение мошеннических действий в отношении застрахованного имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) и обществом "Рентал" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 28.03.2014 автомобиля марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный номер У071СН174 (л. д. 17 - 32 т. 1; далее - договор), выдан страховой полис серии 364 в„– 004322 (л. д. 16 т. 1). Срок действия договора - с 28.03.2014 по 27.03.2015. Страховая сумма - 527 000 руб.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что к страховым рискам по программе "Утрата" относятся: кража, грабеж, разбой; неправомерное завладение без цели хищения (угон) или покушение на них. Перечень страховых случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Собственником указанного транспортного средства является общество "Рентал" (паспорт транспортного средства серии 78 НТ в„– 408814).
Согласно постановлению СУ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску о возбуждении уголовного дела в„– 4817821 и принятии его к производству от 24.03.2015 в период действия договора страхования (18.12.2014) неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием завладело данным транспортным средством, причинив обществу "Рентал" крупный материальный ущерб в сумме 527 000 руб. (л. д. 56 т. 1).
Уголовное дело в„– 4817821 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ("мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере"), приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (письмо от 24.05.2015; л. д. 57, т. 1).
Общество "Рентал" обратилось с заявлением от 29.06.2015 о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано по причине того, что хищение застрахованного транспортного средства путем мошенничества не является страховым случаем (уведомление от 08.07.2015; л. д. 55 т. 1, л. д. 27 т. 2).
Далее между обществом "Рентал" (цедент) и обществом "Парадиз" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.09.2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования от 28.03.2014 серии 364 в„– 004322, в связи с утратой 18.12.2014 транспортного средства марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный номер У071СН174, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек (л. д. 59 т. 1).
Общество "Парадиз" сообщило ответчику о переходе права требования и просило произвести страховую выплату (уведомление и претензия от 06.10.2015).
Ссылаясь на то, что общество "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" страховое возмещение не выплатило в нарушение условий заключенного договора, общество "Парадиз" обратилось в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что правилами страхования (договором страхования серии 364 в„– 004322) стороны предусмотрели, что утрата застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, вымогательства, присвоения и растраты (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым риском, поэтому отсутствует страховое событие, в связи с чем сложившаяся ситуация не может быть признана страховым случаем, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
При наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона в„– 4015-1).
В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст. 9 Закона в„– 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Исходя из п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Судами установлено, что страховыми случаями в соответствии с договором (п. 3.1.2) и Правилами страхования (п. 4.1.5) признаются кража, грабеж, разбой; неправомерное завладение без цели хищения (угон) или покушение на них. Вместе с тем данные условия содержат специальную оговорку о том, что указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Кроме того, пунктом 4.5 Правил страхования предусмотрено, что страховым и случаями не признаются повреждение, гибель или утрата застрахованного транспортного средства, если они возникли в результате событий, прямо не указанных в соответствующем варианте страхования.
Факт хищения застрахованного транспортного средства установлен и участвующими в деле лицами не оспаривается (постановление о возбуждении уголовного дела в„– 4817821 и принятии его к производству от 24.03.2015, письмо от 24.05.2015, л. д. 56, 57 т. 1).
При этом в соответствии с указанным постановлением, которое входит в перечень документов, подтверждающих факт и причины возникновения ущерба при утрате транспортного средства вследствие кражи, грабежа, разбоя, угона, хулиганства, умышленного повреждения третьими лицами (согласно п. 10.5.1.3 Правил страхования), спорное транспортное средство было похищено путем злоупотребления доверием (мошенничество) неизвестным лицом (ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Суды, проанализировав условия страхования, содержащиеся в договоре и Правилах страхования, установили согласование сторонами того, что к страховым случаям не относятся не оговоренные в договоре события.
В случае необходимости в договоре страхования перечень событий, не признающихся страховым случаем, может быть дополнен (или изменен) по соглашению сторон (п. 4.6 Правил страхования).
Каких-либо доказательств того, что транспортное средство было похищено в результате трактуемых согласно Уголовному кодексу Российской Федерации кражи, грабежа, разбоя, угона, в настоящее время в материалы дела не представлено.
Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, согласно буквальному толкованию ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора и Правил страхования, квалификация события в качестве страхового случая в результате хищения производится на основании постановления о возбуждении уголовного дела.
Вопреки доводам заявителя жалобы, несмотря на то, что уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание или следствие, исходя из установленных к этому моменту обстоятельств хищения, стороны при заключении договора страхования согласовали порядок определения случая страховым.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что стороны договора при его заключении оговорили, что право страхователя на получение страхового возмещения зависит от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации преступного деяния.
При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, заключая договор на соответствующих условиях, страхователь согласился на определение порядка квалификации страхового события, следовательно, принял риски ответственности за неблагоприятные последствия.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что страхователь представил документы, подтверждающие факт хищения автомобиля в результате мошеннических действий, которые не подпадают под определение страхового случая, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения и удовлетворения иска отсутствуют.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу в„– А76-30356/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------