АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф09-9096/16

Дело в„– А60-26470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вискуновой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 по делу в„– А60-26470/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Вискунова С.А., и его представитель Савинских Е.М., действующая по доверенности от 20.06.2016.

Индивидуальный предприниматель Корюкова Татьяна Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вискуновой Светлане Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 25.05.2011 в„– 481 в размере 406 602 руб. 90 коп., пени за общий период просрочки с 12.09.2014 по 31.05.2015 начисленной на основании 6.2 договора в сумме 104 448 руб. 70 коп.
Решением суда от 23.09.2016 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Вискунова С.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик утверждает, что сумма задолженности по договору составляет в настоящее время 253 694 руб. 90 коп., поскольку ответчик в феврале 2015 года произвел возврат части полученного товара поставщику на общую сумму 152 908 руб., однако истец необоснованно уклоняется от подписания и возврата накладных с подписями. По мнению заявителя, указанное обстоятельство также подтверждается перепиской по электронной почте между сторонами. Кроме того, ответчик считает, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а согласование сторонами договора мер ответственности за неисполнение принятых обязательств не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки. Указывает, что при уплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, годовой размер неустойки составит 36,5%, что более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования Банка России, составляющей на момент рассмотрения спора 8,25% годовых, в связи с чем просит снизить размер неустойки исходя из задолженности перед истцом в размере 253694 руб. 90 коп., с применением ставки 0,05% за каждый день просрочки.
К кассационной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - товарные накладные, материалы переписки по электронной почте между сторонами, требование о возврате товара и документы, подтверждающие направление и получение его истцом. Между тем, указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат исследованию и оценке, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного данные документы возвращены ответчику судом кассационной инстанции в судебном заседании под роспись представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 25.05.2011 в„– 481, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю канцелярские и иные потребительские товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.2 договора наименование товара, его количество, цена, а также информация о товаре, которая в силу действующего законодательства является существенной, согласовываются сторонами и указываются в накладных, и (или) спецификациях, которые являются обязательным приложением к договору.
Истец во исполнение условий договора в период с 21.08.2014 по 08.09.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 406 602 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за указанный период.
Ссылаясь на то, что истцом поставлен товар, ответчиком товар принят, но не оплачен, ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствия доказательств оплаты поставленного товара.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, признали обоснованными исковые требования о взыскании задолженности на сумму 406 602 руб. 90 коп. по оплате поставленного товара.
Доводы ответчика о частичном возврате товара отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные. Суд, основываясь на положениях ч. 1 ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что определением суда от 24.06.2015 ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений, однако указанное определение ответчиком не исполнено, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, не представлены, требования по существу не оспорены, между тем в суде первой инстанции ответчиком не представлялось ни документов подтверждающих погашение долга, ни возврат товара, ни контррасчета.
Поскольку оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 104 448 руб. 70 коп., начисленной за период с 12.09.2014 по 31.05.2015.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.2 договора поставки с отсрочкой платежа в„– 481 от 25.05.2011 г. при просрочке платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
С учетом наличия согласованного сторонами в договоре условия о неустойке, а также нарушения ответчиком договорного обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований удовлетворения соответствующих требований, признав верным представленный истцом расчет неустойки.
Отклоняя довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции основывался на положениях ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 в„– 7), с учетом того, что в суде первой инстанции о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, в связи с чем доводы о явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не могут приняты в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, с учетом положений п. 73 Постановления от 24.03.2016 в„– 7, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, которые могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции указал на непредставление ответчиком таких доказательств.
Судом также принято во внимание то, что в силу положений ст. 2, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, добровольно заключая договор поставки, действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства понуждения ответчика к заключению спорного договора. Суд отметил, что доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дело не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению.
Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства судом кассационной инстанции отклоняется, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 п. 72 Постановления в„– 7, в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 по делу в„– А60-26470/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вискуновой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------