АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф09-9092/16

Дело в„– А07-27667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" (далее - общество "УМС" ОАО "СНХРС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу в„– А07-27667/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - общество "Интертехника") - Быстрицкая О.Д. (доверенность от 18.11.2015).

Общество "Интертехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УМС" ОАО "СНХРС" о взыскании задолженности за оказанные услуги по перебазировке строительной техники в сумме 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 308 руб. 82 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 (судья Шамсутдинова Л.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "УМС" ОАО "СНХРС" в пользу общества "Интертехника" взысканы задолженность в сумме 360 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 308 руб. 82 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "УМС" ОАО "СНХРС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка тому, что в нарушение условий договора истец осуществил перебазировку техники с привлечением сторонней организации, без согласования с ответчиком стоимости перебазировки, в связи с чем, по его мнению, указанные расходы подлежат отнесению на общество "Интертехника".
Кассатор указывает, что техника была убрана с территории общества "УМС" ОАО "СНХРС" по истечении длительного периода времени, после того, как истцу было направлено письмо с соответствующей просьбой от ответчика.
Кроме того, заявитель считает, что судами необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет исковых требований.
Общество "Интертехника" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "УМС" ОАО "СНХРС", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УМС" ОАО "СНХРС" (заказчиком) и обществом "Интертехника" (исполнителем) заключен договор от 01.01.2015 в„– 1/24 (далее - договор от 01.01.2015 в„– 1/24).
Согласно п. 1.1 договора от 01.01.2015 в„– 1/24 исполнитель обязуется выделять заказчику дорожно-строительную технику с экипажем, грузоподъемные механизмы с экипажем и другие транспортные средства с экипажем согласно приложению в„– 1 (прейскурант услуг), а заказчик оплатить оказанные услуги в размерах и в сроки, установленные названным договором.
В разделе 3 договора стороны установили стоимость договора и порядок расчетов. Ориентировочная стоимость оказанных услуг составляет 18 000 000 руб. Окончательная стоимость работ по договору определяется суммированием стоимости, указанной в подписанных уполномоченными представителями сторон актов оказанных услуг.
В силу п. 2.2.3 данного договора заказчик обязан оплачивать расходы по перебазировке механизмов до объекта и обратно на базу исполнителя по согласованным сметам, которые являются неотъемлемой частью договора.
Расчеты производятся не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем подписания акта выполненных работ (п. 3.4 договора от 01.01.2015 в„– 1/24).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество "Азимут") (исполнитель) и обществом "Интертехника" (заказчик) было заключено дополнительно два договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2015 в„– 5-15 и от 01.10.2015 в„– 44-15 (далее - договоры от 01.01.2015 в„– 5-15, от 01.10.2015 в„– 44-15), согласно условиям которых исполнитель обязуется доставить и передать уполномоченному представителю заказчика четыре экскаватора-погрузчика по маршруту Уфа - Салават из расчета расстояния не более 360 км (с учетом порожнего пробега) (п. 1.1, п. 3.2 данных договоров).
Цена указанных договоров установлена в п. 3.1 - 120 руб. в час при перевозке любого экскаватора-погрузчика и 140 руб. при перевозке экскаватора Hitachi ZX200.
Согласно актам от 30.10.2015 в„– 60 и от 04.01.2015 в„– 3 истцу обществом "Азимут" были оказаны услуги на сумму 360 000 руб., которые были оплачены обществом "Интертехника" (платежное поручение от 19.10.2015 в„– 128).
Ссылаясь на отсутствие оплаты перебазировки объектов аренды (транспортных средств) в сумме 360 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт и размер долга доказаны, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком задолженности, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Между сторонами сложились правоотношения из договора аренды транспортного средства с экипажем, особенности регулирования которого установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Судами установлено, что договор от 01.01.2015 в„– 1/24 содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, в связи с чем является заключенным.
Истец в целях выполнения обязанности по предоставлению объектов аренды арендатору осуществил с привлечением сторонней организации (общества "Азимут" по договорам от 01.01.2015 в„– 5-15 и от 01.10.2015 в„– 44-15 на общую сумму 360 000 руб.) доставку транспортных средств обществу "УМС" ОАО "СНХРС".
При этом п. 2.2.3 договора от 01.01.2015 в„– 1/24 предусмотрена обязанность арендатора по оплате указанных расходов арендодателю.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что заключенным между сторонами договором предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику технику, расходы по перебазировке которой до объекта ответчика и обратно подлежат оплате ответчиком; факт оказания спорных услуг по перебазировке транспортных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, судами рассмотрены и обоснованно отклонены возражения ответчика относительно того, что смета расходов на перебазировку транспортных средств не была предварительно согласована с ответчиком, со ссылкой на недоказанность обществом "УМС" ОАО "СНХРС" того, что размер указанных расходов должен быть иным, нежели заявленная обществом "Интертехника" сумма.
Так, судом первой инстанции контррасчет ответчика признан недостоверным, в связи с тем, что его достоверность не подтверждается соответствующими доказательствами; в частности, суд указал на то, что контррасчет не соответствует ценам прейскуранта на транспортные услуги, представленного самим ответчиком. При этом суд первой инстанции отметил, что указанное в справке ответчика время перебазировки занижено в несколько раз (указано время перебазировки каждой единицы техники - 8 часов, в то время как согласно данным представленного ответчиком прейскуранта о среднечасовом пробеге тягача (18,5 км) и протяженности маршрута Уфа - Салават (туда и обратно - 360 км) это время составит 19,5 часов).
Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, перебазировка техники обществом "Азимут" не освобождает ответчика от оплаты соответствующих расходов общества "Интертехника", поскольку условиями договора не ограничен способ и порядок доставки техники.
Также подлежит отклонению довод заявителя относительно неполучения акта выполненных работ по перебазировке дорожно-строительной техники и грузоподъемных механизмов до объекта заказчика и обратно, поскольку согласно материалам дела данный акт письмом от 05.11.2015 в„– 05-11 был направлен в адрес общества "УМС" ОАО "СНХРС" 05.11.2015 и вручен 09.11.2015 (уведомление о вручении заказного письма; л. д. 89 - 90 т. 1).
Таким образом, поскольку размер расходов истца по перебазировке механизмов до объекта и обратно подтверждается представленными в дело доказательствами, достоверность которых ответчиком не опровергнута, суд обоснованно взыскал с общества задолженность в размере 360 000 руб.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу в„– А07-27667/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------