АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф09-9041/16

Дело в„– А60-16624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акатьева Виталия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 по делу в„– А60-16624/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Акатьев В.Е. (паспорт).

Акатьев В.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УРАЛПРИВАТБАНК" (далее - общество "УРАЛПРИВАТБАНК") о взыскании в рамках заключенного с ответчиком договора процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 (судья Трухин В.С.) производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судья Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Акатьев В.Е. просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку нарушений правил подведомственности не имеется, возникший спор имеет экономический характер, рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции арбитражного суда. Дело рассмотрено без участия истца, что влечет нарушение его конституционных прав, указывает на непредставление ответчиком возражений, свидетельствующих о признании обществом "УРАЛПРИВАТБАНК" заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, между Акатьевым В.Е. и обществом "УРАЛПРИВАТБАНК" заключен договор о кредитования банковского счета по программе "Положительная кредитная история" от 11.04.2006 в„– кредитного договора 7036/06, по условиям которого Банк обязуется предоставлять заемщику денежные средства (кредит) на пополнение банковского счета в случае недостатка на нем средств для осуществления расходных операций, а заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты на него.
Ссылаясь на отсутствие оснований для взимания комиссий, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Прекращая производство по делу, суды исходили из неподведомственности данного спора арбитражному суду ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с кредитной организации неосновательно уплаченных комиссий может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов сделаны без полного выяснения всех обстоятельств по делу.
Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В суде кассационной инстанции истец ссылался на недопустимость отказа судов в доступе к правосудию. Арбитражный суд, по его мнению, обязан был рассмотреть дело по существу, поскольку судом общей юрисдикции спор не был рассмотрен, суд общей юрисдикции прекратил производство по делу.
Суд, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учел доводы о том, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор заключался от имени, в интересах и на цели деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью ПТО "Химпромтовары", а сам Акатьев В.Е., являясь учредителем и директором этого общества, имел право выступать без доверенности в интересах юридического лица. Истец отмечает, что судами не исследовались правовая природа, цели, волевая направленность заключенного кредитного договора.
Прекращая производство по делу, Арбитражный суд, по утверждению заявителя, рассмотрел дело в отсутствие истца, а также общества с ограниченной ответственностью ПТО "Химпромтовары".
Суд кассационной инстанции принял во внимание доводы заявителя о том, что нарушено его конституционное право на защиту, поскольку суд общей юрисдикции прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора, указав истцу на необходимость обращения в арбитражный суд. Указанные доводы должны быть проверены судом.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, а также надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 по делу в„– А60-16624/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------