АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф09-9026/16

Дело в„– А34-4098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко Зауралья" (далее - общество "Молоко Зауралья", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2016 по делу в„– А34-4098/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Курганавторемонт" (далее - общество "Курганавторемонт") - Черняк А.В. (доверенность от 01.01.2016).

Общество "Молоко Зауралья" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Курганавторемонт" неосновательного обогащения в размере 11 977 042 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 832 314 руб. 74 коп. (с уточненным уточнений, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.03.2016 (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Общество "Молоко Зауралья" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм действующего процессуального законодательства, а именно ст. 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения по существу возникшего между сторонами спора.
Как ссылается общество "Молоко Зауралья", суды исказили в тексте обжалуемых судебных актов содержание письменных доказательств, представленных в материалы дела, либо не дали им надлежащего исследования.
Заявитель жалобы считает, что письмо общества с ограниченной ответственностью "Шерстнев" от 05.02.2015, показания свидетеля Шерстнева Е.И. с приложением фотографий прибора учета, установленного у ответчика, распечатка (таблица) блока памяти данного прибора и показания специалиста Чуклеева А.В. являются надлежащими доказательствами, согласуются между собой и подтверждают факт некорректного учета расхода тепловой энергии.
Помимо изложенного общество "Молоко Зауралья" полагает, что суды не дали оценки тому, что замена ранее установленного на объекте общества "Курганавторемонт" прибора учета, имевшая место 19.10.2012, осуществлена без уведомления заявителя жалобы; а также тому, что 26.10.2012 датчик нового приборы был после установки повторно перепрограммирован без участия представителя теплоснабжающей организации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Молоко Зауралья" (энергоснабжающая организация) и обществом "Курганавторемонт" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2002 (далее - договор теплоснабжения от 01.11.2002).
Согласно п. 1.1 данного договора его предметом является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом тепловой энергии.
В соответствии с п. 2.1.1 договора теплоснабжения от 01.11.2002 энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту для теплоснабжения через присоединенную сеть в отопительный период тепловую энергию в количестве 1650 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 0,4 Гкал/ч.
В пункте 2.3.2 указанного договора предусмотрено, что абонент обязуется установить приборы учета тепловой энергии в соответствии с выданными энергоснабжающей организацией техническими условиями, проект узла учета согласовать с энергоснабжающей организацией. В случае эксплуатации узла учета установленного ранее по согласованию с подразделениями "Курганэнерго", дополнительная разработка документации и согласование не требуется.
Учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, допущенным в эксплуатацию и установленным в теплопункте абонента (п. 3.1 договора теплоснабжения от 01.11.2002).
При выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя и регистрация его параметров (на период в общей сложности не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет) осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу их строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета (п. 3.2 договора теплоснабжения от 01.11.2002).
Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3 названного договора оплата за потребляемую тепловую энергию производится путем перечисления денежных средств энергоснабжающей организации. За расчетный период принимается один календарный месяц. Промежуточные расчеты: 5-го числа ежемесячно - 50% стоимости предстоящего месячного потребления электроэнергии; 15-го числа - 45% стоимости предстоящего месячного потребления электроэнергии. Окончательный расчет в первых числах периода, следующего за расчетным.
С 19.10.2012 обществом "Курганавторемонт" установлен новый прибор учета в связи с признанием непригодным ранее имевшегося блока контроля теплоты; сторонами подписан акт допуска нового прибора учета в эксплуатацию.
В период с 19.10.2012 по 30.04.2015 начисление платы за поставленную обществом "Молоко Зауралья" тепловую энергию осуществлялось исходя из показаний установленного обществом "Курганавторемонт" нового прибора учета, оплата произведена абонентом в полном объеме.
Впоследствии в адрес общества "Молоко Зауралья" поступило письмо общества с ограниченной ответственностью "Шерстнев" от 05.02.2015, в котором содержится вывод о невозможности производить расчеты за потребленную обществом "Курганавторемонт" тепловую энергию по показаниям нового тепловычислителя БВР.М, поскольку он запрограммирован на работу с датчиками расхода ДРЖИ Ду 25, а фактически установлены датчики расхода Эрис на диаметр 100 куб. м, что приводит к занижению расхода потребленной тепловой энергии.
Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что разница между произведенной обществом "Курганавторемонт" оплатой и стоимостью фактически потребленного абонентом ресурса составляет 11 977 042 руб. 70 коп., общество "Молоко Зауралья" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что прибор учета, установленный на объекте ответчика, находился в неисправном состоянии, либо в его программное обеспечение были внесены изменения, что привело к недоучету фактически потребленной тепловой энергии, обществом "Молоко Зауралья" не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что письмо общества с ограниченной ответственностью "Шерстнев" от 05.02.2015 не является допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность правовой позиции истца, ввиду отсутствия документального подтверждения полномочий данного юридического лица на осуществление проверки правильности работы принадлежащего ответчику узла учета тепловой энергии.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Из пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 данного Кодекса), на наличие которого ссылается истец, предъявляя рассматриваемые требования.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 11524/12).
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно норме п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила в„– 1034; действуют с 29.11.2013).
В соответствии с п. 68 данных Правил акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
При этом п. 6 Правил в„– 1034 предусмотрено, что узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.
В силу п. 31 Правил в„– 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Действующими ранее (в течение части спорного периода с 19.10.2012 по 28.11.2013) Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 в„– Вк-4936, определяющими допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, порядок его эксплуатации, предусматривалось, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разд. 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла у учета (п. 9.10 данных Правил).
Таким образом, перечень случаев для признания вышедшим из строя узла учета тепловой энергии в названных Правилах в„– 1034 и Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 в„– Вк-4936, является исчерпывающим.
При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (п. 72 Правил в„– 1034).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный прибор учета ответчика был введен в эксплуатацию в установленном порядке, доказательств его выхода из строя не имеется, показания данного прибора учета снимались; при этом надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о доказанности факта некорректного определения прибором учета потребленного ответчиком объема тепловой энергии, не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и правомерно отказал в их удовлетворении.
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о допущенных судами нарушениях при исследовании и оценки представленных сторонами доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все представленные сторонами доказательства в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы судами на предмет их относимости, допустимости и достаточности, и результаты их оценки в совокупности подробно изложены.
Вопреки утверждению общества "Молоко Зауралья", оснований для вывода о том, что суд оценивал обоснованность доводов и возражений сторон спора без учета положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
В чем заключается нарушение со стороны судебных инстанций норм ст. 75 названного Кодекса, устанавливающих требования к письменным доказательствам по делу, заявителем жалобы конкретно не указано и не аргументировано.
Сами по себе изложенные доводы общества "Молоко Зауралья" сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств.
Между тем компетенция суда кассационной инстанции определена ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Утверждение общества "Молоко Зауралья" о том, что судам надлежало принять во внимание тот факт, что замена ранее установленного на объекте общества "Курганавторемонт" прибора учета, имевшая место 19.10.2012, осуществлена без его уведомления как теплоснабжающей организации, отклоняется судом кассационной инстанции.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что сторонами спора подписан акт допуска нового тепловычислителя БВРМ на объекте общества "Курганавторемонт" в эксплуатацию от 19.10.2012.
Подписание такого акта в силу п. 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 в„– Вк-4936 (действующих на дату замены прибора ответчика), подтверждает то, что соответствующий узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии. Аналогичные положения содержатся в п. 68 Правил в„– 1034.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Молоко Зауралья" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2016 по делу в„– А34-4098/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко Зауралья" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------