АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф09-9013/16

Дело в„– А47-13872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Кангина А.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Плодовое" в лице конкурсного управляющего Финько Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 по делу в„– А47-13872/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Раннее" (ИНН: 5648020310, ОГРН: 1085658027927) (далее - общество "Раннее", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Стрельников Ярослав Петрович.
Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2015.
Закрытое акционерное общество "Плодовое" (ИНН: 5648005015, ОГРН: 1025603181790) (далее - общество "Плодовое", кредитор), обратилось 20.02.2016 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании требования в размере 962 500 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 (судья Ларькин В.В.) требование общества "Плодовое" в размере 205 333 руб. 44 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Раннее", имущества должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Столяренко Г.М., Карпусенко С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 28.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Плодовое" в лице конкурсного управляющего Финько Максима Сергеевича просит определение суда первой инстанции от 28.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 в части отказа в удовлетворении требования общества "Плодовое" в размере 757 167 руб. 06 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что согласно отчета Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области (далее - Оренбургстат) формы в„– 4-СХ "Сведения об итогах сева под урожай за 2013 г." обществом "Плодовое" озимой рожью было засеяно 200 гектаров земли, средний урожай за 2014 год составляет 7,5 - 9 центнеров с гектара, следовательно с соответствующей площади посева должно было быть собрано минимум 75 тонн зерна, заявитель полагает, что факт сбора урожая на сумму 962 500 руб. 50 коп. является обоснованным и доказанным.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением суда от 24.06.2015 общество "Раннее" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Общество "Плодовое" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в размере 962 500 руб. 50 коп.
В обоснование требования кредитор указал, что обществом "Раннее" в лице директора Ульянова С.А. и его сына Ульянова Д.С. в июне 2014 года был незаконно собран урожай озимой ржи, выращенный обществом "Плодовое". В подтверждение данных обстоятельств кредитором в материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по факту открытого хищения чужого имущества от 27.11.2014, 29.01.2015, 26.02.2015. Из данных постановлений следует, что в ходе проводимых проверок по фактам совершения преступлений были опрошены различные лица, являвшиеся учредителями, руководителями и другими работниками общества "Раннее" и общества "Плодовое". Указанные лица дали пояснения о том, что общество "Плодовое" в 2013 году посеяло озимую рожь, в июне 2014 года по устному соглашению урожай был убран обществом "Раннее" в счет погашения задолженности общества "Плодовое" перед обществом "Раннее". Размер задолженности составлял 555 015 руб. 21 коп., подтвержден товарными накладными; при этом, как указал конкурсный управляющий общества "Плодовое" Финько М.С., определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 по делу в„– А47-12632/2013 данное требование общества "Раннее" в размере 555 015 руб. 21 коп. было включено в реестр требований кредиторов общества "Плодовое", таким образом, сбор урожая производился не в счет погашения долга, а в отсутствие к тому законных оснований.
Как следует из заявления и установлено судами, расчет требования общество "Плодовое" произвело следующим образом. Согласно сведениям об итогах сева под урожай за 2013 год, представленным обществом "Плодовое" в Оренбургстат, данным обществом было посеяно 200 гектаров озимой ржи; по данным Оренбургстата средний урожай ржи озимой за 2014 год составляет 7,5 - 9 центнеров с гектара; с 200 гектаров посева должно было быть собрано минимум 150 тонн зерна; по данным Волгоградской торгово-промышленной палаты среднерыночная стоимость фуражной ржи на территории Оренбургской области по состоянию на 27.05.2015 составляет 6416 руб. 67 коп.; следовательно, должник неосновательно обогатился на сумму 962 500 руб. 50 коп.
Частично удовлетворяя заявленные обществом "Плодовое" требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы кредитора и возражения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в деле какого-либо документального подтверждения отраженных в отчете Оренбургстата по форме в„– 4-СХ сведений о посеве обществом "Плодовое" 200 гектаров ржи, приняв во внимание содержащиеся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел по факту открытого хищения чужого имущества от 27.11.2014, 29.01.2015, 26.02.2015 пояснения о сборе обществом "Раннее" ржи озимой в количестве 32 тонн, исходя из того, что каких-либо иных доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что фактический объем собранного должником урожая превышает 32 тонны, пришли к выводу о недоказанности обществом "Плодовое" наличия и основания возникновения задолженности на сумму 757 167 руб. 06 коп., в связи с чем отказали в удовлетворении требований в данной части.
Поскольку доказательства оплаты обществом "Раннее" собранного урожая в количестве 32 тонн либо прекращения соответствующего обстоятельства иным способом в материалах дела отсутствуют суды признали требование общества "Плодовое" в размере 205 333 руб. 44 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Раннее", имущества должника.
Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности им своих требований отклоняются, поскольку о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов об обстоятельствах дела не опровергают. Фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, полагая, что они должны быть оценены судами иным образом. Между тем, у суда кассационной инстанции оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, следует оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Плодовое" в лице конкурсного управляющего Финько Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 по делу в„– А47-13872/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Плодовое" в лице конкурсного управляющего Финько Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
А.В.КАНГИН
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------