АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф09-9011/16

Дело в„– А76-32280/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН: 3905019765, ОГРН: 1023900586181; далее - общество "Каркаде") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А76-32280/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Михеева Николая Витальевича (должник).
Определением суда от 16.03.2015 в отношении Михеева Н.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коротенко Юрий Васильевич.
Решением суда от 14.07.2015 индивидуальный предприниматель Михеев Н.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коротенко Ю.В.
Конкурсный управляющий Коротенко Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Михеева Н.В. передать конкурсному управляющему материальные ценности должника - автомобиль ШЕВРОЛЕ АВЕО KL1T, 2013 г.в., гос. в„– Т365СТ174.
Определением суда от 29.09.2015 (судья Хаванцев А.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Каркаде" обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) производство по апелляционной жалобе общества "Каркаде" прекращено.
Общество "Каркаде" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015, а также определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 отменить.
Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.
В рассматриваемой кассационной жалобе на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 06.07.2016 общество "Каркаде", ссылаясь на то, что определение суда затрагивает его имущественные права и интересы, поскольку легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ АВЕО KL1T, 2013 г.в., гос. в„– Т365СТ174 не является собственностью должника, а приобретен обществом по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг должнику, просит обжалуемое определение отменить.
Заявитель жалобы считает, что в нарушение закона, суд обязал должника передать предмет лизинга конкурсному управляющему, чем лишил собственника, принадлежащего ему имущества, таким образом нарушив права и обязанности общества "Каркаде".
В отзыве на кассационную жалобу Коротенко Ю.В. просит оставить кассационную жалобу общества "Каркаде" без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 13.07.2015 конкурсным управляющим направлено должнику требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, включая:
- легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ АВЕО KL1T, 2013 г.в., гос. в„– Т366СТ174, в„– двигателя 442157КА, в„– кузова XUFTA69EJDв„– 007081;
- легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ АВЕО KL1T, 2013 г.в., гос. в„– Т365СТ174, в„– двигателя 451710КА, в„– кузова XUFTA69EJDв„– 007077.
Должником 16.07.2015 передан легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ АВЕО KL1T, 2013 г.в., гос. в„– Т366СТ174, в„– двигателя 442157КА, в„– кузова XUFTA69EJDв„– 007081. Второй легковой автомобиль конкурсному управляющем не передан.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании указанного автомобиля у должника.
Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - постановление Пленума от 28.05.2009 в„– 36).
В п. 2 постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о принятии судом судебного акта о правах и обязанностях общества "Каркаде", поскольку данное лицо не является участником спорного материального правоотношения, возникшего между конкурсным управляющим и должником. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что общество "Каркаде" не лишено права обратиться к должнику и к конкурсному управляющему с соответствующими заявлениями о включении требований в реестр и (или) об истребовании имущества.
Принимая во внимание, что действия по розыску переданного в лизинг имущества не нарушает прав лизингодателя, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества "Каркаде" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по данному делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что из судебного акта первой инстанции не следует, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях заявителя соответствуют материалам дела и действующему законодательству; наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет права обжаловать судебные акты.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А76-32280/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------