АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф09-8982/16

Дело в„– А76-16172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное ремонтное управление" (далее - общество "Центральное ремонтное управление") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 по делу в„– А76-16172/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Марта" (далее - общество "Марта") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу "Центральное ремонтное управление" о взыскании задолженности по договору купли-продажи самоходной машины (кран) от 15.04.2015 в„– 15/04 в размере 425 000 руб., а также договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в сумме 17 850 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 судом первой инстанции принято встречное исковое заявление общества "Центральное ремонтное управление" с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены, установленной в договоре купли-продажи самоходной машины в„– 15/04 в связи с технической неисправностью крана, истребовании паспорта самоходной машины на самоходный гусеничный дизель-электрический кран ДЭК-251.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 (судья Каюров С.Б.) первоначальные требования удовлетворены: с общества "Центральное ремонтное управление" в пользу общества "Марта" взысканы основной долг в размере 425 000 руб. и пени в размере 17 850 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Центральное ремонтное управление" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, истребовав у общества "Марта" в пользу общества "Центральное ремонтное управление" паспорт самоходной машины на самоходный гусеничный дизель-электрический кран ДЭК-251.
Кассатор утверждает, что самоходный гусеничный дизель-электрический кран ДЭК-251 был передан покупателю в технически не исправном состоянии, что, по его мнению, подтверждается ответом органов государственного технического контроля на обращение общества "Центральное ремонтное управление", согласно которому указанный кран технически не исправен, не подлежит восстановлению и должен быть утилизирован.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что акт приема-передачи не был передан покупателю, что свидетельствует об умышленном сокрытии продавцом некомплектности передаваемой покупателю самоходной машины и ее технической неисправности.
По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка тому, что в нарушение условий договора от 15.04.2015 в„– 15/04 общество "Марта" не передало обществу "Центральное ремонтное управление" паспорт самоходной машины. При этом кассатор полагает, что продавец умышленно уклоняется от передачи паспорта на спорную самоходную машину. Вместе с тем покупатель, не имея паспорта самоходной машины, а также иных документов (свидетельства о регистрации самоходной машины, заводского паспорта самоходной машины), не может осуществить регистрацию самоходной машины в государственных органах Ростехнадзора, в связи с чем товар не может использоваться покупателем по его прямому назначению.
Общество "Марта" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Центральное ремонтное управление", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Марта" (продавец) и обществом "Центральное ремонтное управление" (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины от 15.04.2015 в„– 15/04 (далее - договор; л. д. 10 - 11 т. 1).
В соответствии с п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.1999 в„– 3, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" и закрытым акционерным обществом "Марта", стреловой самоходный гусеничный дизель-электрический кран ДЭК-251, дата изготовления - март 1992 года, заводской номер 7007 (кран), по цене, предусмотренной п. 3.1 договора от 15.04.2015 в„– 15/04. Продавец также передает покупателю паспорт стрелового самоходного гусеничного дизель-электрического крана ДЭК-251.
Согласно п. 3.1 продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу кран по цене 900 000 руб. Покупатель уплачивает сумму 475 000 руб. при подписании данного договора. Покупателю передаются: стрелы, кабина крановщика, гусеничные балки левая и правая в сборе.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 16.04.2015 в„– 1 к договору (далее - дополнительное соглашение в„– 1).
В силу п. 1 дополнительного соглашения в„– 1 общество "Марта" передает обществу "Центральное ремонтное управление" транспортное средство в полном объеме 16.04.2015, без внесения полной оплаты, предусмотренной п. 3.1 договора.
При этом в п. 2 дополнительного соглашения в„– 1 указано, что остаток задолженности общества "Центральное ремонтное управление" перед обществом "Марта" составляет 425 000 руб. и должен быть погашен в полном объеме не позднее 21.04.2015.
Общество "Центральное ремонтное управление" уплатило 475 000 руб. (приходный кассовый ордер от 15.04.2015 в„– 17).
Во исполнение договора и дополнительного соглашения в„– 1 общество "Марта" передало обществу "Центральное ремонтное управление" 16.04.2015 кран в полном объеме. Претензий по приему и качеству товара ответчик не заявил.
Ответчик 01.10.2015 обратился в Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области с заявлением в„– 38 о возможности постановки на регистрационный учет стрелового самоходного гусеничного дизель-электрического крана ДЭК-251, заводской номер 7007, год выпуска 1993, принадлежащего обществу "Центральное ремонтное управление" на основании договора и акта приема-передачи с обществом "Марта".
Письмом от 09.10.2015 в„– 1315 Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области отказало обществу "Центральное ремонтное управление" в регистрации стрелового самоходного гусеничного дизель-электрического крана ДЭК-251 в связи с отсутствием технического паспорта.
В соответствии с п. 6.1 договора, все споры и разногласия в связи с реализацией данного договора разрешаются путем переговоров между сторонами.
Общество "Марта" направило в адрес общества "Центральное ремонтное управление" претензию с требованием в срок до 30.04.2015 погасить остаток задолженности в размере 425 000 руб. либо вернуть все полученное по договору имущество в полном объеме. Претензия оставлена без ответа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Центральное ремонтное управление" обязательств покупателя по оплате переданного крана, общество "Марта" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
В свою очередь, полагая, что общество "Марта" продало обществу "Центральное ремонтное управление" технически не исправный стреловой самоходный гусеничный дизель-электрический кран ДЭК-251, последнее обратилось с встречными исковыми требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены, а также об истребовании технического паспорта стрелового самоходного гусеничного дизель-электрического крана ДЭК-251.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора у общества "Центральное ремонтное управление" имеется задолженность за поставленный кран, при этом доказательств уплаты долга не представлено, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кран оплачен покупателем в нарушение договорных обязательств не в полном объеме, ввиду чего требование покупателя об исполнении продавцом встречной обязанности по передаче паспорта, а также о соразмерном уменьшении покупной цены является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
При этом судом апелляционной инстанции были предприняты меры, направленные на осуществление передачи технического паспорта спорной стреловой самоходный гусеничный дизель-электрический кран ДЭК-251 между обществом "Марта" и обществом "Центральное ремонтное управление".
Так, судом апелляционной инстанции был запрошен оригинал указанного документа у общества "Марта" в целях его передачи представителю общества "Центральное ремонтное управление". Оригинал технического паспорта был представлен истцом в судебном заседании апелляционной инстанции, между тем ответчик отказался от принятия технического паспорта и подписания соответствующего акта приема-передачи.
Данные действия общества "Центральное ремонтное управление" суд апелляционной инстанции, с учетом требований заявленных во встречном иске об истребовании у общества "Марта" спорного технического паспорта, оценил как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем указал в мотивировочной части постановления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Установив, что по своей правовой природе спорный договор является договором купли-продажи, суды указали, что правоотношения сторон регулируются положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи истцом товара (кран) ответчику установлен судом и не оспаривается сторонами.
Суды, установив, что на момент рассмотрения спора у общества "Центральное ремонтное управление" имеется задолженность за поставленный кран в размере 425 000 руб., при этом доказательств уплаты долга им не представлено, удовлетворили исковые требования в указанном размере.
Между тем, поскольку срок оплаты товара по договору и дополнительному соглашению в„– 1 истек, а задолженность ответчика перед истцом в размере 425 000 руб. не погашена, обществом "Марта" заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в п. 4.2 договора и составляет 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Руководствуясь условиями п. 4.2 договора, истец начислил 17 850 руб. пени за период с 22.04.2015 по 02.06.2015.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате крана подтверждено материалами дела, расчет пени истца судом проверен и признан верным, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме.
При этом суды установили, что общество "Центральное ремонтное управление" основывает свои встречные исковые требования о необходимости соразмерного снижения стоимости поставленного ему товара (кран) на том, что кран был передан покупателю в технически не исправном состоянии.
По правилам ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
В договоре не предусмотрен порядок проверки качества крана.
Между тем, как установлено судами, при передаче крана в апреле 2014 года покупатель недостатков не обнаружил, с претензией о неисправности не обращался. Возражения о неисправности крана были заявлены только в суде первой инстанции в сентябре 2014 года (отзыв; л. д. 51 - 53 т. 1).
С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы, на то, что в момент передачи крана покупателю он в находился неисправном состоянии и восстановлению не подлежал.
Согласно ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
На основании п. 2.1 договора оформление крана и передача документов осуществляется после полной оплаты стоимости крана в соответствии с п. 3.2 договора.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представителем истца представлен оригинал технического паспорта стрелового самоходного гусеничного дизель-электрического крана ДЭК-251, 1992 года выпуска, заводской номер 7007.
Из представленного паспорта следует, что стреловой самоходный гусеничный дизель-электрический кран ДЭК-251 заводской номер 7007, дата изготовления - март 1992 года, зарегистрирован за в„– П-30869 в Челябинском округе Госгортехнадзоре России, имеется отметка о снятии с учета, продаже 20.09.1999, а также указано, что с 07.02.2001 кран зарегистрирован за обществом "Марта" г. Челябинска за в„– П-30869, запись содержит печать главного государственного инспектора Управления Госгортехнадзора России.
При этом представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании акта приема-передачи от 04.05.2016 выразил готовность передать паспорт стрелового самоходного гусеничного дизель-электрического крана ДЭК-251 представителю ответчика в зале судебного заседания.
Однако представитель общества "Центральное ремонтное управление" в суде апелляционной инстанции отказался принять технический паспорт стрелового самоходного гусеничного дизель-электрического крана ДЭК-251, 1992 года выпуска, заводской номер 7007, и, соответственно, подписать акт приема-передачи.
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания от 01.06.2016 (л. д. 128 - 129 т. 2).
Ввиду изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы об уклонении общества "Марта" от передачи обществу "Центральное ремонтное управление" технического паспорта на спорный кран.
Более того, как верно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ответчик уклоняется от передачи ему истцом технического паспорта стрелового самоходного гусеничного дизель-электрического крана ДЭК-251, соответственно, заявленные требования об истребовании у общества "Марта" паспорта самоходной машины на самоходный гусеничный дизель-электрический кран ДЭК-251 являются необоснованными.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований ответчика в части соразмерного уменьшения покупной цены у суда первой инстанции не имелось.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 по делу в„– А76-16172/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное ремонтное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------