АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф09-8954/16

Дело в„– А76-28825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Корвен" (далее - общество ТД "Корвен", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу в„– А76-28825/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кемма" (далее - общество "Кемма", истец) - Лисицкая Е.В. (доверенность от 29.10.2014 в„– 74 АА 2301239).

Общество "Кемма" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ТД "Корвен" о взыскании неосновательного обогащения по договору от 20.10.2014 в„– 112/14-Ус в размере 1 001 694 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 922 руб. 74 коп. за период с 05.09.2015 по 03.11.2015. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 166 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены, а также с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 166 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ТД "Корвен" просит данные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального законодательства.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество ТД "Корвен" не направляло заявки и не согласовывало отгрузку продукции на сумму 1 001 694 руб. Лицо, подписавшее накладные на указанную продукцию, не имело на это полномочий, и продукция ответчику не поступила. Кроме того, заявитель считает, что суду первой инстанции необходимо было привлечь в качестве третьего лица Гаргрцяна Арсена Нориковича.
В отзыве общество "Кемма" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.11.2014 в„– 112/14-Ус, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя выполнение перевозок глины керамической, заказчик обязуется уплатить за перевозку плату, установленную договором.
Перевозка осуществляется по маршруту: Курганская область, п. Мишкино, Восточный участок Мишкинского-2 месторождения кирпичных глин - г. Челябинск, ул. Мраморная, 26 (территория общества "Кемма"). В случае изменения маршрута заказчиком стороны согласовывают стоимость услуг дополнительным соглашением.
Заказчик обязуется уведомлять перевозчика о дате, времени и объеме груза за три дня до момента перевозки.
Выполненный объем перевозок оформляется актом оказанных услуг, являющимся неотъемлемой частью названного договора, в котором фиксируется фактически осуществленный объем перевозок.
В соответствии с п. 5.2 договора оплата услуг, оказываемых по договору, производится истцом путем предоставления ответчику продукции собственного производства на сумму оказанных услуг.
Истец произвел отгрузку продукции собственного производства (кирпича керамического) в счет будущего оказания ответчиком услуг по перевозке на общую сумму 1 001 694 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.06.2015, подписанным в одностороннем порядке обществом "Кемма".
Ответчик обязательства по перевозке не исполнял, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о расторжении договора и требованием оплатить либо возвратить продукцию, отгруженную в счет оплаты услуг.
Ответчик на указанное письмо не ответил, требования истца не исполнил.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды исходили из подтвержденности факта отгрузки истцом продукции собственного производства ответчику; отсутствия доказательств оплаты либо возврата продукции обществом ТД "Корвен"; наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 001 694 руб. за счет истца.
В кассационной жалобе общество ТД "Корвен" обжалует судебные акты исключительно в части правомерности возложения на него обязанности по уплате суммы основного долга 1 001 694 руб. в соответствии с договором от 20.10.2014 в„– 112/14-Ус, а также подписания накладных Гаргрцяном Арсеном Нориковичем. Иные выводы судов не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не являются.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (л. д. 16 - 150, т. 1; л. д. 3 - 70, т. 2), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.06.2015 (л. д. 13 - 15, т. 1), суды признали установленным факт отгрузки истцом продукции собственного производства (кирпича керамического) на сумму 1 001 694 руб. в счет будущего оказания ответчиком услуг по перевозке.
Учитывая, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств добровольного возврата либо оплаты в пользу общества "Кемма" отгруженной продукции, суды пришли к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 001 694 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что суду первой инстанции необходимо было привлечь в качестве третьего лица Гаргрцяна Арсена Нориковича, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
В нарушение процессуальной обязанности, установленной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не указал, какие права Гаргрцяна Арсена Нориковича могут быть нарушены и какие неблагоприятные для указанного лица последствия может повлечь решение по настоящему делу.
Ссылка заявителя на то, что общество ТД "Корвен" не направляло заявки и не согласовывало отгрузку продукции на сумму 1 001 694 руб., верно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку отсутствие заявок на предоставление уже оказанных услуг не прекращает обязательство истца по оплате данных услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продукция, отгруженная истцом, по счетам-фактурам фактически принята ответчиком, что свидетельствует об одобрении ответчиком данной сделки и является основанием для оплаты либо возврата указанной продукции.
Довод ответчика о том, что доказательства полномочий Гаргрцяна Арсена Нориковича действовать от имени истца в материалах дела отсутствуют, верно отклонен судом апелляционной инстанции.
По смыслу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.
В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции правильно отмечено наличие в материалах дела доверенностей на имя Гаргрцяна А.Н. на получение товарно-материальных ценностей от общества "Кемма", выданных директором общества ТД "Корвен" Аксеновой И.А. Кроме того, как правильно указано апелляционным судом, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации счетов-фактур не обращался.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу в„– А76-28825/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Корвен" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------