АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф09-8812/16

Дело в„– А60-56816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН: 6679996551, ОГРН: 1136600001031 - далее Комитет по защите прав автовладельцев) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу в„– А60-56816/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Комитета по защите прав автовладельцев - Гайл А.С. (доверенность от 14.12.2015).

Комитет по защите прав автовладельцев обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") о взыскании 30 241 руб. 92 коп. ущерба, 38 740 руб. судебных расходов, в том числе 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. в возмещение почтовых расходов, 8040 руб. в возмещение расходов на копирование материалов.
Решением суда от 14.03.2016 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Росгосстрах" в пользу Комитета по защите прав автовладельцев взыскано 15 241 руб. 92 коп. ущерба, 15 119 руб. 99 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 352 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Комитет по защите прав автовладельцев обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Комитет по защите прав автовладельцев указывает на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что расходы на оплату услуг эксперта по определению величины износа были понесены цедентом, на что имеется указание в договоре уступки прав. В качестве подтверждения понесенных расходов цедентом истцу предоставлен соответствующий кассовый чек.
Заявитель полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об оплате услуг эксперта ранее даты открытия заказ-наряда. Указывает на то, что фактически величина износа транспортного средства была определена экспертом позже, после восстановительного ремонта автомобиля и закрытия заказ-наряда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на десятом километре автодороги Екатеринбург - Тюмень 23.09.2014 в 18 ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М675РН/96, находящегося под управлением Кузериной С.В., и транспортным средством Ниссан Теана, государственный регистрационный знак Е696СО/197, находящимся под управлением Сегала А.В. и принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Ява Строй" (далее - общество "Ява Строй").
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Теана были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в акте осмотра транспортного средства от 11.02.2015 в„– 1456-2/2015 с приложенными фотографиями к нему.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана Кузерина С.В., управляющая транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М675РН/96. Названный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2014 в„– 18810066140004976360.
Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля, принадлежащего обществу "Ява Строй", застрахована обществом "Росгосстрах" по договору ОСАГО, оформленного полисом ССС в„– 065431237.
Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством Ниссан Теана, застрахована по договору страхования в "ВТБ Страхование" (полис ССС в„– 0654313237).
Между потерпевшим - обществом "Ява Строй" (цедент) и Комитетом по защите прав автовладельцев (цессионарий) 16.03.2015 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2014 в 18 час. 40 мин. на 10 км 580 м автодороги Екатеринбург - Тюмень, где водитель Кузерина С.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М675РН/96, допустила столкновение с транспортным средством Ниссан Теана, государственный регистрационный знак Е696СО/197, принадлежащим цеденту на праве собственности: включая право (требование) на получение страховой выплаты от страховой компании общества "Росгосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность цедента, и лиц, управлявших транспортным средством, принадлежащим цеденту на праве собственности, по договору обязательного страхования ССС в„– 065431237, в размере средств, затраченных на восстановительный ремонт транспортного средства, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате услуг экспертов и специалистов, в пределах страховой суммы; право на получение штрафов, неустойки, иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств; право требования к причинителю вреда; иные права, вытекающие из названного обязательства.
На основании договора уступки прав (цессии) от 16.03.2015 Комитет по защите прав автовладельцев обратился к обществу "Росгосстрах" с уведомлением о произведенной уступке и требованием произвести выплату страхового возмещения.
Неисполнение обществом "Росгосстрах" требований об уплате страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета по защите прав автовладельцев в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в размере 15 241 руб. 92 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств фактической оплаты данных услуг.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения в указанной части, при этом указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждена надлежащими документами фактическая оплата услуг эксперта, является ошибочным.
При этом апелляционный суд указал, что данная ошибка суда первой инстанции не привела к принятию по делу неправильного по существу решения в обжалуемой части, в связи с чем не является основанием для его отмены.
Поскольку Комитетом по защите прав автовладельцев решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Росгосстрах" расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения ст. 1 и 6 Закона об ОСАГО не позволяют сделать вывод о том, что по правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть уступлены права требования денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: экспертное заключение в„– 1456-2/2015, договор наряда-заказа на работы от 10.06.2015 в„– 6354, кассовый чек общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на сумму 15 000 руб. от 25.05.2015, суд апелляционной инстанции признал недоказанным относимость представленного истцом кассового чека от 25.05.2015 в подтверждение несения расходов именно в данной сумме для оплаты услуг эксперта-техника.
Иных доказательств, позволяющих определить, что стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб. истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Комитета по защите прав автовладельцев о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. у апелляционного суда не имелось.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Комитета по защите прав автовладельцев подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Комитета по защите прав автовладельцев - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу в„– А60-56816/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------