АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф09-8805/16

Дело в„– А50-4289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЗИТРОН" (ИНН: 5914021098, ОГРН: 1065914007004; далее - общество "ПОЗИТРОН") на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 по делу в„– А50-4289/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСпецЦентр" (ИНН: 8905050637, ОГРН: 1118905006868; далее - общество "ЯмалСпецЦентр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПОЗИТРОН" о взыскании 25 550 088 руб. 90 коп., в том числе 24 357 040 руб. долга, 406 344 руб. 06 коп. договорных процентов, а также 786 704 руб. 57 коп. законных процентов (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом "ЯмалСпецЦентр" 19.04.2016 заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства общества "ПОЗИТРОН" в размере 25 550 088 руб. 90 коп., находящиеся на его счетах в банках. Заявитель просил запретить банкам списывать со счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в размере 25 550 088 руб. 09 коп., при недостаточности денежных средств на счете ответчика обязать банки производить арест всех поступающих сумм на счета, в том числе: 1) расчетный счет: 40 702 810 767 400 000 815, банк: Ноябрьское отделение (на правах управления) Новоуренгойского отделения в„– 8369 филиал ОАО "Сбербанк России", БИК: 047102651 кор. счет: 30 101 810 800 000 000 651, 2) расчетный счет: 407 028 102 492 700 010 79, банк: Западно-Уральский банк Сбербанка России, г. Пермь, кор. счет: 301 018 109 000 000 006 03 БИК: 045773603.
Определением суда от 19.04.2016 (судья Удовихина В.В.) заявление общества "ЯмалСпецЦентр" об обеспечении иска удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПОЗИТРОН" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что факт просрочки исполнения обязательств ответчиком и ее продолжительность судом еще не установлен, в связи с чем истец не может ссылаться на данное обстоятельство, а суд не может опираться на него при принятии обеспечительных мер. Наличие значительной задолженности ответчика перед истцом, как полагает заявитель жалобы, не является установленным фактом и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер.
Заявитель также отмечает, что истец не представил суду каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не доказал возможность причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судом отказано в применении в отношении истца встречных обеспечительных мер.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЯмалСпецЦентр" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из того, что принятие обеспечительных мер является необходимым и целесообразным, что позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора, меры обеспечения иска непосредственно связаны с предметом исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 названного Кодекса).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В обоснование заявленных требований об обеспечении иска общество "ЯмалСпецЦентр" ссылается на то, что ответчик длительное время уклоняется от оплаты задолженности и процентов в размере 25 550 088 руб. 90 коп., не предпринимает никаких мер для погашения данной задолженности, в подтверждение чего истец представил в материалы дела акт сверки за 2015 год, подписанный ответчиком без замечаний, содержащий сведения о задолженности общества "ПОЗИТРОН" перед обществом "ЯмалСпецЦентр" в размере 24 357 040 руб. 27 коп. Кроме того, истец указал на то, что обществом "ЯмалСпецЦентр" были направлены в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены последним без удовлетворения.
При этом судами приняты во внимание пояснения истца о том, что задолженность не погашается ответчиком достаточно продолжительный период времени, а также о наличии в производстве арбитражных судов нескольких дел с участием ответчика.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание указанные в совокупности обстоятельства, суды, с целью соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришли к выводу о возможности принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Довод общества "ПОЗИТРОН" о том, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, необоснованно не предъявил требование истцу о предоставлении встречного обеспечения, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что по смыслу ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о предоставлении встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Из содержания названной нормы не следует, что предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска по спорам о надлежащем исполнении договорных обязательств. Отсутствие встречного обеспечения со стороны истца не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска при наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил ссылку общества "ПОЗИТРОН" на то, что факт просрочки исполнения обязательств ответчиком и ее продолжительность судом еще не установлен, указав, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПОЗИТРОН" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 по делу в„– А50-4289/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЗИТРОН" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------