АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф09-8667/16

Дело в„– А60-41306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 по делу в„– А60-41306/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации - Курочкина К.И. (доверенность от 18.12.2015 в„– 447/05/01-12/0111);
индивидуального предпринимателя Семкова Эдуарда Валерьевича (далее - предприниматель Семков Э.В., ответчик) - Зинченко М.К. (доверенность от 25.09.2015).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Семкову Э.В. о взыскании долга по оплате арендных платежей в сумме 369 661 руб. 65 коп., неустойки за несвоевременное внесение платежей в сумме 8 555 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.02.2016 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя Семкова Э.В. в пользу администрации взысканы: долг в размере 182 205 руб. 35 коп. и неустойка, начисленная за период с 11.06.2015 по 23.07.2015 в размере 4 979 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы администрация указывает, что земельная доля предпринимателя Семкова Э.В. составляет 1 679,60 кв. м. В связи с этим истец считает, что судами необоснованно при расчете арендной платы для ответчика применена площадь 811 кв. м с 09.08.2011, так как в случае установления судом порядка пользования земельным участком, новая площадь должна применяться с момента вступления судебного акта в законную силу, а если же между арендаторами заключено соглашение, то в нем должна быть указана дата, с которой применяется новая площадь. Ссылаясь на постановление главы города Екатеринбурга от 05.03.2012 в„– 848, которым утверждена схема расположения земельного участка в„– 10130602 из земель населенных пунктов площадью 51 310 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал в„– 66:41:0605013) по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 под здание модуль-ангара (литер Я), истец считает действия ответчика об установлении фактической площади земельного участка недопустимыми и свидетельствующими о злоупотреблении им правом. Истец также полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку, уменьшив площадь, приходящуюся на ответчика, земельная доля для других арендаторов увеличится и расчеты арендной платы изменятся в большую сторону.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Уктусский кирпичный завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.04.2007 в„– 6-808, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605013:0012, общей площадью 77800 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км, для эксплуатации существующих зданий и сооружений кирпичного завода.
Срок действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2020 (п. 6.1 договора), договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 29.11.2007 в„– 66-66-01/825/2007-095).
Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:0012 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605013:18 площадью 26529 кв. м, на который 08.06.2015 зарегистрировано право собственности иного лица.
При этом земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605013:0012 остался в измененных границах.
В кадастровом паспорте от 01.07.2015 площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:0012 определена в размере 51 358 кв. м.
Администрация, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Семкова Э.В. задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы, ссылалось на то, что ответчик приобрел 09.08.2011 объект недвижимости (1/2 здания модуль-ангара), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0605013:0012 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км и к нему на основании ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности арендатора этого земельного участка согласно договору аренды от 02.04.2007 в„– 6-808, который ранее был заключен администрацией с открытым акционерным обществом "Уктусский кирпичный завод".
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Статьей 65 Земельного кодекса установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что между администрацией и предпринимателем Семковым Э.В. сложились арендные отношения по пользованию спорным земельным участком, и определяя размер арендной платы для ответчика, который должен исчисляться за земельный участок площадью 1622 кв. м, а именно по 1/2 доли в размере 811 кв. м, суды правомерно основывались на результатах полученного заключения эксперта от 30.12.2015, которым определена площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания модуль ангара литер Я, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 7 км и составляет 1622 кв. м.
При этом как видно из материалов дела, предприниматель Семков Э.В. обращаясь в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под существующим объектом недвижимости здание модуль-ангара нежилого складского назначения, по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км, указывал, что на спорном земельной участке находятся объекты недвижимости находящиеся в собственности иных лиц и споры по границам земельного участка со смежными землепользователями отсутствуют. Таким образом, суды при определении площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, обоснованно исходили из сложившегося порядка пользования земельным участком. В связи с этим довод администрации о неправильном определении площади земельного участка подлежит отклонению.
На основании изложенного, установив, что иск администрацией подан в арбитражный суд 28.08.2015, суды обоснованно, по ходатайству ответчика применили срок исковой давности к арендной плате, начисленной за период с августа 2011 года по август 2012 года и произведя перерасчет арендной платы, правомерно удовлетворили исковые требования частично взыскав с предпринимателя Семкова Э.В. задолженность по арендной плате за период 01.09.2012 по 31.07.2015 в размере 182 205 руб. 35 коп., а также на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренную п. 3.1 договора аренды, неустойку за период с 11.06.2015 по 23.07.2015 в размере 4 979 коп. 10 коп.
Довод истца относительно непривлечения к участию в настоящем деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 77 887 кв. м, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка истца на недобросовестность осуществления ответчиком своих прав и обязанностей несостоятельна, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя Семкова Э.В. признаков злоупотребления правом и оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 по делу в„– А60-41306/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------