АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф09-8630/16

Дело в„– А07-30426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Кангина А.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Раевская центральная районная больница" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу в„– А07-30426/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (далее - общество "Регион-Инвест") - Уразбахтин Э.Р. (доверенность от 23.09.2016).
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 29.09.2016, объявлен перерыв до 04.10.2016, 14 ч 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество "Регион-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению и обществу с ограниченной ответственностью "Реском" (далее - общество "Реском") о признании недействительным договора от 13.09.2015 в„– 65, заключенного между учреждением и обществом "Реском", а также об обязании учреждения заключить гражданско-правовой договор по результатам электронного аукциона от 01.09.2015 в„– 0101200001150001905 с истцом на работы, указанные в следующих локально-сметных расчетах (ЛСР), являющихся приложением к проектной документации по "Капитальному ремонту детской поликлиники учреждения с теплым переходом": локально-сметный расчет в„– 1-1В, локально-сметный расчетный в„– 1-1Г, локально-сметный расчет в„– 1-1Ж, локально-сметный расчет в„– 1-1Ж.1, локально-сметный расчет в„– 1-1И, локально-сметный расчет в„– 1-1И.1, локально-сметный расчет в„– 1-4, локально-сметный расчет в„– 1-4.1, локально-сметный расчет в„– 1-10, локально-сметный расчет в„– 1-10.1, локально-сметный расчет в„– 1-11, локально-сметный расчет в„– 1-11.1, локально-сметный расчет в„– 1-12, локально-сметный расчет в„– 1-12.1, локально-сметный расчет в„– 1-13, локально-сметный расчет в„– 1-13.1, локально-сметный расчет в„– 1-14, локально-сметный расчет в„– 1-14.1 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - комитет), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены: гражданско-правовой договор от 13.09.2015 в„– 65, заключенный между учреждением и обществом "Реском", признан недействительным. Суд обязал учреждение заключить гражданско-правовой договор по результатам электронного аукциона от 01.09.2015 в„– 0101200001150001905 с обществом "Регион-Инвест" на работы, указанные в следующих локально-сметных расчетах (ЛСР), являющихся приложением к проектной документации по "Капитальному ремонту детской поликлиники учреждения с теплым переходом: локально-сметный расчет в„– 1-1В, локально-сметный расчетный в„– 1-1Г, локально-сметный расчет в„– 1-1Ж, локально-сметный расчет в„– 1-1Ж.1, локально-сметный расчет в„– 1-1И, локально-сметный расчет в„– 1-1И.1, локально-сметный расчет в„– 1-4, локально-сметный расчет в„– 1-4.1, локально-сметный расчет в„– 1-10, локально-сметный расчет в„– 1-10.1, локально-сметный расчет в„– 1-11, локально-сметный расчет в„– 1-11.1, локально-сметный расчет в„– 1-12, локально-сметный расчет в„– 1-12.1, локально-сметный расчет в„– 1-13, локально-сметный расчет в„– 1-13.1, локально-сметный расчет в„– 1-14, локально-сметный расчет в„– 1-14.1.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции от 15.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции от 15.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель полагает, что принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Башкортостан не дал оценку тому обстоятельству, что на день рассмотрения спора большая часть обязательств обществом "Реском" исполнена, поэтому удовлетворение иска не влечет восстановление прав истца.
Заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии у аукционной комиссии учреждения правовых оснований для отстранения заявки истца, так как на стадии рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия должна была отказать в допуске истца по причине предоставления им недостоверной информации (общая масса радиатора при наличии исходных данных в виде 7 секций по 7 кг не может составлять 45 кг).
По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не представил разумных объяснений, в чем заключается злоупотребление правом при отсутствии аффилированности или иной заинтересованности учреждения и общества "Реском".
В отзыве на кассационную жалобу Министерство экономического развития Республики Башкортостан просит в удовлетворении кассационной жалобы учреждения отказать.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Регион-Инвест" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комитетом (организатор торгов) на официальном сайте сети Интернет 01.09.2015 размещено извещение о закупке путем проведения электронного аукциона в„– 01012000081150001905 на право заключения гражданско-правового договора на капитальный ремонт детской поликлиники учреждения (заказчик) с теплым переходом. Начальная цена контракта 34 884 152 руб.
В соответствии с составленным аукционной комиссией Государственного комитета протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.09.2015, для участия в аукционе поступило пять заявок, к участию в аукционе допущены четыре заявки, победителем электронного аукциона признано общество "Регион-Инвест" с предложением цены контракта - 30 307 319 руб. 82 коп.
Комиссией учреждения 08.09.2015 составлен протокол отказа от заключения контракта в„– 01012000081150001905-8-2, в соответствии с которым общество "Регион-Инвест" отстранено от участия в аукционе по причине представления недостоверной информации.
Общество "Регион-Инвест" 09.09.2015 обратилось в УФАС по РБ с жалобой на указанное решение комиссии учреждения, указав на нарушение заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
УФАС по РБ 15.09.2015 по результатам рассмотрения жалобы истца принято решение в„– ГЗ-508/15, которым жалоба общества "Регион-Инвест" на действия заказчика в лице учреждения при определении поставщика путем проведения электронного аукциона в„– 01012000081150001905 признана обоснованной. Данным решением установлено нарушение действиями заказчика требований ч. 10, ч. 11 ст. 26, п. 1 ч. 1 ст. 33 и ч. 7 ст. 70 Закона о контрактной системе, указано на отсутствие возможности выдать предписание в связи с заключением по данному электронному аукциону государственного контракта.
Между учреждением (государственный заказчик) и другим участником аукциона - обществом "Реском" (подрядчик) 13.09.2015 заключен гражданско-правовой договор в„– 65, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика работы на объекте: "Капитальный ремонт детской поликлиники учреждения с теплым переходом".
Истец, полагая, что заключение спорного договора произведено с нарушением закона, что повлекло нарушение прав общества "Регион-Инвест" как победителя аукциона на заключение договора с заказчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая исковые требования о признании недействительным заключенного между ответчиками договора и обязании учреждения заключить договор с истцом подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно нормам п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.
Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 указанного Закона).
В силу ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе к конкурентным способам определения поставщиков отнесены, в том числе, аукционы.
Согласно ч. 4 ст. 24 Закона контрактной системе под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован положениями ст. 66 Закона о контрактной системе, в соответствии с ч. 6.1 которой, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.
Из буквального содержания этой нормы следует, что полномочиями по отстранению участника от участия в электронном аукционе ввиду представления им документов, содержащих недостоверную информацию, наделена исключительно аукционная комиссия.
Обращаясь с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Изучив материалы дела, суды установили, что протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.09.2015 аукционной комиссией, созданной организатором торгов - комитетом, общество "Регион-Инвест" допущено к участию в электронном аукционе и признано победителем аукциона.
В последующем, созданной учреждением комиссией, не являющейся аукционной комиссией и не наделенной правом рассмотрения и отклонения заявок участников аукциона, 08.09.2015 составлен протокол в„– 01012000081150001905-8-2, в соответствии с которым общество "Регион-Инвест" отстранено от участия в аукционе по причине представления недостоверной информации (неверное указание массы радиатора - 45 кг, исходя из отраженных в заявке количества секций радиатора - 7 шт. и массы каждой секции - 7 кг).
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из установленной незаконности отстранения истца от участия в аукционе, суды пришли к выводу, что заключенный с иным участником аукциона договор от 13.09.2015 в„– 65 является недействительным, как нарушающий требования Закона о контрактной системе, в связи с чем признали подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, направленных на приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции частично удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ в„– 6 от 08.04.2016 на сумму 7 077 300,96 руб., подписанной представителями ответчиков; платежного поручения в„– 452442 от 07.06.2016 о перечислении в адрес общества "Реском" денежных средств в размере 7 077 300,96 руб. с указанием в назначении платежа "кап. рем. дет. пол. ГБУЗ РБ ЦРБ с теп. пер. Д65 от 13.09.15 г...". В приобщении иных документов, как следует из протокола судебного заседания апелляционного суда, отказано. Второй том материалов настоящего дела содержит также заверенные копии актов о приемке выполненных работ, подписанные представителями ответчиков, и представленные при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы ответчиков об исполнении оспариваемого договора и неисполнимости в связи с этим обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что на момент обращения в суд и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оспоренный договор его сторонами исполнен не был, доказательства фактического исполнения сделки сторонами сделки в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда отсутствовали основания для вывода о невозможности восстановления нарушенного права истца в случае удовлетворения иска и применения последствий недействительности сделки.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из содержания ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований участника аукциона, в том числе о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, об обязании заключить договор, должно приводить к восстановлению нарушенных прав истца.
Само по себе нарушение прав истца действиями ответчиков не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.
С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 12573/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу в„– 301-ЭС15-12618, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов участника аукциона истцом должен быть избран надлежащий способ защиты, а принятый судебный акт должен повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск, быть исполнимым и не нарушать принципы правовой определенности; в частности, признание незаконными действий аукционной комиссии по отказу в допуске конкретного лица к участию в аукционе, обращение с требованием о взыскании убытков не может быть поставлено в зависимость от факта исполнения заключенной по итогам аукциона сделки, однако факт исполнения оспариваемой сделки имеет значение при ином способе защиты: при рассмотрении требований о применении последствий недействительности данной сделки.
В связи с вышеизложенным в предмет судебного исследования по требованию участника аукциона о признании недействительной сделки, заключенной по итогам аукциона, и обязании заключить с истцом договор на условиях конкурсной документации входит, в том числе, установление факта наличия либо отсутствия исполнения оспариваемого договора его сторонами. Предмет доказывания определяется судом исходя из предмета и основания заявленных требований, возражений участников процесса.
Обжалуемые судебные акты вышеуказанным требованиям не соответствуют.
При подаче иска в суд истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания общества "Реском" приостановить работы по оспариваемому договору, запрета учреждению производить оплату обществу "Реском" по оспариваемому договору, необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивировал тем, что после исполнения оспариваемого договора восстановление нарушенных прав истца станет невозможным. Определением от 20.06.2016 в обеспечении иска отказано.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики в представленных отзывах заявляли об исполнении оспариваемого договора. В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако суд первой инстанции вопрос об исполнении (частичном исполнении) оспариваемого договора и возможность заключения с истцом договора на оставшуюся часть подлежащих выполнению работ (делимость предмета обязательства и правовое основание заключения договора не в соответствии с условиями конкурсной документации) - в предмет судебного исследования не включил, обстоятельства наличия либо отсутствия факта исполнения и объема исполнения, подлежащего подтверждению соответствующими первичными документами (принятие учреждением результата работ и получение выполнившим работы лицом бюджетных средств в качестве оплаты за выполненные работы) - не устанавливал.
Апелляционный суд, пересматривая дело и приобщив к материалам документы, представленные ответчиком в обоснование доводов об исполнении сторонами договора и невозможности заключения договора с истцом, ошибки суда первой инстанции не устранил: не включил данные обстоятельства в предмет доказывания; не исследовал приобщенные документы, не дал им какой-либо правовой оценки по существу. Установленный судами факт недобросовестного поведения ответчиков должен рассматриваться применительно к предмету заявленных истцом требований.
В соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, по общему правилу по результатам аукциона договор заключается на условиях, указанных в конкурсной документации. Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Соответственно, при частичном выполнении третьим лицом работ, являющихся предметом аукциона, изменяются такие существенные условия договора, подлежащего заключению с победителем торгов на условиях конкурсной документации, как цена и сроки выполнения работ, а также объем работ, подлежащих выполнению, то есть предмет договора.
С учетом доводов ответчиков об исполнении заключенного ими договора и не оспаривании истцом факта частичного исполнения договора от 13.09.2015 в„– 65 еще на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, суды не исследовали возможность возвращения сторон по сделке в первоначальное положение, либо прекращения договора на будущее время исходя из общего правила недопустимости отклонения условий подлежащего заключению с истцом договора от условий конкурсной документации, в том числе подлежащего выполнению объема работ, различной цены договора (30 307 319,82 руб. в отношении истца и 36 937 048,20 руб. в отношении ответчика), не мотивировали возможность делимости предмета обязательства (капитальный ремонт детской поликлиники) и последующую (после выполнения двумя разными подрядчиками на одном социальном объекте (детская поликлиника) работ по капитальному ремонту) возможность и принципы разделения между двумя выполнявшими работу лицами гарантийной ответственности за выполненный каждым из них объем работ.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу в„– А07-30426/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------