АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф09-8575/16

Дело в„– А60-13852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ИНН: 6670007965, ОГРН: 1026604957170; далее - общество ГЭСКО) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу в„– А60-13852/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества ГЭСКО - Журавлев И.Е. (доверенность от 10.03.2016 в„– 18), Козлов Г.Л. (доверенность от 11.01.2016 в„– 07), Кулик Д.В. (доверенность от 10.03.2016 в„– 17), Ударцева О.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 02);
публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее - общество "Т Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 18.05.2016), Памберг В.А. (доверенность от 18.05.2016).
В судебном заседании 27.09.2016 объявлен перерыв до 03.10.2016 до 11 ч. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей:
общества ГЭСКО - Журавлев И.Е. (доверенность от 10.03.2016 в„– 18), Козлов Г.Л. (доверенность от 11.01.2016 в„– 07), Кулик Д.В. (доверенность от 10.03.2016 в„– 17), Ударцева О.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 02);
общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 18.05.2016).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ГЭСКО о взыскании 93 983 111 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с декабря 2014 г. по март 2015 г. по договору от 22.08.2014 в„– 9200-FA057/01-003-2014, 4 320 894 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 05.08.2015, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом изменений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество ГЭСКО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 17.08.2015 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении заявления общества ГЭСКО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 по делу в„– А60-13852/2015 отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество ГЭСКО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.04.2016 и постановление от 07.07.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции он не обладал и не мог обладать информацией о том, что коммерческие приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, принадлежащие обществу "Т Плюс", отражают иные показания объемов поставки энергоресурса, чем были указаны в актах поданной-принятой тепловой энергии и счетах-фактурах за спорный период. По данным кассатора, несоответствие объемов ресурсов, предъявленных обществом "Т Плюс" к оплате, показаниям коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя установлено в результате комиссионного снятия показаний приборов учета 21.01.2016 и анализа архивных значений приборов учета (посуточных и помесячных), которые получены им только 08.02.2016. Таким образом, общество ГЭСКО полагает, что имеются основания для пересмотра решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с получением в январе 2016 г. достоверных показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и их несоответствием объему ресурсов, предъявленному обществом "Т Плюс" к оплате в спорный период.
Общество "Т Плюс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества ГЭСКО. По мнению общества "Т Плюс", факт снятия архивных значений приборов учета сам по себе не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, касающиеся объемов потребления тепловой энергии, входили в предмет доказывания по делу и должны были быть подтверждены либо опровергнуты при рассмотрении спора по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обращаясь с заявлением о пересмотре решения по делу в„– А60-13852/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ГЭСКО в качестве существенного обстоятельства, которое не было и не могло быть ему известно, указало, что 21.01.2016 комиссией в составе представителей общества "Т Плюс", общества ГЭСКО и представителей независимой экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "НПП "Технология Организации Режимы - Уральская Гильдия Аудиторов" проведено снятие первичной информации архивных данных (посуточные и помесячные значения) приборов учета (далее - УКУТ) (теплосчетчиков "ТЭКОН 19") за период с 01.10.2014. По результатам расшифровки полученных архивных данных комиссией установлено, что параметры УКУТ по направлению "ЭАЗ", "ЗМИ1", "ЗМИ2" не соответствуют фактическим значениям; суточные и месячные объемы тепловой энергии и теплоносителя являются некорректными, не соответствуют объемам, выставленным к оплате обществом "Т Плюс" и требуют перерасчета.
Общество ГЭСКО также указало, что расчет объемов тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ему на границе балансовой принадлежности в течение периода действия договора от 22.08.2014 в„– 9200-FA057/01-003/-2014 (в„– 96005-С/1Т) (далее - договор), производился не в соответствии с показаниями коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на Нижнетуринской ГРЭС по направлениям "ЭАЗ", "ЗМИ1", "ЗМИ2".
Кроме того, общество ГЭСКО сослалось на произведенное 08.02.2016 комиссионное снятие архивных значений параметров тепловой энергии и теплоносителя с тепловычислителей технических узлов учета ("ТЭКОН 17"). По результатам расшифровки данных тепловычислителей установлено, что поставщик произвел меньшее количество тепловой энергии по направлениям "ЭАЗ", "ЗМИ1", "ЗМИ2", чем предъявил к оплате обществу ГЭСКО на основании актов поданной-принятой тепловой энергии.
Обществом ГЭСКО приведены условия п. 3.9 договора, в соответствии с которым при одновременном отсутствии у обеих сторон в течение расчетного периода приборов учета определение количества поставленных теплоэнергоресурсов за расчетный период осуществляется приборно-расчетным или расчетным методом в соответствии с порядком, предусмотренным разделом IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 (далее - Правила в„– 1034).
Ссылаясь на указанные условия договора, положения Правил в„– 1034 и установленный факт неисправности коммерческих приборов учета, общество ГЭСКО произвело расчет количества поставленных за период с декабря 2014 г. по март 2015 г. ресурсов и определило их стоимость в сумме 93 854 343 руб. Таким образом, по расчетам общества ГЭСКО, стоимость ресурсов, предъявленная к оплате за спорный период обществом "Т Плюс" (140 896 224 руб.) превышает их действительную стоимость на 47 041 787 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество ГЭСКО, не являются вновь открывшимися, существенными и не способны повлиять на выводы суда, имеющие значение для принятия решения по существу спора.
При этом суды указали, что содержащиеся в протоколе от 01.02.2016 сведения о некорректности показаний приборов учета не свидетельствуют ни о неисправности приборов в период с декабря 2014 г. по март 2015 г., ни о недостоверности объемов тепловой энергии и теплоносителя, зафиксированных в актах поданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя за каждый месяц спорного периода.
Ссылаясь на то, что проверка работы приборов учета произведена в январе 2016 г., то есть в момент, когда приборы учета коммерческими не являлись (узлы учета тепловой энергии допускались в эксплуатацию в период с 17.10.2014 по 15.09.2015 согласно соответствующим актам), при этом комиссией анализировались лишь архивные данные об объемах отпущенных обществом "Т Плюс" ресурсов, суды пришли к выводу, что неисправность приборов учета в спорный период надлежащими доказательствами не подтверждена.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно ст. 311 названного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в данной статье, в том числе по такому основанию, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.
Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что общество "Т Плюс" во исполнение условий договора в период с декабря 2014 г. по март 2015 г. поставляло обществу ГЭСКО тепловую энергию и теплоноситель. Объем поставленных ресурсов определен обществом "Т Плюс" на основании подписанных сторонами без разногласий актов поданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя за каждый месяц указанного периода.
При этом в ходе рассмотрения спора по существу общество ГЭСКО не оспаривало объем и стоимость поставленных энергоресурсов, в связи с чем указанные обстоятельства не являлись самостоятельным предметом судебного разбирательства (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем объем поставленных ресурсов является существенным обстоятельством, определяющим стоимость ресурсов и, как следствие, размер задолженности общества ГЭСКО перед обществом "Т Плюс".
Согласно п. 3.11 договора сторона, имеющая приборы коммерческого учета, ежемесячно, в первые два рабочих дня месяца, следующего за расчетным месяцем, а также - в любое время по требованию другой стороны, предоставляет другой стороне подписанные уполномоченными лицами актуальные показания коммерческих приборов учета тепловой энергии. Показания представляются в виде ежесуточного журнала и накопительных значений тепловой энергии и массы теплоносителя.
Как следует из материалов дела, общество ГЭСКО неоднократно направляло в адрес общества "Т Плюс" письма о допуске к показаниям приборов учета (письма от 25.11.2014 в„– 21/2, от 20.01.2015 в„– 31, от 06.02.2015 в„– 165/02), однако технические условия на диспетчеризацию и телеметрию обществом "Т Плюс" выданы не были со ссылкой на ввод в эксплуатацию новых мощностей ПГУ-230 (ответ общества "Т-Плюс" на письмо от 20.01.2015 в„– 31; т. 2 л. д. 127).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества ГЭСКО и общества "Т Плюс" пояснили, что показания приборов учета в спорный период направлялись по электронной почте и телефонной связи диспетчерскими службами.
При этом в ходе рассмотрения судами заявления общества ГЭСКО о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обществом "Т Плюс" в подтверждение возражений о некорректности архивных данных и правильности данных, указанных в актах поданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя, на бумажном носителе данные ежесуточного журнала и накопительных значений тепловой энергии и массы теплоносителя (как это предусмотрено п. 3.11 договора), которые вносились в ежемесячные акты поданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя, не представлены.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам общество ГЭСКО представило протокол совещания от 18.01.2016 по вопросу объемов отпускаемых теплоэнергоресурсов, протокол работы комиссии от 21.01.2016 по вопросу снятия архивных данных с УУ Нижнетуринский ГРЭС по направлениям ЭАЗ, Нагорный, ЗМИ1, ЗМИ2, протокол совещания от 01.02.2016 по вопросу объемов отпускаемых теплоэнергоресурсов, протокол снятия показаний узлов коммерческого учета от 08.02.2016. Данные протоколы подписаны сторонами без разногласий.
Как следует из протокола работы комиссии от 21.01.2016 по вопросу снятия архивных данных с УУ Нижнетуринской ГРЭС по направлениям ЭАЗ, Нагорный и ЗМИ1, ЗМИ2 (т. 2 л. д. 152 - 153), комиссией в составе представителей сторон и иных лиц произведено снятие первичной информации архивных данных (посуточные и помесячные значения) с указанных тепловычислителей и ТСП в формате "Print" за период с 21.01.2015 по 21.01.2016 (суточные значения), с 01.10.2014 по 21.01.2016 (месячные значения). В результате анализа полученной информации 01.02.2016 комиссией установлено наличие некорректных значений некоторых параметров, полученных с тепловычислителей коммерческих приборов учета тепловой энергии ЗМИ1, ЗМИ2, Нагорный, ЭАЗ и узла холодной воды, наличие отклонений в работе данных приборов учета от требований постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя". Кроме того, комиссия пришла к выводу, что коммерческие приборы учета тепловой энергии ЗМИ1, ЗМИ2, Нагорный, ЭАЗ и узел учета исходной воды как минимум за период с 21.01.2015 по 16.01.2016 находились в неисправном состоянии, месячные значения объемов тепловой энергии теплоносителя, полученные из архивов тепловычислителей коммерческих приборов учета за период с 21.01.2015, не соответствуют объемам тепла и расхода теплоносителя, предъявленным к оплате обществу ГЭСКО за аналогичные периоды (протокол совещания от 01.02.2016 по вопросу отпускаемых теплоэнергоресурсов; т. 2 л. д. 154 - 155).
Как следует из протокола снятия показаний узлов коммерческого учета от 08.02.2016, по результатам снятия архивных значений параметров тепловой энергии и теплоносителя с тепловычислителя технических узлов учета ("ТЭКОН 17") установлено, что поставщик произвел меньшее количество тепловой энергии по указанным направлениям, чем было предъявлено к оплате обществу ГЭСКО на основании актов поданной-принятой тепловой энергии.
На основании имеющихся в материалах дела актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты за период с 17.10.2014 по 15.09.2015 суды установили, что на момент проверки работы приборов учета в январе 2016 г. они не являлись коммерческими, в связи с чем сделали вывод о недоказанности факта неисправности приборов учета в спорный период (с декабря 2014 г. по март 2015 г.).
Вместе с тем судами не учтено, что в силу п. 78 Правил в„– 1034 (действующих на момент ввода спорных приборов учета в эксплуатацию в октябре 2014 г.) владелец источника тепловой энергии обязан сообщить потребителю о выходе из строя приборов учета, входящих в состав узла учета, если учет осуществляется по этим приборам учета, входящим в состав узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, и передать потребителю данные показаний приборов на момент их выхода из строя.
Обязанность поставщика уведомить покупателя о выходе прибора учета из строя предусмотрена также п. 3.10 договора.
В соответствии с п. 3 Правил в„– 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.
Согласно п. 33, 35, 37 Правил в„– 1034 узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Конструкция теплосчетчиков и приборов учета, входящих в состав теплосчетчиков, обеспечивает ограничение доступа к их частям в целях предотвращения несанкционированной настройки и вмешательства, которые могут привести к искажению результатов измерений. Вычислитель теплосчетчика должен иметь нестираемый архив, в который заносятся основные технические характеристики и настроечные коэффициенты прибора. Данные архива выводятся на дисплей прибора и (или) компьютер. Настроечные коэффициенты заносятся в паспорт прибора. Любые изменения должны фиксироваться в архиве.
Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета осуществляется в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 в„– 99/пр (далее - Методика).
Согласно п. 124 указанной Методики теплосчетчики должны регистрировать и хранить значения тепловой энергии и всех параметров, подключенных к вычислителю с фиксацией их на начало и окончание отчетного периода и результата за отчетный период.
В соответствии с п. 128 Методики емкость архива теплосчетчика должна быть не менее: часового - 60 суток; суточного - 6 месяцев, месячного (итоговые значения) - 3 года. Количество записей в архиве диагностической информации, если ее регистрация осуществляется отдельно от записей архива измерительной информации, должно быть не менее 256. При отключении электропитания данные в архиве теплосчетчика должны сохраняться не менее одного года.
Таким образом, отсутствие настройки программирования архивных данных при вводе приборов учета в эксплуатацию в октябре 2014 г. (на которое сослались представители общества "Т Плюс" в суде кассационной инстанции) свидетельствует о нарушении нормативных требований к приборам учета, изложенных в разделе 2 Правил в„– 1034, а, следовательно, о неисправности данных приборов учета в спорных период.
При этом само по себе неосуществление обществом ГЭСКО проверки работы приборов учета при отсутствии каких-либо оснований для проведения таковой, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о том, что данные о неисправности приборов учета могли и должны были быть известны обществу ГЭСКО при рассмотрении спора по существу.
Таким образом, довод общества ГЭСКО о существенном заблуждении относительно объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя и относительно достигнутых сторонами в процессе исполнения договора договоренностей о порядке передачи показаний приборов учета заслуживает внимания и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что факт неисправности приборов учета, показания которых использовались обществом "Т Плюс" для определения стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя, является существенным для рассматриваемого спора и может повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
С учетом изложенного не может быть признан законным и обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления общества ГЭСКО о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 по делу в„– А60-13852/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства, приведенные обществом ГЭСКО в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, применить подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу в„– А60-13852/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------