АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф09-8403/16

Дело в„– А07-8/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский железобетонный завод - 1" (ИНН: 0277104433, ОГРН: 1090280015781; далее - общество "УЖБЗ-1") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу в„– А07-8/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, принял участие представитель общества "Уфимский железобетонный завод - 1" - Сушенцова Ю.Л. (доверенность от 01.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Промметалл" (ИНН: 0276154142; далее - общество "Промметалл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УЖБЗ-1" о взыскании неустойки в размере 110 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением суда от 25.04.2016 (судья Проскурякова С.В.) заявленные истцом требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Малышева М.Б., Костина В.Ю., Арямова А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УЖБЗ-1" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо отменить оспариваемые судебный акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель не согласен с размером взысканной неустойки, считает его явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
По мнению общества "УЖБЗ-1", судами не учтены: представленный заявителем расчет величины неустойки, произведенный из двукратной учетной ставки Банка России (50 416 руб. 68 коп.); факт превышения размера договорной неустойки более чем в два раза по сравнению с учетной ставкой Банка России, существовавшей в период нарушения; доказательства о незначительной просрочке исполнения обязательства.
В связи с изложенным, ответчик не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель также не согласен с выводом судов о разумности судебных расходов в сумме 15 000 руб. Общество "УЖБЗ-1" полагает, что ввиду отсутствия сложности рассмотренного дела не требовались временные затраты специалиста, учитывая сложившуюся в Республике Башкортостан практику оплаты стоимости услуг юристов и адвокатов, а также проживания представителя истца по месту рассмотрения дела (отсутствие необходимости командировок и транспортных расходов). Таким образом, ответчик полагает, что судебные расходы подлежали уменьшению до 10 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Промметалл" (поставщиком) и обществом "УЖБЗ-1" (покупателем) был заключен договор поставки от 09.04.2015 в„– 07/15 (далее - договор от 09.04.2015), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, именуемый в дальнейшем "Товар", на условиях договора и накладных на передачу товара (п. 1.1 договора от 09.04.2015).
Наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются: на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах (п. 1.2. договора от 09.04.2015).
Пунктом 4.3 договора от 09.04.2015 сторонами определен порядок оплаты: в течение 14 календарных дней со дня получения товара.
В соответствии с п. 5.1 договора от 09.04.2015 за нарушение сроков оплаты товара согласно договора покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015 по делу в„– А07-21246/2015, с общества "УЖБЗ-1" в пользу общества "Промметалл" взыскана сумма основного долга за поставленный по договору поставки от 09.04.2015 в„– 07/15 товар в размере 1 000 000 руб., а также пени по состоянию на 09.09.2015, в уменьшенном судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размере - 288 348 руб. 49 коп.
Судебный акт оставлен без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы основного долга, истцом в соответствии с условиями договора ответчику начислена неустойка на сумму задолженности 1 000 000 руб. за период с 10.09.2015 по 28.12.2015 в сумме 110 000 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности данного требования и удовлетворил его в заявленном размере. Кроме того, удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в требуемом истцом размере (15 000 руб.), в связи с признанием данных расходов разумными и подтвержденными.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
Пунктами 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015 по делу в„– А07-21246/2015, с общества "УЖБЗ-1" в пользу общества "Промметалл" взыскана сумма основного долга за поставленный по договору поставки от 09.04.2015 в„– 07/15 товар в размере 1 000 000 руб., а также пени по состоянию на 09.09.2015, в уменьшенном судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размере, в сумме 288 348 руб. 49 коп. Также указанным решением была дана оценка договору поставки от 09.04.2015, который не признан незаключенным и (или) недействительным.
Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды правомерно не установили оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки от 09.04.2015 товар подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, проверив размер неустойки, начисленной за период с 10.09.2015 по 28.12.2015 и не установив явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды правомерно удовлетворили требование в заявленном размере - 110 000 руб.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества общество "УЖБЗ-1" по существу сводятся к определению судом кассационной инстанции неустойки в меньшем размере по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о необходимости уменьшения судебных расходов на представителя до 10 000 руб. также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора по делу в„– А07-8/2016, установив, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек (истец), доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, признав довод о чрезмерности судебных расходов необоснованным, суды обосновано удовлетворили требование общества "Промметалл" об отнесении на ответчика (общество "УЖБЗ-1") судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УЖБЗ-1" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу в„– А07-8/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский железобетонный завод - 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------